İlk Derece Mahkemesi 2024/557 E. 2025/839 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/557 Esas KARAR NO : 2025/839

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulmuş kredi kullandırılmış bunun karşılığında davalı ile ile 4.000.000,00 TL'lik 02.01.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmamış ve ... 20.Noterliğince ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini ve tebliğ edildiğini, Noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, temerrüte düşen borçlu/davalı aleyhine 05.03.2024 tarihinde ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla 15.242,63- TL asıl alacak 57,16-TL işlemiş faiz ile toplam 15.299,79-TL ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verildiğini ancak alacaklıya iade edilmediğini, 4 adet çek yaprak bedeline bulunan sorumluluk tutarı 30.540.-TL gayrinakit kredi (Takip tutarı-Faiz,vekalet ve masraflar hariç) alacakları için icra takibi başlatıldığını, takip sonrası herhangi bir ödeme olmadığını, icra takibi başlatılan borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali için dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşılamadığını belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin, ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi ...Esas. sayılı dosyası nakit ve gayrinakit alacak miktarı üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... T.A.Ş arasında, 02.01.2023 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin iş bu sözleşmeyi 4.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan borçtan 4.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalının 4.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü...E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 05.03.204 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.242.63 TL asıl alacak 18.70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.261.33 TL olduğunun tespit edildiğini, takip tarihinden başlamak üzere 15.242.63 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 66.35 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceğini, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklandığı üzere 30.540.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, takip sonrası 2 çek iade edilmiş olup 2 adet çek depo talebi hakkının kaldığını belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...T.A.Ş arasında, 02.01.2023 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin iş bu sözleşmeyi 4.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan borçtan 4.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 4.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 05.03.204 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.242.63 TL asıl alacak 18.70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.261.33 TL olduğunun tespit edildiğini, takip tarihinden başlamak üzere 15.242.63 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 66.35 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceğini, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklandığı üzere 30.540.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, takip sonrası 2 çek iade edilmiş olup 2 adet çek depo talebi hakkının kaldığını belirtmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin... E., ..K. sayılı ilamıyla ve "gayri nakdi alacak yönünden ise davacı banka tarafından verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gayri nakdi alacak yönünden kaldırılmasına, davalılar hakkında gayri nakdi alacağa yönelik itirazın iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile atıfet süresi sona ermeden icra takibine geçilmesinin TMK m.2'ye aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E., ... K. sayılı ilamıyla ve "nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 7 günlük süre verildiği, atıfet süresi dolmadan 09.05.2016 tarihinde icra takibinde bulunulduğu anlaşıldığı, davacı banka ihtarnamede belirtilen atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığından davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından (ve işbu karara karşı davacı banka vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı ...'in ise istifnaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşıldığından) davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının istinafa gelen davalı ... yönünden kaldırılmasına" gerekçesi ile atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlatılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İstanbul Bam 13.Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında "Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 7 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 11/05/2023 tarihinde icra takibine geçilmesi TMK'nun 2. maddesine aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalıların muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borçları bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetildiğinde; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile ertelenen atıfet süresi bitmeden icra takibi yapılmasının TMK'nın 2.maddesine aykırı olduğu ve bu şekilde usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 02/01/2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle davacı tarafından davalılara 04/03/2024 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiği ve ihtarla birlikte 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 06/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu takibin ise ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile 05/03/2024 tarihinde başlatıldığı yani takibin hesap kat ihtarıyla verilen süre dolmadan açıldığı, bu durumun TMK m.2'ye aykırı olduğu ve takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 782,83 TL harcın mahsubu ile artan 167,43 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için hesaplanan 15.299,79 TL, gayri nakdi alacak için hesaplanan 30.540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.800 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.