İlk Derece Mahkemesi 2024/556 E. 2025/1208 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/556 Esas KARAR NO : 2025/1208

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı müflisin müvekkili kuruma bedelli faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu; ... 31.İş Mahkemesinin ...E,...K.sayı ve 10.03.2020 tarihli ilamına dayalı olarak ... 11.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından müflis şirketle birlikte ...Tic.Ltd.Şti. aleyhine ilamlı takip başlattıklarını; iflas nedeniyle ... 1.İflas Dairesinin... sayılı iflas dosyasına 89.943,62-TLalacak kaydı yaptırdıklarını; İflas Müdürlüğünce “Jilamın dosyalarına sunulmadığı, mahkeme kararının kesinleştiğine dair bilginin sunulmadığı gibi ilama konu borçtan müflisin sorumluluk oranının ne kadar olduğunun takipte belli olmadığı bu durumun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiğini; iflas masasına icra takip talebi, ödeme emri, takibin kesinleştiğine dair icra derkenarı ve iflas tarihli güncel kapak hesabı ile birlikte alacak kaydı yaptırıldığını; alacak ilama dayalı olduğundan iflas tarihinde ilam kesinleşmemiş olsa dahi alacağın nizalı olarak kabulü gerektiğini; icra takibine konu ... 31.İş Mahkemesinin...E- ...K.sayılı 10.03.2020 tarihli ilamının 30.03.2021 tarihinde kesinleştiğini; ilamda * davalılardan Müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar ver bu nedenlerle ... 1 İflas Dairesinin ... sayılı dosyasına ilişkin müvekkili yönünden verilen ret kararının kaldırılarak alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasınca ödenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı tarafından müflis şirket aleyhine ikame edilen ... 31. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamına binaen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilmesi nedeniyle ... 1. İflas Dairesi'ne alacak kayıt talebinde bulunulduğu ancak alacak kayıt talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Davacının ... 1.İflas Dairesi .. sayılı dosyasında (7) nolu alacak kaydının 87.694,42-TL olarak 4.sıraya kaydı gerekeceği; 2.249,20-TL 'nin fazla talep edildiği sonuç ve kanaatini içeren 2 takım 8 sahifeden ibarettir.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır. ... 31. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı lehine "1-Net 14.323,72TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Net 3.882,63 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 01/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birliktedavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Net 13.410,29 TL fazla çalışma alacağından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 9.387,20 TL fazla çalışma ücretinin 1.000 TL'sinin dava tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren bakiye kısmın ıslah tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Net 3,441,80 TL ulusal bayram genel tatil alacağının takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 2.409,26 TL ulusal bayram genel tatili alacağının 500.00 TL'sinin dava tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren bakiye kısmın ıslah tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Net 1845,40 TL yıllık izin alacağının 1765,01 TL'sinin dava tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren bakiye kısmın ıslah tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş olduğu ve kararın 30/03/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından müflis şirket ve dava dışı şirket aleyhine; 3.882,63 TL İhbar Tazminatı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 9.387,20 TL Fazla Mesai (İstenen: Aylık En Yüksek Mevduat Faizi(TL)) 1.845,00 TL Yıllık İzin Ücreti (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 2.409,23 TL UGBT ücreti (İstenen: Aylık En Yüksek Mevduat Faizi(TL)) 4.777,23 TL Karşı Vekalet Ücreti (İstenen: Aylık Adi Kanuni Faiz) 1.244,32 TL Yargılama Gideri (İstenen: Aylık Adi Kanuni Faiz) 10.901,74 TL Kıdem Tazminatı Geçmiş Gün Faizi 1.320,20 TL İhbar Tazminatı Geçmiş Gün Faizi 3.678,00 TL Fazla Mesai Geçmiş Gün Faizi 627,35 TL Yıllık İzin Geçmiş Gün Faizi 502,98 TL Avukatlık Ücreti Geçmiş Gün Faizi 131,01 TL Yargılama Gideri Geçmiş Gün Faizi 55.030,61 TL Toplam Alacak olmak üzere takibe girişildiği ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyasının incelenmesinde ise davacı tarafından toplam 89.943,62 TL'lik alacağın kaydı için masaya müracaat edildiği ve iflas masasınca; "Alacaklı ... vekili ... Tarafından sunalan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 89.943,62 TL alacağın dayanağının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konu edilen konulan ... 31.İş Mahkemesi'nin ... Esas , 2020/139 Karar sayılı , 10/03/2020 tarihli ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibi olduğu , takipte müflis şirketle birlikte ...Şirketinin bulunduğu , ilamın dosyamıza sunulmadığı, mahkeme ilamının kesinleştiğine dair bilginin sunulmadığı gibi ilama konu borçtan müflisin sorumluluk oranının ne kadar olduğu takipte belirli olmadığı ve bu durumun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ; Talep edilen 89.943,62 TL alacağın REDDİ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında (iflasın açılmasından önceki bir yıl içerisinde doğan işçi alacağı olmaması nedeniyle) 4. Sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; müflis şirket ile dava dışı şirket arasındaki sorumluluk oranının belirlenmediğinden bahisle davacının alacak kaydı talebi reddedilmiş olsa da ... 31. İş Mahkemesi'nce her iki şirketin davacının alacağından müşterek ve müteselsil sorumluluğuna ilişkin karar verildiği anlaşılmakla davacının mahkeme kararı ile kesinleşmiş tüm alacağının iflas masasına kaydının gerekmekte olduğu ayrıca müflis şirket ile dava dışı şirket arasında sorumluluk paylaştırılmasına lüzum olmadığı, sorumluluk paylaştırmasının ancak iç ilişkide gündeme gelebileceği anlaşılmıştır. Ayrıca bilirkişi tarafından sunulan kök raporda fazla mesai ücreti, ... ücreti ve yıllık izin ücreti için takip tarihinden iflas tarihine kadar ıslahtan önceki tutar ile ıslahtan sonraki tutara ayrı faiz işletilmiş olup davacı vekilince takip tarihi itibariyle alacağın tek bir tutar olduğu, mahkemece belirlenen net fazla mesai ücreti, ... ücreti ve yıllık izin ücretlerine ayrı ayrı takip tarihinden iflas tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Gerçekten de her ne kadar mahkemece kısmi dava açıldığı ve ıslah ile taleplerin arttırıldığı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ikili ayrıma gidilmiş olsa da davacı tarafından söz konusu mahkeme kararının icra takip dosyasına konu edilmesi ile birlikte artık alacak miktarlarının tamamı için takip tarihinden itibaren faiz işlemesi gerekmektedir. Bu sebeple davacı vekilinin rapora itirazı doğrultusunda bilirkişiden hesaplama yapılması için ek rapor tanzimine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından davacı vekilinin itirazı doğrultusunda ek rapor tanzim edilmiş ve takip tarihinden iflas tarihine kadar fazla mesai ücreti, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti için kısmi dava dikkate alınmaksızın faiz hesaplaması yapılmış ve mahkememizce bu hesaplamaya itibar edilmiştir. Bir diğer husus ise ... alacağına takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından başlatılan icra takibine konu takip talebinin incelenmesinde UBGT alacağı için takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediği anlaşılmaktadır. Alacak kayıt talebinde ise davacı tarafından ilamlı icra takibine konu edilen alacaklar bakımından masaya kayıt talebinde bulunduğu da dikkate alınarak; takiple ve alacak kayıt talebi ile sıkı sıkıya bağlılık prensibi doğrultusunda davacı tarafından takipte ... alacağı için takipten önce işlemiş faiz talep edilmemiş olduğundan masaya kayıt talebinde de UBGT alacağı için takipten önce işlemiş faizi talep edemeyeceği kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplamada mahkememizce usul ekonomisi ilkesi gereğince re'sen düzeltme yapılmıştır. Bu bağlamda takipte istenebilir davacı alacağı 14.323,72 TL kıdem tazminatı, 3.882,63 TL ihbar tazminatı, 9.387,20 TL fazla çalışma ücreti, 2.409,23 TL UBGT alacağı, 1.845,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 9.756,42 TL kıdem tazminatına takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.320,20 TL ihbar tazminatına takip tarihine kadar işlemiş faiz, 3.678,00 TL fazla mesai ücretine takip tarihine kadar işlemiş faiz, 614,90 TL yıllık izin alacağına takip tarihine kadar işlemiş faiz, 4.777,23 TL ilam vekalet ücreti, 1.244,32 TL yargılama gideri, 502,98 TL ilam vekalet ücretine takip tarihine kadar işlemiş faiz, 131,01 TL yargılama giderine takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.872,84 TL olduğu, söz konusu miktara 59,30 TL başvurma harcı, 102,75 TL takip masrafı, 24.021,91 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizin de eklenmesi ile davacının talep edebileceği alacak miktarının toplam 78.056,80 TL olduğu hesap edilmiştir. Yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi uygulamalarına göre icra vekalet ücreti ise masaya kayıt edilebilecek alacaklardan olmadığından hesaplama dışı bırakılmış olup mahkememizce hesaplanan 78.056,80 TL alacağın 4. Sıradan masaya kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davacının 78.056,80 TL alacağının Müflis ... Şirketi'nin ... 1. İflas Müdürlüğünün...sayılı dosyası üzerinden iflas masasına 4. sıradan KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 97,50 TL tebligat, posta gideri ile 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.597,50 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 3.122,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır