İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 E. 2025/256 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/553 Esas KARAR NO :2025/256

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :29/08/2024 KARAR TARİHİ :24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Müdürlüğü tarafından 10.11.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan “Beyoğlu İlçesi, Şahkulu Mahallesi, ... Sokak, No: ... önü" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait 4 x 16 mm? NYY alçal gerilim tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.591,65-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiş olduğunu, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil dava dışı ...Ltd. Şti. & ...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından "2022 Yılı Avrupa ... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Kâğıthane, Beyoğlu ve Şişli İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım Ve Onarım İşi (2) (K-8789)" ihalesi kapsamında araştırma kazısı yapıldığı sırada hasar meydana geldiğini, idareyle yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmede, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur hükmü yer almakta olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, müvekkil İdare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiğini, işbu nedenle davanın ... Ltd. Şti. & ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı 'nin asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının faiz talebini de kabul etmediklerini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan 5.107,45-TL asıl alacak, 481,20-TL faiz olmak üzere toplam 5.591,65-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 07/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 07/02/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, 18.03.2025 tarihinde haricen tahsil ile icra takibinin kapatıldığı görülmüştür. İstanbul ... Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 04.09.2024 tarihli cevabi yazısı ile 10.11.2023 tarihinde Beyoğlu İlçesi, Şahkulu Mahallesi, ... Sokak, No:4 önü adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği bildirilmiştir. Elektronik Mühendisi bilirkişinin 04.02.2025 tarihli 10 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı, Davalı ...ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatla somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 348,81-TL Asıl Alacak, 33,07-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 381,88-TL alacak talep edebileceği, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 1.214,72-TL Asıl alacak, 115,16-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 1.329,88 TL talep edilebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası 2-İstanbul ... Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı 3-Bilirkişi Raporu 4-Tarafların beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 18.03.2025 tarihli dilekçe ile, "İtirazın iptali talep edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödenmiştir. davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine tarafımız lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını..." talep ettiği görülmüştür. Mahkememizin 24.03.2025 tarihli celsesinde; Davacı vekilince; "Haricen tahsil sebebi ile dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, arabuluculuk davalıya yükletilsin, tanığın dinlenilmesi gerek yoktur." Davalı vekilince; "Haricen tahsil sebebi ile dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, aşamalardaki beyanlarımız doğrultusunda davanın reddine karar verilsin, tanığın dinlenilmesi gerek yoktur." beyanlarında bulundukları görülmüştür. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında 18.03.2025 tarihinde haricen tahsil ile icra takibinin kapatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatıldığı, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Davalının yüklenicisi olan ihbar olunan şirket ödemeyi yapmış olmakla davacının haklılığı kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile de davalı ve yüklenicisi kusurlu görülmüştür. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren sıfatıyla, dava dışı yüklenici ile birlikte sorumludur. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak talep edilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki giderler davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Mahkememizin ...E. ...K. sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin tahsili için hüküm kurulduğu ve tahsil edildiği,... E. sayılı dosya dahilindeki Arabuluculuk ...Başkanlığı'nın ... dosya ve...büro numaralı dosyasının son tutanağında Mahkememizin işbu dosyasının (...E.) arabuluculuk görüşmelerinin de görüldüğü anlaşılmakla hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk giderinin yeniden tahsiline yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 24.03.2025

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır