İlk Derece Mahkemesi 2024/550 E. 2025/956 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/550 Esas KARAR NO : 2025/956 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, 20 Aralık 2022 günü saat 10:12'de müvekkil -------- Şirketi'ne ait bulunan -------- plakalı aracın şirket ortaklarından --------- idaresinde iken -------- --------- istikametine doğru hareket halinde yanan kırmızı ışıkta durduğunu, bu sırada davalı --------- adına kayıtlı -------- plakalı aracı idare etmekte olan sürücü -------- isimli davalının tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde hareket etmesi sonucu önünde bulunan müvekkili şirkete ait araca çarptığını, kazanın ardından müvekkili şirketin, aracını ---------Ş. Unvanlı servise teslim ederek onarımını gerçekleştirdiğini, servis tarafından düzenlenen faturalara göre; Aracın hasar onarım bedelinin 35.120,78 TL'lik kısmının kasko sigortası olan --------Ş. tarafından ödendiğini, kasko kapsamı dışında kalan onarımlar için müvekkili şirketin toplamda 7.366,74 TL ödeme yaptığını, onarım işlemi sonrasında müvekkil şirketin aracının siciline, tramer kayıtlarına göre 35.841,00 TL değerinde bir hasar kaydı işlendiğini, ayrıca aracın 20.12.2022- 19.01.2023 tarihleri arasında 30 gün süreyle serviste kaldığı, bu sürenin yalnızca 15 gününde kasko sigortası kapsamında ikame araç temin edildiği, kalan 15 gün boyunca müvekkili şirketin araçsız kaldığı ve araç mahrumiyeti nedeniyle ek zarar doğduğunu, oluşan maddi zararların karşılanması için 08 Mart 2023 tarihinde ---------Ş.'ye başvuruda bulunulduğu, -------- tarafından yalnızca 11.297,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin, hangi zarar kalemine (hasar mı, değer kaybı mi) karşılık olduğunun dekontta açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin bu eksikliğin giderilmesini talep ettiğini, eksik kalan zarar kalemleri için ileride ıslah hakkını kullanacağını beyan ettiğini, şimdilik 100,00 TL'nin, kaza tarihi olan 20.12.2022'den itibaren işleyecek avans faizyle birlikte davalılar -------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsilini, Araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100,00 TL'nin, yine 20.12.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte aynı davalılardan tahsilini, müvekkili tarafından kendi cebinden ödenen 7.366,74 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminat için şimdilik 50,00 TL'nin aynı şartlarda tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 20/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu,--------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 14/09/2022-14/09/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın tamir masraflarının kasko şirketi olan --------Ş tarafından karşılandığını ve ödenen tutarın müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirketin aracın hasar onarımı için 40.944,84 TL kasko şirketine, değer kaybı için 11.297,00 TL davacı vekiline ödeme yaptığını, tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödemelerin poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerektiği, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dava konusu aracın tamir masrafları kasko şirketi olan ---------Ş tarafından karşılandığını ve ödenen tutarın müvekkili şirkete rücu edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin aracın hasar onarımı için 15/03/2023 tarihinde 40.944,84 TL kasko şirketine ödediğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirkete yapılan maddi hasar başvurusu üzerine, ekspertiz incelemesi yapılmış olup; neticesinde tespit edilen hasar tutarının bu dava ikame edilmeden evvel ödendiğini, tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir bakiye borcu bulunmadığını, davalı sigorta kuruluşunun makul nitelikteki parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme olanağının olduğunu kabul etmek gerektiği, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacının aracının zararını giderebilecekken müvekkil şirketin hakkını kullanmadığını, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerektiği, müvekkil şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 24/03/2023 tarihinde davacı vekiline 11.297,00 TL değer kaybı tazminat ödediğini, başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak miktarı davacı tarafından belirlenebilir olmasına rağmen dava dilekçesinde HMK m.107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunulduğunu, dava dilekçesi boyunca arabası için ödemiş olduğu birtakım bedellerden kesin bir biçimde bahsetmiş olmasına rağmen bu şekilde belirsiz alacak davası ikame etmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının bu kaza sonrasında sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket tarafından ödeme yapıldığı, bu durumun davacı tarafından da ikrar olunduğu, davacının aracında oluşan hasar ile değer kaybı bedelinin sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen huzurdaki davanın ikame edilmiş olmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan bu davanın reddinin gerektiği, davaya konu aracın onarılıp onarılmadığı, onarılmış ise onarım bedelinin kim tarafından karşılandığı ve davacının araç teslim alınırken çekince koyup koymadığı, davacı tarafından aracın daha yüksek bedel ile onarılma iddiasının bulunup bulunmadığı ve bu konuda fatura sunulup sunulmadığı hususlarının araştırılmasının gerğektiği, Müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiği, davacı araç sürücüsünün aniden durması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin ihmali yahut kusurunun bulunmadığı, her ne kadar takip mesafesini korumuş olsa da davacı araç sürücüsünün ani fren yapması sonucunda müvekkilin tüm çabasına rağmen bu kazanın meydana geldiğini, davacı tarafından sunulan eksper raporunu kabul etmediklerini, araç mahrumiyet bedelinin reddinin gerektiği, Davacı, aracının 20.12.2022 - 19.01.2023 tarihleri arasında 30 gün boyunca aracının onarımda kaldığınının belirtildiği, bu süreçte 15 gün ikame araç tahsis edildiğini ancak kalan günlerde ikame araçlarının olmadığını iddia ettiklerini, araç mahrumiyet bedelinin reddine ilişkin itirazları ile davacının tüm taleplerinin reddine dair itirazları baki kalmak kaydıyla; araç mahrumiyet bedeline ilişkin yapılacak hesaplamada "makul onarım süresi" dikkate alınması gerektiği, bu sebeplerle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddine, davacının hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddine, davacının hasar bedeli onarım suretiyle karşılandığından işbu haksız başvurunun bilirkişi incelemesi yapılmadan redine, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepler teminat dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, davacının haksız ve hukuka aykırı ekspertiz ücreti ve faiz taleplerinden müvekkilin sorumlu tutulmamasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirkete ait --------- plakalı araç ile davalı --------- adına kayıtlı ve diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakal araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı hasarın onarımı için oto servisinde kaldığı 20/12/2022-19/01/2023 tarihleri arasında kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyeti bedelinin, araçta oluşan değer kaybının ve davacının kaza sebebiyle kendisinin karşılamak zorunda kaldığı sigorta kapsamı dışında kalan hasar ödemesine dair maddi zararının tazmini amacıyla, HMK 107. md. kapsamında talep artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının, haksız fiil tarihi olan 20/12/2022 tarihinden ve 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin haksız fiil tarihi olan 20/12/2022 tarihinden; 50,00 TL aracın onarımı için katlanılan sigorta kapsamı dışında kalan hasar ödemesine dair maddi zararın haksız fiil tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyleriyle birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir.-------- Müdürlüğü ve -------Ş yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 26/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; -------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacı ---------Ş' ne ait --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacı tarafin talep edebileceği hasar onarımı bakiye tazminat bedelinin 09/02/2023 tarihli son fatura tarihi itibarıyla (1.348,74 TL * 6.018,00 TL) 7.366,74 TL (Yedi Bin Üç Yüz Altmış Altı Türk Lirası, Yetmiş Dört Kuruş) olduğu, 20/12/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu --------- plakalı otomobilde meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 34.000.00 TL (Otuz Dört Bin Türk Lirası) olduğu, Davalı ---------Ş. tarafından 24/03/2023 tarihinde Davacı tarafın vekili adına 11.297,00 TL araç değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, bu bedelin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye araç değer kaybı bedi kaza tarihi itibarıyla (34.000,00 TL - 11.297,00 TL) 22.703.00 TL (Yirmi İki Bin Türk Lirası, Yedi Yüz Üç Kuruş) olduğu, 20/12/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ---------- plakalı otomobilde meydana gelen 20 günlük araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 13.500,00 TL (On Üç Bin Beş Yüz Türk Lirası) olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 23/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; Islah talepleri doğrultusunda haklı davanın kabulüne ve ıslah dilekçesi doğrultusunda: 7.366,74-TL bakiye hasar tazminatı alacağının, kaza tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, talep artırım talepleri doğrultusunda haklı davanın kabulüne ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda; 22.703,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 3.375,00- TL araç mahrumiyet bedeli alacağının davalı -------- ve --------- kaza tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı haklılıkları gözetilerek davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı şirkete ait --------- plakalı araç ile davalı ---------- adına kayıtlı ve diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı hasarın onarımı için oto servisinde kaldığı 20/12/2022-19/01/2023 tarihleri arasında kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araçta oluşan değer kaybının ve davacının kaza sebebiyle kendisinin karşılamak zorunda kaldığı sigorta kapsamı dışında kalan hasar ödemesine dair maddi zararının tazmini talep ettiği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu,ancak bu bedeller dava devam ederken davalı tarafça 14.05.2025 tarihinde ödendiği,bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığı,araç mahrumiyet bedelinin de 13.500,00 TL olarak belirlendiği,davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden talep içeriğini 3.375,00 TL üzerinden arttırdığı,bu sebeple davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının değer kaybı alacağı ve hasar tazminatı yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu alacak kalemleri yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 379,20-TL'nin yatıran tarafa iadesine, b-Davacı ile davalı sigorta arasındaki anlaşma kapsamında değer kaybı ve hasar bedeli yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ödenmiş olması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davasının araç mahrumiyet bedeli yönünden KISMEN KABULÜYLE ve 3.375,00 TL ikame araç bedelinin 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.375,00 -TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve -------- alınarak davacıya verilmesine, b- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 3-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025