İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/547 E. 2024/1032 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/547 Esas KARAR NO: 2024/1032 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/10/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememiz kararı ------- Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde;

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 06/10/2019 tarihinde --------yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketine mecburi mali mesuliyet sigortası bulunan ve diğer davalı adına kayıtlı olan ----- plakalı araç sürücüsünün asli kusuru sonucunda müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada kusurlu araca ait ----- olduğunu, kaza tarihinden bu yana çalışamamakta ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşamakta olduğunu, müvekkilinin halen kalıcı sakat kaldığını, ---------- düzenlenen özürlü sağlık raporuna göre her ne kadar %29 oranında özüre sahipse de özür oranının daha yüksek olduğunu, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı zararı ve bakıcı zararının mevcut olduğunu, bu hususların bir üniversite hastanesi ------ alınacak raporla tespit edilmesini talep etmiş, manevi tazminata ilişkin müvekkilinin kaza sonucunda bir çok yerinden yara aldığını ve kırıkların oluştuğunu, bacağı, kolu ve kaburgasının kırıldığını, bu aşamada özel ihtiyaçlarını dahi göremediğini, tuvalet ihtiyacını yatağında eşinin ve çocuklarının yardımı ile giderdiğini, tedavi süresince tarifi imkansız acılar çektiğini, bu şekilde başkalarına muhtaç bir halde tedavi sürecini atlattığını, halen vücudunun değişik yerlerinde platin olduğunu ve bu platinlerin ömür boyu üzerinde kalacağını, bu uzun tedavi sürecinin ve sakatlığının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasında doğan psikolojik olumsuzluklar, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek kusurlu aracın işleteni sıfatıyla (davalı sigorta hariç) 2. Ve 3. numaralı davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminatın talebini beyan etmiş, bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100,00 TL (davadan önce tahsil edilen bedelin tenzilinden sonraki bakiye alacak) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta hariç ------ müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalılar ------vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda zamanaşımı kurallarının geçerli olduğunu, 06/10/2009 tarihinde dava konusu kazanın vukuu bulduğunu, 8 yıllık cezanın zamanaşımı davanın açıldığı tarihte dolmadığını, bu nedenlerle davalıların itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin aynı zamanda kasko sigortacısı da olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.183.78-TL geçici iş göremezlik zararı ve 292.945.04-TL sürekli iş göremezlik- meslekte kazanma iş gücü kaybına yönelik maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen (davalı sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olarak) olay tarihinden işleyecek %27 ticari avans faizi (kusurlu araç ticaridir) ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 27 ticari avans faizi ile birlikte (davalı sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP:Davalılar ------vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ----- mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, yanı kaza ile ilgili araç içerisinde bulanan---- isimli şahsın açmış olduğu ve halen derdest olarak Yargıtay'da bulunan------- ilamı ile de Yetkisizlik kararı verildiğini ve yetkili mahkemenin ---------- Mahkemesi olduğuna hükmedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın öğrenilmesinden sonra 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, bilirkişi incelemesinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davacının kalıcı maluliyetinin işbu kazadan dolayı olmadığını bildiklerini, kaza öncesinde de maluliyetin mevcut olduğunu, bu durumun yapılacak muayene ve tetkikler sonucu ortaya çıkacağını, faiz başlangıç tarihinin işbu davanın açıldığı tarihten itibaren talep edilmesinin gerektiğini, faiz oranının da karar verilmesi halinde yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın ----- ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenle öncelikle davanın reddine, davanın ---- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:------ tarihli müzekkere cevabı ile----dosya--- sureti, -------tarihli müzekkere cevabı ile ------ait ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı, ----sayılı dava dosyası----- sureti, ------ müzekkere cevabı ile ----- ait tedavi evrakları, ------müzekkere cevabı ile---- ait tedavi evrakları, ------ sayılı raporu, ----- sayılı raporunda sonuç olarak: "A)Davalı sürücü------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüş ve kanaatini bildirir rapor ibraz edildiği, ------ sayılı raporu, ----- sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut tıbbi belgelere göre; ---oğlu, ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ----------hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (8Aa......6)A %10 Gr1 XII (1......5)A %9 Gr1 XII (10a......40)A %44 Balthazard formülüne göre; 54.136 E cetveline göre %55.0 (yüzdeellibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin femur kırığının fizyolojik iyileşme süresi 4 ay olduğundan olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin kabulü uygun olduğu, ------- ameliyatla düzeltilebilir bir komplikasyon olması nedeniyle, kişinin tedavi olması halinde malüliyetinin yeniden değerlendirilmesi uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." görüş ve kanaatini bildirir rapor ibraz edildiği, -Aktüerya Uzmanı bilirkişi uzmanı 04/02/2020 tarihli raporu, -Aktüerya Uzmanı bilirkişi uzmanı 04/02/2020 tarihli raporunda sonuç olarak: "a)Davalı Sigorta Şirketi Tarafından yapılan ödemenin Güncellenerek ZARARDAN TENZİL EDİLDİĞİ, B)Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.183,78 TL olduğu, C)Davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 292.945,04 TL olduğu, söz konusu tutarın 112.841,66 TL'lik kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müşterek ve müteselsilen SORUMLU OLDUĞU, aşan 180.103,38 TL'lik kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların SORUMLU OLDUU, D)Manevi Tazminat Yönünden Değerlendirenin Mahkeme takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatini bildirir rapor ibraz edildiği, -Aktüerya Uzmanı bilirkişi uzmanı 16/11/2020 tarihli ek raporu, -Aktüerya Uzmanı bilirkişi uzmanı 16/11/2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak: Kasko ve ihtiyari mali sigorta poliçesi kapsamında davalı ---------- Şirketinin Sorumlu Olduğu, b)Davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 292.945,04 TL OLDUĞU, söz konusu tutarın 112.841,66 TL'lik kısmından ------ kapsamında davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müşterek ve müteselsilen SORUMLU OLDUĞU, c)Yine davalı sigorta şirketinin--------sorumluluğunu aşan 180.103,38 TL'lik zararın 100.000,00 TL'lik kısmından Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği diğer davalılar ile birlikte SORUMLULUĞUNUN BULUNDUĞU, aşan 80.103,38 TL'lik kısımdan davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu, d)Manevi tazminat taleplerinin ek sözleşme maddeleri ile TEMİNAT ALTINA ALINDIĞI, e) Manevi tazminat talepleri 2.500.000,00 TL ile sınırı olmak üzere TEMİNAT KAPSAMINDA OLDUĞU, f) Manevi Tazminat miktarı yönünden Değerlendirme ve Takdirin SAYIN MAHKEMEYE AİT OLDUĞU" sonuç ve kanaatini bildirir rapor ibraz edildiği, -Davacı vekili --------- harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.183.78.-TL geçici iş göremezlik zararı ve 292.945.04.-TL sürekli iş göremezlik- meslekte kazanma iş gücü kaybına yönelik maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen ( davalı sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olarak ) olay tarihinden işleyecek %27 ticari avans faizi ( kusurlu araç ticaridir. ) ile birlikte tahsiline, 50.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 27 ticari avans faizi ile birlikte ( davalı sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olarak ) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. -----Sayılı dosya sureti ------- D.iş sayılı dosya sureti ,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ----- tarihinde meydana gelen trafik kaza neticesinde; davalı ----- haksız fiil nedeniyle, davalı --------plaka sayılı aracın maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine istinaden, davalı ---- şirketinin ise---------poliçeleri ile sigortacısı olması nedeni ile 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddeleri ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince kaza tarihinde cari poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davacının gerçekleşen maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine---------- plakalı aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından uygulanacak faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla; davacının ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden ---- poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden, davalılar---------- yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin REDDİNE, dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; A-Davacının Maddi tazminat talebinin kabulü ile ıslah ile artırılmış 5.183,78 TL geçici iş göremezlik zararı ve 292.945,04 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 298.128,82 TL'nin; 1-ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 118.025,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile birlikte davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2------ limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile birlikte davalılar------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3------ limitlerini aşan 80.103,38 TL'sinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1-20.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden----- limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden, davalılar ------yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı------ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. -----sayılı ilamı ile ; (1)Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303) Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.Bir kararın kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi için de, evvelce verilen kararın usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş olması zorunludur.Açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; dosya arasında yer alan ------- kararının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine davaya konu kaza nedeniyle bakiye 15.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı istemiyle başvuruda bulunulduğu, talebin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak mahkemece tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez.Hal böyle olunca; tahkim kararının, kararı saklamakla görevli ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise de mahkemece saklama kararı yazılıp yazılmadığı ve yazılmış ise kararın taraflara mahkemece tebliğ edilip edilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belirlenmesi, henüz kesinleşmemiş ise talep edilen tazminat kalemleri yönünden derdest dava niteliği taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmemesi doğru bulunmamıştır. (2) Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın hem ZMM sigortacısı hem de kasko sigortacısı olup davacı vekili dava dilekçesinde; poliçe numarasını bildirerek sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunmasına ve manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden bir talebi olmamasına rağmen mahkemece tazminatın her iki sigorta poliçesi yönünden ve manevi tazminat yönünden de kabulüne karar verilmiştir. Talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir." şeklindeki gerekçeler ile Mahkememiz ilamı hakkında kaldırma kararı verilmiştirTaraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketime ---- sigortalı diğer davalı ---- maliki olduğu ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ----- tarihinde yaptığı ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde tarafların kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı, oranının ne olduğu ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu ile davacının manevi olarak elem ve ızdırap duyup duymadığı noktasındadır. ---------tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; Davacının e cetveline göre %55 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin femur kırığının fizyolojik iyileşme süresi 4 ay olduğundan olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin kabulünün uygun olduğunu, pseudoartrozun ameliyatla düzeltilebilir bir komplikasyon olması nedeniyle kişinin tedavi olması halinde maluliyetinin yeniden değerlendirilmesinin uygun olduğu hususu beyan ve rapor edilmiştir. ---- tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---- kusursuz olduğu belirtilmiştir.Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 04/02/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.183,78 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 292.945,04 TL olduğu, söz konusu tutarın 112.841,66 TL'lik kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, aşan 180.103,38 TL'lik kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)Yukarıdaki açıklamalar gereğince davaya konu trafik kazasında TBK 49, KTK 85. maddesi kapsamında davalıların davacının trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararından zarar verenin kusuru oranında davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının trafik kazasından kaynaklanan manevi zararları yönünden ise davalılar----------zarar verenin kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı sürücü -------plaka sayılı araç ile davacı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 06.10.2009 tarihinde da meydana gelen çift taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı-------yaralandığı, davalı ------ şirketi tarafından davacı ------- indirime esas ilk ödeme yapıldığı daha sonra davalı ---- şirketi tarafından davacı ------ karar tarihli,----- kararı ile indirime esasa ikinci --- ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı---- yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ---- aldırılan kusur raporuna göre --- araç sürücüsü davalı ---- % 100 tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ---- ise kusursuz olduğu, ---- aldırılan maluliyet raporuna göre; davacı ------geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre % 55 kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişinin raporu ile davalı ----- Şirketi tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.183,78 TL olduğu, zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı------ şirketinin sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 292.945,04 TL olduğu belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak -------- sayılı dosya sureti dosya celp edilerek yapılan incelemede davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine davaya konu kaza nedeniyle bakiye 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı istemiyle başvuruda bulunulduğu, talebin kısmen kabulüne karar verildiği tahkim kararının saklaması için---- Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemenin ------- sayılı dosyası ile tahkim kararını taraflara Mahkeme tarafından tebliğ edilmediği ve buna ilişkin mazbatanın dosyada yer almadığı anlaşıldığından --------sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin derdest dava niteliği taşıdığı değerlendirilerek, dava konusu sürekli iş göremezlik tazminat talebinin HMK 114/1-ı ve HMK 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememizin önceki ilamının sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek dava konusu 5.183,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ---- yönünden kaza tarihi olan 06/10/2009 tarihinden itibaren, davalı ------ temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. ------- Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır-------- Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın hem ---- hem de kasko sigortacısı olup davacı vekili dava dilekçesinde; poliçe numarasını bildirerek sigorta şirketinden ---- kapsamında maddi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden bir talebi olmaması nedeniyle davacının trafik kazasından kaynaklanan manevi zararı yönünden davalılar -------- zarar verenin kusuru oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, ----- içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve ------- karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği iyileşme süresi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 20.000,00 TL manevi tazminatın kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek kaza tarihinden (06/10/2009 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; a-Dava konusu 5.183,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek davalılar ------ yönünden kaza tarihi olan 06/10/2009 tarihinden itibaren, davalı ------- (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Dava konusu sürekli iş göremezlik tazminat talebinin HMK 114/1-ı ve HMK 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, a-Dava konusu 20.000,00 TL manevi tazminatın kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden alınması gerekli 1.720,31 TL harcın, başlangıçta alınan 171,12 TL peşin harç ve 1.020,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 529,19 TL'nin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatılan 29,20 TL başvurma harcı, 171,12 TL peşin harç ve 1.020,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.220,32 TL'den; 969,14 TL'nin davalılar------ 251,18 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL---- gideri, 647,90 TL posta masrafı, 467,00 dosya masrafı olmak üzere 1.717,40 TL toplam giderden davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 124,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ---- tarafından dosyada sarf edilen 120,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 117,92 TL'nin davacıdan alınarak davalı---- verilmesine,bakiye yargılama giderinin adı geeçn davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ----- tarafından dosyada sarf edilen 40,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 39,30 TL'nin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,bakiye yargılama giderinin adı geeçn davalılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5.183,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı sigorta şirketi yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddeleri uyarınca hesaplanan 5.183,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 10-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının resen yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024