İlk Derece Mahkemesi 2024/541 E. 2025/1031 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/541 Esas KARAR NO : 2025/1031

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 30.10.2023 tarihinde ..... plakalı araç, müvekkiline ait ..... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendi kasko şirketi karşıladığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, bu sebeple davalının değer kaybı bedelini ödemesi gerektiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait .... plakalı araç 2013 model ..... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 65.500,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, 30.10.2023 kaza tarihinde davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı araç, müvekkilin ait ..... plakalı aracına çarparak aracının hasar görmesine sebep olduğunu, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının tamir edildiği süre boyunca 15 gün süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını beyanla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulünü, mahkemece 30.10.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait .... plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım ve değer kaybı bedellerinin bilirkişi atanarak tespitini, şimdilik, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı taraf, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan işbu davayı ikame ettiğinden değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir davadan söz edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği iddia olunan 30/10/2023 tarihinde araç müvekkili şirket bünyesinde 2 aydır çalışmakta olan şoför .....'ın sevk ve hakimiyetindeyken gerçekleştiğini, ..... 29/10/2023 pazar gününü 30/10/2023 tarihine bağlayan gece 2.30-3.00 saatleri sularında müvekkili şirketin maliki tırlardan ...... plakalı aracı park halinde olduğu yerden çaldığını, müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleşen bu hadise kapsamında, şoför ......'a karşı hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçları kapsamında soruşturma başlatıldığını, ceza dosyası açılmış olup İstanbul Anadolu ...... Asliye Ceza Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dolayısıyla, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı hasebiyle davanın muhatabı müvekkili şirketin olmadığını, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesine kendi eylemiyle sebebiyet verdiğini, davacı yanın mahrumiyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 04.12.2021 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde, değer kaybının ne şekilde ve hangi formüllere göre yapılacağı düzenlendiğini, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil; hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu; aracın kilometresi, aracın kullanılmışlık düzeyi katsayısı gibi hususlar da dikkate alınmasının gerektiğini, söz konusu araçta değer kaybı söz konusu olmadığını, tramer kayıtlarında da görüleceği üzere söz konusu araç daha önce de başka kazalara karışmış olduğu dolayısıyla değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi ....... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 19/02/2025 tarihli rapora göre ; '' Kusur yönünden yapılan irdelemeye göre olayda; ....... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün veya işleteninin kusuru bulunmadığı, değer kaybı yönünden yapılan irdelemede; ..... plakalı aracın marka ve özelliklerine göre değer kaybının 65.500 TL olacağı, belirlenen miktarın kusur karşılığı (65.500 TL x %100 olmak üzere) yine 65.500,00 TL olarak hesaplandığı, araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan irdelemede; ..... plakalı aracın makul onarım süresi yönünden araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 14.400 TL olabileceği kanaatine varıldığı, belirlenen miktarın kusur karşılığı (14.400 TL x %100 olmak üzere) yine 14.400 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı taraf davalı şirkete ait aracın davacı aracına çarparak hasar vermesi nedeniyle hasar onarım ve değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili için dava açmıştır. Mahkememizce atanan trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafın kazada tam kusurlu olduğunun tespiti ve davacı aracında kaza nedeniyle 65.500,00 TL değer kaybı oluştuğunun ve araç onarım süresi gözetilerek 14.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunun tespiti karşısında tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla davalının park halinde bulunan davacı aracına çarpması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve kaza sonucu düzenlenen eksper raporu ve onarım evraklarından değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli olarak 79.900,00 TL zarar oluştuğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin 79.900,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.457,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin/nispi harç + 1.362,00 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 3.668,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç + 1.362,00 TL tamamlama harcı + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.278,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 127,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 6.127,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır