İlk Derece Mahkemesi 2024/538 E. 2026/149 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/538 Esas KARAR NO : 2026/149

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2024 tarihinde davalılardan sürücü ...’un idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazada ilk belirlenen kusur oranlarının hatalı olduğundan müvekkilince bu kusur oranlarına itiraz edildiğini, müvekkilinin İstanbul .... Sulh Hukuk Mah. ... D.İş, ... karar nolu dosyasıyla delil tespiti yaptırdığını, kaza görüntülerinin geldiğini ve bunun sonucu olarak SBM kaza ihbar numaralı kayıtta değişiklik yapılarak "bu kazanın oluşunda kaza yeri ve resmi sürücüler tarafından tanzim edilen tutanaktaki kaza yeri basit krokisinin incelenmesi neticesinde .... plakalı araç sürücüsü ... 'un sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazada bir kusuru olmadığını, bu kapsamda hatalı verilen kusurun ... plakalı araç sürücü lehine değiştirildiğini, müvekkilinin kusurunun %0, davalı ...' un ise kusurunun %100 olduğunu, müvekkilinin bu kazadan kaynaklı 219.120,80 TL zararı meydana geldiğini, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu zarar giderildikten sonra müvekkiline fatura edildiğini, ayrıca kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, ancak bu hasarın ve değer kaybına istinaden hasar bedeli olarak sadece 70.000,00 TL ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin hakların ödenmediğini, dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyetinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu alacağın, sigortadan talep etme imkanı söz konusu olmadığından ... Sigorta AŞ'ye yönelik bir araç mahrumiyet bedeli talepleri olmadığını, işbu talebin davalılar ... ve ...'a yönelik olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 30.000,00 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, şimdilik 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, şimdilik 10.000,00 TL’lik hak mahrumiyeti alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... ve ...'tan tahsiline, İstanbul .... Sulh Hukuk Mah. .... D.İş, ... nolu karar dosyasında yapılan 1.254,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.03.2024-05.03.2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdindeki poliçe limitlerinin tamamının tüketilmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulamayacağını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin tamamının davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine .... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve ekspertiz raporu doğrultusunda, ... Sigorta A.Ş'ye rücuen 130.000,00TL, 18.10.2024 tarihine ödendiğini ve işbu ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketin hasar bedelinin kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, bu nedenle iş bu davanın her halde reddinin gerektiğini, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 70.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, işbu rapor doğrultusunda, tespit edilen 70.000,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının 11.09.2024 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, davacının araç mahrumiyetine ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, bu zarar kalemlerinin tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı ... olduğu, ... plakalı araç malikinin davalı ..., sürücüsünün ise davalı ... olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası 1 makine mühendisi ve 1 trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; 1- Önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarına (KTK’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı sürücü ...’ ın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; 2- Yine önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara (KTK’ nun 52/a,b, 47/c,d, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ un “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; 3- Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... un ise (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; 4- Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı; 5- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle Hasar onarım bedelinin KDV dahil 264.840,00 TL olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 66.210,00 TL olduğu, Makûl onarım süresinin 3 (üç) iş günü olduğu, 6- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla Değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında değer kaybı bedeli tazminatının 25.000,00 TL olduğu, 7- ... plakalı aracın; Muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 2.500,00 TL olduğu, Makûl onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 7.500,00 TL olduğu, 8- Faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarını değerlendirmek, kusur oranına ilişkin çelişkileri gidermek için dosya daha önce rapor düzenleyen kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle ; "...Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; 1- Önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarına (KTK’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı sürücü ...’ ın “%50 Oranda eşit derecede Asli Kusurlu” olacağı; 2- Yine önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla; 52/a,b, 47/c,d, 57/d. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda geçiş hakkı) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kavşak içinde kendisine yol vermek için duraklama halinde olan ve kendisi tarafından görülebilir şekilde olan araç bulunmasına rağmen aracını sürmeye devam eden ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ un da “%50 Oranda eşit derecede Asli Kusurlu” olacağı; 3- Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... un ise (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; 4- Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı; 5- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle Hasar onarım bedelinin KDV dahil 264.840,00 TL olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 132.420,00 TL olduğu, Makûl onarım süresinin 3 (üç) iş günü olduğu, 6- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla Değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında değer kaybı bedeli tazminatının 50.000,00 TL olduğu, 7- ... plakalı aracın; Muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 2.500,00 TL olduğu, Makûl onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 7.500,00 TL olduğu,..."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan çelişkili kusur tespitleri, güncellenen kaza tespit tutanakları, alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak kusur tespitindeki çelişkiyi gidermek için dosya ilgili ATK ihtisas dairesine tevdi edilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, ... Yolundan gelerek patika yoluna doğru geçişini dikkatli ve kontrollü şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bunları yapmadığı, patika yola geçiş yapmak istediği esnada yönetimindeki ... plaka sayılı otomobille aynı yol üzerinde bulunan, ... üzerinde seyreden ve karşı istikamet şeridi üzerinden gelmekte olan davacı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin seyir alanını kapattığı, olay mahalline gelip durmakta olan davacı sürücü yönetimindeki otomobile tedbirsizce çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. B) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile ... üzerindeki seyri sırasında, yolun olabildiğince sağ tarafına yanaşıp virajlı yol bölümündeki dönüş manevrasını geniş kavisle gerçekleştirmesi gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebine yönelik hesaplama yapmak ve taraf itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişi heyetine 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi dahil edilmek suretiyle ek rapor alınmış olup ek raporda özetle "... Davalı ... Sigorta A.Ş nin 200.000 TL olan zorunlu mali mesuliyet poliçe teminatının 70.000 TL sini davacı tarafa değer kaybı olarak ödediği, kalan 130.000 TL sini davacının aracını onaran dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş ne davadan önce ödeyerek tüketmiş bulunduğundan, başkaca sorumluluğu kalmadığı, davacı tarafa ait aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından onarıldığı, davacının hasar tazminat talebinin yerinde görülmediği, Adli Tıp Kurumunun % 85 Kusur oranı dikkate alındığında davacının bakiye değer kaybının 15.000 TL ve araç mahrumiyet zararının 6.375 TL olduğu, heyetimiz teknik bilirkişilerce belirlenen % 50 kusur oranı dikkate alındığında bakiye değer kaybı bulunmadığı, araç mahrumiyet zararının 3.750 TL olduğu, davacının ,davalı sigorta şirketinin ödeyecek poliçe teminatı kalmadığından sigorta şirketi hariç diğer davalılardan talepte bulunabileceği, kusur ve hasar yönünden yapılan hesaplamalara ilişkin 25.05.2025 tarihli raporda yer alan görüşlerin Korunduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. KTK'da, işletenin m. 85/f. 1 kapsamına giren sorumlulukları için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu kabul edilmiştir (KTK. m. 91). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıdan talepte bulunabilir ve gerekirse sigortacıya karşı dava açabilir (KTK. m. 97). Ancak zarar görenin öncelikle sigortacıya başvurma zorunluluğu mevcut değildir. Davacı vekili 30/09/2024 tarihli dilekçesi ile; hasar tazminatına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde ... sayılı poliçe numarasıyla 05/03/2024-05/03/2025 tarihlerini kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 11/09/2024 tarihinde 70.000,00-TL, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye araç hasarına yönelik olarak 21/10/2024 tarihinde kalan poliçe limiti olan 130.000,00-TL'nin ödendiği görülmektedir. Davacı, ... plakalı araç maliki, işleteni ve ZMMS sigortacısından maddi zararını talep etmekte olup, tüm çelişkileri giderir mahiyette ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olan ATK kusur raporu uyarınca davaya konu trafik kazasının oluşumda davacının %15 oranında, davalı ...'un ise %85 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarar kalemlerinin tarafların kusuru oranında hesaplanması sureti ile tazmini söz konusu olabilecektir. Davacı, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararlarını talep etmiş olup, davacının hasar bedeline ilişkin talebinden 30/09/2024 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği anlaşıldığından bu talep yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, 09/06/2024 tarihli trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı bedelini de talep etmiş olup, hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının 100.000,00-TL olarak hesaplandığı, tarafların kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 85.000,00-TL olduğu, davacı tarafa daha önce 70.000,00-TL ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda davacının bakiye değer kaybı zararının 15.000,00-TL olduğu anlaşılmış, bu bedelin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti tükendiğinden davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından ise, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, ... E., ... K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %85 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında meydana gelen ikame araç bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 7.500,00-TL araç mahrumiyet zararının %85'ine isabet eden 6.375,00-TL'nin davacı tarafça talep edilebileceği anlaşıldığından araç mahrumiyeti zararından oluşan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmasını talep etmiş ise de; davacıya ait ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmekle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, netice itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -Davacının hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, -Davacının değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacının değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine, -Davacının araç mahrumiyeti zararından oluşan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.375,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.460,12-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.558,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 98,27-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 2.046,80-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 21.757,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 5.095,48-TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 21.375,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 889,96-TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 2.910,04-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve birkısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı ... SİGORTA vekilinin yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza