Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/522 E. 2026/155 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17.04.2024 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokakta sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... 2007 model aracın ... Caddesi istikametinden, ... Sokak No:13/A istikametinin önüne hızlı bir şekilde geldiği esnada aracı ile müvekkil ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sürücü ...'in kusuru ile meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili Ravan’ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin vücudunda meydana gelen hasar nedeniyle ağır bir tedavi süreci yaşamak zorunda kaldığını ve sürekli iş göremez durumda olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsü ...'nin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, olayla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini ve trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre; (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davacı ... için şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere 400,00-TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ...'den olay tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari/avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 200.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ...’den tahsilini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin 01.06.2005 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu genel şartların yürürlüğe girmesi itibarıyla geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 Sayılı Yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı lehine tazminat hesaplanmasına karar verildiği takdirde, söz konusu hesaplamanın ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olacağını, bu bağlamda müvekkili sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu izah olunan nedenlerle davaya yönelik itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafça, müvekkiline yöneltilen manevi tazminat istemi açısından Asliye Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğunu, müvekkilinin somut olayda kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla hem kendisinin hem de sigorta şirketinin zarardan dolayı sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin kusurlu olduğu ve maddi zarardan dolayı hem sigorta şirketinin hem kendisinin sorumlu olduğu bir an için kabul edilse dahi bu durumda da müvekkilinin sigorta poliçesi teminatı nedeniyle maddi zarardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sadece sigorta şirketi ile yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminat limitinin aşılmaması nedeniyle bu zararını davalı sigorta şirketinden tahsil etmek zorunda olduğunu, avans faizi üzerinden faiz istemine ilişkin istemin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın ticari dava olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini maddi tazminat istemi açısından (poliçe teminat limitinde kalması halinde) husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mümkün değilse, dava şartı arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konya Şehir Hastanesinin tedavi evrakları ve Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. S.Ü. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 20/12/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının ERİŞKİNLER İÇİN ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %3, geçici iş göremezlik zararının 3 hafta olduğu, bakıcıya ihtiyacın olmadığı, tedavi giderinin ise 4.000 TL olacağı belirtilmiştir. 26/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yirmibeş (%25) kusurlu olduğu; Yaya ...’in ise bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/1-c “Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.” ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde-138 “Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır” kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutarın Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 108.890,20 TL olmak üzere toplamda 108.890,20 TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.800.000,00TL) içinde kalan tutarın Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.975,37 TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.975,37TL tazminat hesap edilmiş ve genel toplam 112.865,57 TL tazminat hesaplanmış, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre : Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutarın Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 128.263,84 TL olmak üzere toplamda 128.263,84 TL tazminat hesap edildiği ve Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.975,37 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.975,37TL tazminat hesap edilmiş ve genel toplam 132.239,21 TL tazminat hesaplanmıştır. 29/12/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; ... Plaka Sayılı araç(Otomobil) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-c maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesini ihlal ettiğinden ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, çocuğun taşıt trafiğine açık yolda korunmadan yoksun bırakıldığı, yayanın yaşının küçük olması nedeniyle tehlikeyi algılayamayacağı, trafik kaide ve kuralları bilmediği, yaşının küçük olmasından dolayı yayaya izafe edilen kusurun yayaya bakmakla yükümlü anne ve babasına ait olacağı, anne ve babasının küçük çocuğun dışarı çıkmasına izin verilerek araç trafiğine açık cadde üzerinde karşıdan karşıya geçtiği, meydana gelen bu kazanın oluşumunda bakmakla yükümlü kişilerin asli kusurlu oldukları tespit edilmiştir. 04/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava değerini arttırma talebinin kabulü ile arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 128.163,84 TL+100,00-TL= 128.263,84 TL, Geçici iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 2.875,37 TL+100,00-TL= 2.975,37 TL, Tedavi giderinden doğan tazminat alacağı olarak 900 TL+100,00 TL= 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 132.239,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari/ avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda ... Plaka Sayılı araç(Otomobil) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-c maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesini ihlal ettiğinden ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, çocuğun taşıt trafiğine açık yolda korunmadan yoksun bırakıldığı, yayanın yaşının küçük olması nedeniyle tehlikeyi algılayamayacağı, trafik kaide ve kuralları bilmediği, yaşının küçük olmasından dolayı yayaya izafe edilen kusurun yayaya bakmakla yükümlü anne ve babasına ait olacağı, anne ve babasının küçük çocuğun dışarı çıkmasına izin verilerek araç trafiğine açık cadde üzerinde karşıdan karşıya geçtiği, meydana gelen bu kazanın oluşumunda bakmakla yükümlü kişilerin asli kusurlu oldukları tespit edilmiş ve dosya kapsamında alınan 29.12.2025 tarihli raporun dosya kapsamında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %3 olduğu, iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu anlaşılmış ve alınan 30.12.2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili tarafından maddi tazminat talepleri ödendiği bu talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edildiğinden davacının maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'in manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." .HD.kararlarıSomut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacının %75 oranında kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %3 oranında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;Türk Borçlar Kanunun "Manevi Tazminat" başlığı altında düzenlenen 56. Maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." denilmektedir. Yaralanma durumunda yakınların manevi tazminat isteminde bulunabilmesi için yaralanmanın maluliyet derecesinde ya da sabit iz bırakacak nitelikte olması ya da bu tür yaralanma biçimi olmasa bile uzun süre yatakta tedavi görme hali ya da parçalı kemik kırığı yaralanması durumunda yaralanan kişinin anne babası veya çocukları ve eşine manevi tazminat verilebileceği benimsenmiştir. Bu tür durumlarda "yakınları" ibaresi geniş tutulmamaktadır. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR; Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamları) Bedensel zarar kavramına, "ruhi bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı", "ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü" gibi hallerin de girdiği kabul edildiğine göre; eğer bir kimsenin cismani zarara maruz kalması sonucunda, onun ana, baba, eşi, çocukları gibi çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olmuşsa onlar da manevi tazminat talep edebilirler. Çünkü bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı vardır ve zararlarının niteliği itibariyle onların da ihlal edilen normun (TBK 56) koruma amacı içinde bulunduklarının ve hukuka aykırılık bağının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, böyle hallerde, yansıma yoluyla değil, doğrudan doğruya zarara maruz kalma söz konusudur. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2014 gün ve ... Esas ... Karar sayılı kararında da açıkça ifade edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.06.2015 Esas ... Karar:... ) Tüm bu anlatınlar ışığında davacı ... 'ın yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşmadığı analaşıldığından davacılar ... ve ... manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anayasa Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı iptal kararı 14.12.2025 tarihinde yürürlüğe girdiğinden davacıların red edilen manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; a-)15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-)Davacılar ... ve ... manevi tazminat davalarının REDDİNE 3-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin olarak alınan 1.026,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,37 TL fazla yatan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL.'nın davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacılar tarafından yapılan 1.026,02 TL harç giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 5.800,00 TL maluliyet rapor masrafı ve 20.289,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 26.516,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.701,38 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ...'in Maddi Tazminat davasında; a-) Davacı maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı ...'in manevi tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 15.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak işbu davacıya verilmesine, 9-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden; a-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalı ...'e verilmesine, 10-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden; a-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak işbu davalı ... verilmesine, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı sigorta ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.