İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/535 E. 2024/726 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/535 Esas KARAR NO : 2024/726

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... ilinde ... maliki olduğu otobüsleri şehirlerarası otobüs firmalarına seferler üzerinden belirlenen belli bir oranda ücret/komisyon karşılığında otobüslerini işletilmesi amacıyla tahsis ettiğini, davacı müvekkilinin ise üçüncü şahısların mülkiyetinde olan otobüsleri işleterek şehirler arasında yapacağı tüm seferlere dair organizasyonunu ayarlamakta, otobüslere şoför sağlamakta, otobüslerin yakıt tamirat ve benzeri tüm ihtiyaçlarını karşılamakta ve davalı yan adına şehirlere arası taşımacılık işlerini gerçekleştirme ve karşılığında da gerçekleşen seferler üzerinden elde edilen gelirin belli bir oranda ücret almakta olduğunu, tarafların bu kapsamda aralarında sözlü anlaşma yaparak davalı yana ait ..., ..., ...,..., ... plaka sayılı otobüslerin ilk olarak dava dışı... ismi altında, davalı adına tüm masraflar davalıya ait olmak şartıyla yolcu taşımacılığına dair organizasyonun yapılması, şoför tedarik edilmesi, araçların bakım tamir ve yakıtlarının karşılanması ve benzeri işlerin yapılması ve karşılığında davalı yanın her bir sefer üzerinden elde edilen gelirin %10'u karşılığında davalı tarafından müvekkiline ödenmesi konusunda anlaşma sağladıklarını, davacı müvekkilinin ilk olarak davalı yanın ... ile olan anlaşması gereğince 2020 yılında arasında seferler ile başladığını ve onlarca sefer organize ettiğini, yine; davalı yana ait otobüslerden bir kısmının da 2023 yılında... şirketi adına... taşımacılıkta kullanıldığını, bu seferlerin tüm işlemlerinin de yine davacı müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu seferler nedeniyle otobüslerin tüm ihtiyaçları ve tarafından otobüslere ilişkin tamirat bakım ve yakıt ihtiyaçları ile yine şoför ve diğer çalışanların tedarik edilmesi ücretlerinin ve giderlerin ödenmesi, hangi aracın nereye sefer düzenleyeceği, saat kaçta kalkacağı olmak üzere şehirler arası yolcu taşımacılığı için gerekli olan her organizasyonu yaptığını ve tüm giderleri davalı yan adına ödediğini, davacı müvekkilinin davalı adına bir kısım masraf ve giderleri davacı müvekkiline ait ... Bankası ... Iban no'lu hesabından yapıldığını, bunun yanında davalı yanın ise borç açıklaması ile davacı müvekkiline ait ...Şubesi ... Iban nolu hesabına seferlere dair giderleri karşılaması için bir kısım ödemeler yaptığını, söz konusu ödemelerin ancak araçların ve seferlerin giderlerini karşılamış müvekkilinin alacağının hiçbir zaman tam anlamıyla davalı yan tarafından ödenmediğini, sunulan whatsap mesaj kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalı ve dava dışı şahıslar ile yazıştığı bu yazışmaların dava dışı şoförler ve yine dava dışı ... şirketi ... operasyon müdürü olan ..., ... Müdürü ... ile iş nedeniyle mesajlaşmaları olduğu ve tüm organizasyonun müvekkilinin yaptığının anlaşıldığını, ayrıca; ... şirketi İcra Kurulu üyesi ... ile operasyon müdürü ... arasında geçen mail yazışmalarında "... işletmesini yaptığı araçlar için nakit avans ihtiyacı olmuştur, mali yönetimimiz uygun ise ...ve ... ait araçların ağustos ayı kalan %15 hakedişinden kesilmek üzere her iki firma için 20000er TL avans yatırabilmesini takdirlerinize arz ederim.." şeklinde iç yazışmalarından müvekkilinin davalı yana ait araçların işletmesini yaptığı ve ilgili şirketler tarafından da bu durumun bilindiğinin anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma kapsamında tüm yükümlülükleri yerine getiren, tüm seferleri organize eden davalı adına kayıtlı otobüsleri şehirler arası yolcu taşımacılığını gerektirdiği tüm organizasyonu davalı adına yerine getiren müvekkilinin anlaşma gereğince davalı yanın her bir sefer üzerinden elde edilen gelirin %10'u karşılığında ödemesi gereken bedele hak kazandığının açık olduğunu, ancak; davalı yana bu durum sözlü olarak ifade edildiğinde ve müvekkilinin hak ettiği alacağı talep ettiğinde ise müvekkilinin kendisini idare etmesini talep ederek alacaklarının sürüncemede bıraktığını ve aralarında bulunan sözleşme gereğince müvekkilinin seferlerden olan alacaklarını ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, hal böyle olunca; alacağının tahsilini sağlamak adına huzurdaki alacak davasının ikame edilmesinin zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davacı müvekkilinin alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunarak müvekkili ...'un, şahıs şirketi olup kendisine ait otobüsler ile yurtiçi ve yurtdışı yolcu taşıma hizmeti ile kendisine ait dükkanda ticari araç yedek parça alım-satım tedarik işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kendi üzerine kayıtlı araçlar olan ..., ..., ... plakalı araçları davacının üzerine kayıtlı .. Vergi Dairesine kayıtlı ... Tur. Taş. Oto. Nak. Org. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kiraladığını, diğer araçların ... Tic. Ltd. Şti üzerine kayıtlı olduğunu, hali ile belirtilen araçlarla ilgili bir alacak talebi varsa şirketinde davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının şahsının değil, kendi üzerine kayıtlı olan şirket olan tüzel kişiliğin taraf sıfatı bulunmadığını, dava dilekçesinde, davacı kendisini sanki müvekkilinin dışarıdan çalışanı gibi göstermeye çalışsa da, aslında birebir araçları kiraladığını hatta dava dilekçesine sunulan whatsapp kayıtları detaylı incelendiğinde davacının birebir ... müdürleri ile irtibatta olduğunu, araçları kendi nam ve hesabına çalıştırdığının açıkça ortada olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp yazışmalarında ...yine ... ile araçla ilgili kazançların, araçların sıraları yine tamirine ilişkin olarak konuşmaların yapıldığının görüldüğünü, müdürlerin tanık sıfatı ile araçların kimin nam ve hesabına yani kiralık olarak mı yoksa müvekkili adına mı çalıştığına ilişkin beyanda bulunabileceklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamı yani davacı tarafından yapılan ödemeler adı altındaki excel tablosu veyahut ödemeler müvekkilinin aracını kiraladığına delalet ettiğini, tüm yolcu taşımacılığı ile iştigal edenlerin bileceği gibi araç sahipleri, aracın işletilmesinden kaynaklı hiçbir masrafa karışılmaksızın araçlarını teslim ettiğini ve sezon boyunca aylık kiralarını aldıklarını, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın tamir için İzmir'de sanayi çekilmesi ile sanayi esnafına borcunu ödemekten imtina eden davacının, müvekkilinin aracını teslim almak istediğinde ...'ın aracı işçilik parasının ödenmesi ile teslim edilebileceğini belirtmesi, aracın motorunun müvekkilinin rızası olmaksızın sökülmesi ile başlayan hukuki uyuşmazlıklardan sonra 31.01.2024 tarihinde işbu davanın ikame edildiğini, müvekkiline ait ...plakalı aracın davalı-müvekkilinin başka bir borcundan kaynaklı olmak üzere, araç hakkında yakalama işlemi yapıldığı sırada dava dışı ... tarafından sözde işçilik alacağı gerekçe gösterilerek aracın motorunun söküldüğünü ve aracın yediemine motorsuz bir şekilde çekildiğini, müvekkilinin daha sonra...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile dava dışı davacının yakın arkadaşı motor ustası ... hakkında şikayette bulunduğunu, devamında taraflarından zararının tazmini için ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından dava açmalarına müteakip işbu davanın açılmasının hem de aynı manidar olduğunu, bununla da yetinmeyen davacı ve arkadaşı dava dışı ... tarafından sözde müvekkilinin ciranta olduğu bir senedin takibe konulduğunu ve 3.kişiler üzerinden senedin tahsili yine kötü niyetli olarak sürdürüldüğünü, davacı yanın yaptığını iddia ettiği hizmetin Türk Borçlar Kanunu nezdindeki karşılığı belki 520.madde v.d. simsarlık sözleşmesi olabileceği kanaatinde olduğunu, orada da zaten TBK madde 520/2'de simsarlık sözleşmesinin vekalete ilişkin hükümlere atıf yapıldığını, kendisinin vekil de olmadığına göre bariz biçimde Mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, çünkü vekalet ilişkisinde vekilin sorumluluğunu TBK 505 vd. maddeleri düzenlendiğini, vekilin vekil edene karşı borçlarının talimata uygun ifa, şahsen ifa, sadakat ve özen gösterme, hesap verme borçları bulunduğunu, somut olayda ve dava dilekçesinde sunulan delillerin neresinde vekil eden-vekil ilişkisi ya da komisyonculuk söz konusu olduğunu, kendi nam ve hesabına uzun dönem ticari araç kiralaması yapıldığını, davacının müvekkiline kiralamadan kaynaklı 2 milyon Türk Lirasına yakın alacağı olmasına rağmen kanun dolanarak kötü niyetli tahsilat yapmaya çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, HMK' nun 6. Maddesi uyarınca her davanın davalının ikametgah adresinde açılabileceği, davacı tarafından davalıyla yapmış olduğu ticari ilişkiden kaynaklı alacağın talep edildiği, HMK 6. maddesinin uygulanması gerektiği, dava açıldığı tarihte davalının adresinin Başakşehir-İstanbul olduğu davalının adresi itibari ile yetkili mahkemelerin ... Ticaret Mahkemeleri olduğu dava tarihinde davacı ve davalının yerleşim yeri adreslerinin Mahkememiz yetki alanında kalmadığı anlaşıldığından; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzün karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."