Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/517 E. 2026/64 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27.07.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki motorlu bisikletle çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıların ağır bir şekilde yaralandığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç isünün asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların kaza sebebiyle malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı tarafın maddi tazminat adı altında herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını fakat davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı ... açısından sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500 TL davacı ... açısından sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların Suriye uyruklu olması nedeniyle davanın açılabilmesi için teminat gösterilmesi gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinden alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir özürlülük durumunun bulunmadığını, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, davacılarda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişikliklerin dikkate alınarak teknik faiz ve aktüeryal yöntem ile hesaplama yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, müterafik kusur durumunun varlığı ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli taleplerini 500,00 TL'den 503.005,89 TL'ye çıkarttıklarını, maddi Tazminat Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan Tahsili ile davacı asile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 27/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların uğradıklarını iddia ettikleri "Sürekli İş Göremezlik" maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 27/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) TEMİNAT DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından davacıların yabancı uyruklu olduğu iddiasıyla teminat yatırılması gerektiği yönüyle itirazda bulunulmuş ise de; (a)UYAP Bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı ...'in 11/09/2017 tarihi itibariyle Türk Vatandaşı olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının reddine, (b)UYAP Bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı ...'in Türk Vatandaşı olmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak araştırma neticesinde yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada itirazının reddine karar verilmiştir. (2) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 08/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşakta geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, elektrikli motor sürücüsü davacı ...'e atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 08/06/2025 tarihli kusur raporu sonrasında Uzman Görüşü Kusur Raporu ibraz edilmiştir. Söz konusu raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 47/c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, elektrikli motor sürücüsü davacı ...'in ise adı geçen kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce davalı sigorta şirketinin uzman görüşü rapor ile Mahkememizce aldırılan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi adına davalı sigorta şirketinin rapora itirazları Mahkememizin 09/09/2025 tarihli duruşmasında kabul edilerek dosyanın KYFH'ye tevdine karar verilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ihtara ve verilen kesin süreye rağmen delil avansı ikame edilmemesi sebebiyle KYFH'den kusur raporu aldırılamamıştır. Bu sebeple Mahkememizce Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilen 08/06/2025 tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır. (4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden her bir davacı için ayrı ayrı maluliyet raporu aldırılmış; (a) ... Açısından; 23/09/2024 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4 olduğunun rapor edildiği, (b) ... Açısından; 08/11/2024 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı rapor edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından maluliyet raporlarına itiraz dilekçesi ekinde 20/03/2025 tarihli Uzman Görüşü ile 07/10/2024 Tarihli Uzman Görüşü raporu ibraz edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklinde ifade edildiği üzere maluliyet tespiti için heyet raporu aldırılması gerektiği, davalı sigorta tarafından ibraz edilen Uzman Görüşü raporlarında herhangi bir tespit bulunmadığı gibi tek hekim tarafından davacılar muayene edilmeden düzenlenen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı ve dahi Mahkememizce davacıların tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan ve KSÜ'den aldırılan 23/09/2024 ve 08/11/2024 Tarihli Maluliyet Raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (Aynı zamanda Bölge Mahkememizin uygulaması çerçevesinde 26/02/2025 ve 26/02/2025 Tarihli Maluliyet Raporları ayrıca aldırılmıştır.) (5) ... YÖNÜYLE HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 01/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 503.005,89 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacı ...'in koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 27/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kavşakta geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a ve 84 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, elektrikli motor sürücüsü davacı ...'e atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 23/09/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4 olduğunun rapor edildiği, 01/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 503.005,89 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (b) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 27/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde her ne kadar davacı yaralanmış ise de eldeki davanın sadece sürekli iş göremezlik maddi zararına yönelik olarak açıldığı, T.C. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 08/11/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı anlaşılmakla bu davacının davasının dava değeri üzerinden reddine karar verilmiştir. (8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 30/10/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 10/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ...'in davasının REDDİNE, 2-Davacı ...'in davasının KABULÜ İLE; Davacının 27/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 503.005,89 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/11/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.360,33TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 855,20TL harcın ve 8.589,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.916,13TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı ...'in davası nedeniyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacı davacı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-a)Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davacı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davacı ...''den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı ... tarafından karşılanan 4273,60 TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin karar ve ilam harcı ile 8.589,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.444,20TL harcın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 8-Davacı ...' in yaptığı 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.617,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı, gideri olmak üzere toplam 8.677,80 TL yargılama giderinin reddedilen davacı ...'in davası nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılarak hesaplanan 4.338,90TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 9-Davalının yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinin 1/2'si olan 30,40TL'sinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 80.480,94TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine, 11-Davalı vekili yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine, 12-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 13-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip Hakim