İlk Derece Mahkemesi 2024/514 E. 2026/114 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/514 Esas KARAR NO : 2026/114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi, ..... Mahallesi,..... Cad., No:35 adresinde 28/06/2022 tarihinde İstanbul ili, ..... ilçesi, ...... Mahallesi, .....sokak ile 942.sokak kesişim adresinde alacaklıya ait yeraltı güzergah ve kablolarının borçlunun yaptığı kazı çalışması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin hasarın tazmini için 13/12/2022 tarihli hasar için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas numaralı icra takibi başlattığını, 28/06/2022 tarihli hasar için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Esas numaralı icra takibi başlattığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı şirket çalışanları tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, icra takibine ve iş bu itirazın iptali davasına konu olaya ilişkin Hasar keşif tutarı formu(malzemeler ve işçilik giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E fatura, hasar tespit tutanağı, Hasar krokisi, günlük şantiye defteri, şematik, demontaj tespit tutanağı, Anz Ölçü Eski- Yeni raporu, fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, hasar nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, şirket politikası sebebiyle öncelikle %95'lik ara hakedişi faturası kesilip tamirat sonrası gerekli kontroller yapıldıktan sonra kalan %5'lik son hakediş ile kesin hakedişlerin ödenmekte olduğunu beyan ederek Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... İletişim Hizm. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile davalı Şirket'tin taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, şayet, davacı dava konusu hasar iddiasında samimi ise bu durumu, mahkeme kanalıyla yaptırılacak bir tespitle kanıtlaması gerektiğini. davacı bu yolu seçmek yerine tek tafaflı olarak hazırladığı belgeler üzerinden giderek işbu davayı ikame ettiğini, hiç kimse kendi lehine delil yaratamayacağından bu belgelerin ispat niteliği taşıması söz konusu olamayacağını, gerek hasarın meydana geliş şekli, gerekse hasara ilişkin zarar hesabının yalnızca davacının beyanları ve belgeleri ile oluşturulduğundan ve hukuki anlamda kesinlikle delil niteliği taşımayacağından mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 13.685,60 TL asıl alacak,1.892,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.578,43 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı taraf,Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 5.428,32 TL asıl alacak,424,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.852,40 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 31/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 13.12.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi .... Mahallesi, ...... Cad. No:35 adresinde, 28.06.2022 tarihinde İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi, ..... Sokak ile ..... sokak kesişim adresinde, davalı Superonline / ihbar olunan taşeronu tarafından yapılan altyapı çalışmaları esnasında, davacı ...... A.Ş.'ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratılması ile ilgili olarak; Davalı vekili cevap beyanlarında “dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil ihbar olunan şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında hasar meydana geldiğini” belirterek hasarın varlığını kabul ettiği, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar, yukarıda tespiti yapılan hasar mahalleri ile örtüştüğü, sunulan fotoğraflardan hasar mahallerinde çalışma yapıldığı anlaşıldığı, hasar adresinde sokak boyunca bulunan ek odaları ve imenhollerin davacı tesislerinin varlığına dair işaret niteliğinde olduğu, hasar mahallinde davalı / ihbar olunan yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı hatlarının yüzeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge (tespit raporu, fotoğraf görseli veya davalı/ihbar olunan şirket yetkilileri arasında imza altına alınan tutanak vb) bulunmadığı, dosya kapsamına sunulmuş davalı veya ihbar olunan şirket tarafından çalışma öncesinde büyükşehir belediyesinden alınmış alt yapı kazı müsaadesi bulunmadığı, hasar içeriğinin hasara uğrayan KPDF AP kabloların ek yapılmak kaydı ile yenilenmesi içerikli olduğunun anlaşıldığı, rapor içinde her bir hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerine yer verilmiş olup, kullanılan malzemelerin dava dosyasına sunulan davacı taşeronu ..... şirketinden alınan hizmet ile kıyaslanması gerektiği, bu vesile ile piyasa rayiç kıyaslaması da yapılabileceği, bu nedenle hasar onarım bedelleri hususunda değerlendirme yapabilmek için, her iki arıza için ayrı ayrı olmak kaydı ile talep edilen malzeme ve montaj işine ait birim fiyatları gösterir icmal örneklerinin sunulması gerektiği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “..... ” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, yine de davacı tarafça sunulacak icmaller akabinde kalem kalem kıyaslama yapılması gerekeceği, bu vesile ile de davacı tarafın işçilik - montaj - araç bedel talep edip edemeyeceğinin değerlendirilebileceği, Hasara, taşeron/yüklenici ihbar olunan şirket sebep olmuş olsa bile davalı .... ' ın, yüklenici ASM alt Yapı çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, (3.Hukuk Dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740) kanaatine varılarak, toplam davacı şirket zararından davalı ..... 'ın sorumlu tutulabileceği, sunulacak icmaller sonrasında hasar tarihi-takip tarihi arasındaki süreler için faiz hesaplaması yapılabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine aldırılan 27/09/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasına konu takibin 5.428,32 TL. (asıl alacak) + 424,08 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 5.852,40 TL. tutar üzerinden davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ihbar olunan ...... San. Müh. A.Ş. adına devam edebileceği, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına konu takibin 11.577,08 TL. (asıl alacak) + 1.733,07 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 13.310,15-TL tutar üzerinden davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.ve ihbar olunan .... San. Müh. A.Ş.adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, Davacının alt yapı tesislerine kazı çalışması sonucu verilen zararın tazmini için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. 13.12.2022 tarihinde İstanbul ili ..... ilçesi .... Mahallesi, ..... Cad. No:35 adresinde, 28.06.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi ..... Mahallesi, ..... Sokak ile .... sokak kesişim adresinde, ihbar olunan taşeron firma tarafından yapılan altyapı çalışmaları esnasında, davacı ..... A.Ş.'ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahına zarar verilmiş olduğu, davalı .....' ın, yüklenici .... alt Yapı çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, bu nedenle verilen zarardan sorumlu olduğu, fotoğraflar, hasar mahalleri ile örtüştüğü, sunulan fotoğraflardan hasar mahallerinde çalışma yapıldığı anlaşıldığı, hasar adresinde sokak boyunca bulunan ek odaları ve imenhollerin davacı tesislerinin varlığına dair işaret niteliğinde olduğu,davacı tarafa müterafik kusur yüklenmesini gerektirecek, yeraltı hatlarının yüzeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge veya somut delil bulunmadığı, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası yönünden piyasa rayiçlerine göre hesaplanan hasar tutarının 5448,55 TL. olup, talebe bağlı kalınarak 5428,32 TL. Asıl alacağın dikkate alınması ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 11.577,08-TL asıl alacak hesaplanmış olmakla talebin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.428,32-TL asıl alacak ve 424,08-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.852,40-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,

B-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.577,08-TL asıl alacak ve 1.733,07-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.310,15-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.309,00TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 881,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.162,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 375,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.185,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 9.989,30 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.060,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026 Katip ..... E imza Hakim .... E imza