İlk Derece Mahkemesi 2024/504 E. 2025/795 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/504 Esas KARAR NO : 2025/795

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 04/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 2001 yılından beri ... adresinde evsel atık ... tesisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile Davalı ... arasında 27.04.2022 tarihinde 2022/... İhale Kayıt No'lu Hizmet Alımına Ait İhale Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ile anılan adresteki sözleşmenin Teknik Şartnamesinin ÇEK-1) ekinde yer alan listede bulunan araç, iş makinası ve tesislerin Kasko, Makina Kırılması ve Yangın Sigortası branşlarında sigortalanması Davalı ... tarafından üstlenildiğini, Davalı ... Sigorta nezdinde müvekkili şirketin sigortalı, Davalı ...'nın da sigorta ettiren olduğu ... poliçe numaralı ve 15.05.2022 başlangıç tarihli "... Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, Anılan poliçe ile, poliçeye ekli olan 27.04.2022 tarihli sözleşme konusu makinelerin sigorta himayesine alındığını, 06.09.2022 tarihinde anılan sigorta poliçesine konu makinelerden biri olan ... Marka, ... Model, 2001 Model, ... Aktarma Makinasının, çalıştığı sırada kırılarak düştüğünü ve hasarlandığını, Davalı ... Sigortanın müvekkili şirketle imzaladığı 27.04.2022 tarihli ve 2022/... İhale Kayıt No'lu Kasko, Makina Kırılması ve Yangın Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve Teknik Şartname gereğince huzurdaki dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, HMK md.389 hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebildiğini, huzurdaki dava konusu olayda dava süresi boyunca Davalı Ulaşımı Sigorta'nın mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devredilerek müvekkilinin hak kaybına uğratılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin 07/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ... Sigorta A.Ş. İle, davacı ... A.Şç arasında 15.05.2022- 15.05.2023 vadeli, ... no'lu "... Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, bu hususta herhangi bir ihtilaf mevcut olmadığını, dava konusu hasar, poliçe genel ve özel şartları icabı teminat kapsamında olup; haksız ve dayanaksız olarak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça, bahse konu makinenin bakımlarının usulüne göre yapıldığı hususunun kati suretle ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen poliçede makine kırılması teminatının sigorta kapsamındaki cihaz ve makinelerin yeterli teknik bilgi ve beceriye sahip kişilerce kullanılması şartı ile verildiğini, bu hususta davacı tarafın üzerinde düşen bakım yükümlülüğünün tam ve eksizsiz olarak yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesinin gerektiğini, davacı tarafın fahiş bir tazminat talep ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu temerrüt tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini , masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilinin 16/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Olayda şirketin temsilcisinin orada bulunup bulunmadığı veya evrakı bizzat olamayacak bir halde olup olmadığı belirtilmeden doğrudan şirket çalışanı imzasına tebliğ edildiğini, Tebliğ mazbatasında yetkili temsilci yerine çalışana tebligat yapılma sebebinin belirtilmediğini, tebliğ işleminin yasada belirtilen usule uygun olmadığını, müvekkili şirketin müdürleri Abdulmenaf GÜDER ve İsmail ... olduğunu, Tebligatın şirket müdürlerine yapılmadığını, 06.09.2022 tarihinde ... marka, ... model, 2001 model, ... Aktarma Makinesinin köprü ana bomun civatalarının kırılması suretiyle hasar meydana geldiğini, davacı 07.09.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar ettiğini, ... aktarma makinesi üzerinde yapılan incelemeler sonucu arızanın kaynağının makinenin kullanımına bağlı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarfından makinenin kullanım şekline uygun olarak ve makineyi kullanma ehliyeti olan kişi/kişiler tarafından kullanıldığının ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davacıya ait ... Aktarma Makinesinde meydana gelen hasar sebebiyle yapılan ödemenin davalılardan tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişi heyeti 22.06.2025 tarihli raporunda; "Malzeme ve Mühendislik açısından; 26.04.2022 tarihli yapılan kontroller sonucunda hasarlandığı tespit edilen 3 ve 4 nolu cıvataların korozyona dayanıklı ve uygun malzemeli cıvata kullanılmaması nedeniyle yani 26.04.2022 tarihinde davacının bakım ekibi tarafından “Ayıplı Bakım/Onarım” yapıldığı, kanısına varılmıştır. Sigorta Tekniği Açısından; Hasar kök nedeninin mutad eskime, aşınma ve ayıplı bakım onarımdan kaynaklı olması nedeni ile oluşan hasarın Makine Kırılması Genel Şartları ve poliçe özel şartları mucibince teminat dışı kaldığı” şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanın kullanımındaki makinede meydana gelen arıza sebebiyle işbu alacak davasının ikame ediliği, davalıların davanın reddini savunduğu anlaşılmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dava konusu makinede meydana gelen hasarın davacı yanın bakım ekibinin yaptığı hatalı bakım olduğu tespit olunduğundan kişinin kendi kusurundan hak elde etmesinin hukuk düzeni içerisinde mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 23.947,71 TL peşin harçtan düşümü ile artan 23.332,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 214.321,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır