İlk Derece Mahkemesi 2024/500 E. 2025/1003 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2025/1003 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, davalının haksız fiili neticesinde uğradığı zararın tazmini amacıyla açılan -------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde yaptığı itiraz sonucu bu davayı ikame ettiklerini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere; müvekkiline ait --------- plakalı araca, ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait --------- plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde 20.11.2023 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasında ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığı, kaza neticesinde müvekkilinin çekici olarak kullandığı aracını kullanamadığını ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, buna ilişkin olarak öncelikle dava konusu icra takibi ikame edildiğini, kaza neticesinde meydana gelen bu değer kaybının haksız fiilden sorumlu olan davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, sunulan değer kaybına ilişkin raporda da görüleceği üzere; müvekkiline ait aracın ticari kazanç kaybının 70.000,00 TL olduğunu, bu rapor esas alınarak --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasına bu tutarın asıl alacak kalemi olarak eklendiği, ticari kazanç kaybı bedelinin dava dilekçesinde açıkça belirtilmesinin nedeni itirazın iptali davasına konu olan icra takibinde mevcut alacak kalemlerinin açıklanması olduğunu, açıklanan nedenler başta olmak üzere müvekkile ait araç ile yaşanan ve davalının %100 kusur oranı ile sebep olunmuş kaza nedeniyle uğranılan ticari kazanç kaybına ilişkin alacaklara dair tanzim edilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 20.11.2023 tarihli maddi hasarlı kaza neticesinde oluşan zararın tazmini için kusurlu olan --------- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalının --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasına asıl alacak ve ferilerine karşı yaptığı tüm itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın -------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde neticei talebi ile müvekkilin icra dosyasında asıl alacağa ve ferilerine yapmış olduğu tüm itirazlarının iptalini talep ettiğini, icra dosyasında asıl alacak 70.000,00 TL ve işlemiş faiz olarak 2.282,67 TL olmak üzere toplamda 72.282,67 TL talep edildiği, faiz türü olarak ticari avans faizi talep edildiği, ancak dava dilekçesini 100,00 TL üzerinden harçlandırdığını, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere itirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalardan olduğu, itirazın iptali davasının konusunun, davacı tarafından takibe konu edilip de davalı tarafından itiraz edilen alacak kaleminden ibaret olduğu, itirazın iptali davasının en geniş hali, icra takibine bütünüyle itiraz edilmesi halinde söz konusu olduğunu, bu halde takip talebinde alacağa konu edilen miktarın tamamı bir eda davası olan itirazın iptali davasının konusu haline geleceğini, itirazın iptali davasının konusunun bölünmesi mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılmasının da mümkün olmadığını, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptali talep edilmiş olduğundan davacı tarafa icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileri toplamı olan 72.282,67 TL üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL'nin ne kadarını asıl alacak yönünden ne kadarını ferileri yönünden talep ettiğini açıklamak ve dava dilekçesindeki değeri ayrıştırmak üzere süre verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde tüm kusurun müvekkilin maliki olduğu--------- plakalı araç sürücüsünde olduğu belirtilmişse de bu hususu kabul etmediklerini, kusur raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, aracın çekici olarak kullanıldığı ve aracın işletilememesi sebebiyle 70.000,00 TL'lik ticari kazanç kaybı meydana geldiğinin belirtildiği, davacı tarafın bu iddialarını kabul etmediklerini, aracın çekici olarak işletilip işletilmediğinin davacı tarafça ispatının gerektiği, çekici olarak işletildiği kabul edilirse bu kez bir kazanç kaybı meydana gelip gelmediğinin tespitinin gerekeceği, davacı tarafın bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının vergi dairesinde mükellef kaydının bulunup bulunmadığının, gelir bilgisinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın olası bir kazanç kaybının bulunması durumunda bu kez net kazacın tespiti konusunda, iş nedeniyle yapılması zorunlu olan masrafların yapılmaması dolayısıyla elde edilen tasarrufun kazançtan düşülmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekeceği, bu nedenle davacının gelir kaybının hesaplanması yönünden, uzman bilirkişi marifetiyle, davacının yaptığı işle ilgili ticari defter, belge, faturalar ile vergi kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının yapmak zorunda olduğu zorunlu giderler dışında aracın çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra günlük net kazancının ve buna göre de kazanç kaybının ne kadar olacağı hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği, bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait -------- plakalı araçla davalı --------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan ticari kazanç kaybının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın şimdilik 100.00 TL 'si bakımından iptali istemine ilişkindir. ---------Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin--------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 12/01/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 16/01/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Açıklanan trafik kurallarının ihlali neticesi kazanın meydana gelişinde --------- plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurunun bulunduğu, ---------plakalı araç sürücüsünün kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusun --------- plaka sayılı aracın 20.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar onarım bedelinin 48.780,00 TL (KDV Dahil) kadrinin maruf olduğu, dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasar onarım süresinin 5 iş günü olduğu ve araçtan mahrum kalma süresinin 5 gün olarak hesaplandığı, dava konusu --------- plaka sayılı aracın, araç mahrumiyet bedelinin rapor tanzim tarihi itibariyle 15.00,00 TL ve Kaza tarihi itibariyle 8.048,45 TL olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 19/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirten dilekçesini mahkememize sunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 17,33 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ; 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025