İlk Derece Mahkemesi 2024/5 E. 2026/199 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/5 Esas KARAR NO : 2026/199 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.07.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu park halinde olan -------- plakalı ambulans aracı ile davalı -------- ait, diğer davalı araç sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç inde bulunan tıbbi malzemelerinde hasara uğradığını, Kaza tespit tutanağına göre ---------- plakalı davalı araç sürücüsünün KTK madde 52/1-a-b kurallarını ihlali nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, müvekkil aracın kusursuz olduğu, ---------- D. İş dosyası ile rapor alındığı ve alınan raporda hasarlı parçaların değişimi, onarımı ve işçilik dâhil toplam hasar tutarının tespit tarihi itibariyle KDV(418) dâhil 227.846,00 TL olduğu, kaza sonucunda oluşacak değer kaybı aracın özellikleri ve daha önce kaza durum bilgisi de dikkate alındığında 50.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, alınan raporlar sonucunda alacağın tahsili için davalılara başvuruda bulunduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığından-------- İcra Dairesi---------Esas nolu icra takibi başlatıldığı, Davalı---------- Şirketi tarafından 7500,00 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin hem davalı sigorta firmasının sigorta limiti altında kaldığı, hem de alacağın karşılanmadığı, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, icra takibinin devamına, davalıların tüm itirazlarının iptaline, itiraz olunan alacağın % 20'sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı Davalı -------- ve ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 23.07.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarların tahsili için 02.01.2024 tarihinde 226.550,45 TL maddi tazminat talebinde icra takibi başlatıldığı, ancak yapılan bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu, reddi ve itiraz edildiği, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi sigorta şirketi, limiti dahilinde zararın karşılandığı, davanın görev ve usulden reddinin talep edildiği, davacı tarafından icra takibine esas olmak üzere yaptırılan ------- D. İş sayılı tespit dosyası içeriğini ve bu tespit kapsamında alınan raporların davalılara tebliğ edilmediği, kabul edilmediği, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiği, kazanın meydana geliş sekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları, varsa mobese görüntülerinin incelenmesi vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitinin gerektiği, yine aynı şekilde hasar tespiti yönünden de aracın hasar tespitinde daha önceki hasarlarının incelenmesinin gerektiği, davacı tarafından talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğu, araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının denetime elverişli bir şekilde belirlenmesinin gerektiği, aracın tramer kayıtlı bakıldığına "Ağır hasar" kaydı dahil 8 adet hasar kaydı olduğunun tespit edildiği, ZMS trafik Sigorta şirketinin bu zararlardan sorumlu olduğu ve davacının bu zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının 9620'sindan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan,davalı -------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı Mücahite ait ------- plakalı araç ile davacıya ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.-------- Müdürlüğü ve ------- Sulh Hukuk Mahkemesi,------- ve --------Ş' yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/07/2023 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde 05/07/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 23.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------- plakalı davalı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda 5% 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, -------- plakalı davacıya ait -------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihi (23.07.2022) itibariyle oranlarsak, ekspertiz raporundaki tespit edilen 86.276,35 TL (KDV hariç), 101.806,09 TL (KDV dahil) hasar onarım tutarının tarafımca uygun olduğu, Davalı dışı ---------Ş. tarafından 27.07.2023 tarihinde davacı vekili ------- 75.000,00 TL yapıldığından bakiye kalan hasar ödemesinin 26.806.09 TL (Kdv Dahil) --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; Aracın markası, tipi, modeli, km, dava konusu kazada yedek parça değişimi/onarımı ve işçilikleri, hasar miktarı ve hasarlı parçalar dikkate alındığında, aracın hasar geçmişinde daha önceden yapmış olduğu 5 adet kazası ve 28.09.2020 tarihli pert-çekme belgeli ağır hasarı olduğundan serbest piyasa koşullarında aracın muadillerinin yapılan inceleme ve araştırmalar değerlendirilerek göz önüne alınırsa aracın değer kaybına uğramayacağı, Ağır hasar kaydına sahip olan çekme ve/ya hurda belgeli araçlarda meydana gelen hasarlarda değer kaybı alınmadığını, ayrıca aracın hasar geçmişindeki hasarların, dava konusu kaza tarihinden önce olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuştur. Dosyaya Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan raporda özetle : Elektrik- Elektronik müheni açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; kazaya karışan ambulans aracında darbe alan arka ve yan kaporta aksamının onarım için sökülmesi sırasında bu noktalardan geçen araca özgü iç elektrik tesisat kablo ve parçalarının da ikinci bir zarara uğradığı ve yapılan onarımın da bu kablo ve tesisat parçalarının değişimini kapsadığı anlaşılmakla, araç içine 220.V enerji sağlayan dönüşü (inverter) cihazından itibaren ek yapılmadan yeni baştan kablo çekiminin yapıldığı anlaşıldığı için de faturadaki KDV dahil 8.000.-TL bedelin fatura tarihindeki doğru ve makul piyasa rayiçlerinde bir fiyat olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin ek raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 23.07.2022 tarihinde hasara uğrayan parçaların değer kaybına neden olacak parçalar (sol arka çamurluk, arka tampon, arka bagaj kapakları (Sol ve sağ olmak üzere) nedeniyle, olduğu ancak ilgili parçaların 28/09/2020 tarihinde gerçekleşen kazada hasara uğramış olduğu, dava konusu aracın ağır hasar ve çekme belgeli olması nedeniye “değer kaybı” hesaplaması yapılmasının uygun olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan,davalı -------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı -------- ait -------- plakalı araç ile davacıya ait --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği,Dosyanın trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edildiği,ancak davaya konu aracın ambulans olması sebebiyle bilirkişi heyetine Elektrik Mühendisi ve Acil Tıp Uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden bilirkişi heyetine tevdii edildiği,hükme esas alınan 01.12.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, 03.01.2023 tarihli -------- numaralı faturada dava konusu ambulansın iç hasarının giderilmesi için gerekli olan ve bilirkişi heyetince kadri maruf bulunan hasar onarım bedelinin 58.250,00 TL olduğu,kalan hasarlar için ise -------- tarafından faturada belirtilen 157.932,20 TL bakımından bedelin kadri maruf olduğu dolayısıyla toplamda 216.182,20 TL toplam hasar bedelinden davadan önce ödenen 75.000 TL düşüldükten sonra kalan 141.182,20 TL bakımından davacının talep hakkı olduğu,ancak davaya konu kazadan önce 28.09.2020 tarihinde aracın aynı yerlerden hasara uğradığı,dolayısıyla değer kaybı talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacının davasının 141.182,20 TL ve kaza tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyecek 12.044,97 TL faiz olmak üzere toplam 153.227,17 TL bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Davalıların -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 141.182,20- TL asıl alacak ve 12.044,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.227,17 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faizi uygulanmasına, Alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.466,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.039,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 597,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.597,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.401,31-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.626,02-TL lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen 1.573,98 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026