İlk Derece Mahkemesi 2024/12 E. 2026/120 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/12 Esas KARAR NO:2026/120

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/01/2024 KARAR TARİHİ:25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket Tekirdağ ilinden alıp İran ülkesine ihraç ettiği malın taşınması için 01.08.2023 tarihinde taraflar arasında "Yük Taşıma Anlaşması" yapıldığını, anlaşma içeriğinde hak ve yükümlükler belirtildiğini, taraflar tam mutabakata varmış devamında sözleşmede üzere müvekkili şirkete ait ... plakalı araçlar ile yük taşındığını, müvekkili şirket edimine uygun bir şekilde yükü taşıyarak, varış gümrüğüne götürmüştür ancak varış yeri Tahran Şehri gümrüğünde davalı şirketten kaynaklı gümrük işlemleri nedeniyle yük teslim edilmeyerek uzun süre bekletildiğini, müvekkili şirkete ait yukarıda plakalarını belirttikleri araçlar yüklü bir şekilde bahsi geçen gümrükte varış ve boşaltma süresi üzerinden toplam 9 gün teslim zamanının aşılması suretiyle bekletildiğini, bu şekilde teslim zamanının aşılması tamamen davalı tarafın işlem ve eyleminden kaynaklandığını, taraflar arasında yapılan anlaşmanın genel şartlarının 6.maddesinde bu tür durumlarda yani teslim zamanının aşılması halinde "her gün için taşıtan firma taşıyıcı firmaya gün başı 200 USD ödemeyi kabul eder" şeklinde düzenlendiğini ve taraflarca kabul edilmiş bulunduğunu, anlaşmanın bu hükmü gereğince, müvekkili firma toplam 4 adet aracı için 9 gün teslim zamanının aşılması suretiyle 9 gün baz alınarak günlük 200 USD üzerinden hesaplama yaparak toplam 7200 USD üzerinden, o günkü kur değeri dikkate alınarak takibe konu 21.08.2023 tarih ve ... seri numaralı fatura ile "Navlun Farkı" açıklaması ile fatura edilerek davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı taraf bu fatura borcunu ödemek yerine iade faturasını keserek müvekkili şirkete iade ettiğini, herhangi bir ödeme yapmadığını, faturanın taraflar arasında yapılan anlaşmanın genel şartlarının 6. maddesine uygun kesildiğini, taşıma senedi ve diğer belgelere ile yine ihraç edilen mallara dair ekte sunduğumuz gümrük çıkış beyannameleri incelendiğinde malların belirtilen taşıma senedi ile müvekkili şirkete ait ve yukarıda plakalarını bildirdikleri araçlar ile taşındığı ve ihraç edildiği anlaşıldığını, müvekkili şirket edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanmadığını, bu sebeplerle .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu aleyhine başlattıkları takipte, borçlunun, kötü niyetle yaptığı itirazlarının iptaline takibin devamına, takip talebinde belirtilen 197.076,93 TL alacaklarının davalıdan alınmasına, likit olan alacaklarının %20’den aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uluslararası gıda ticareti işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda değişik zamanlarda çeşitli nakliye firmaları ile anlaşarak uluslararası nakliye işlerini çözdüğünü, müvekkili şirket Tekirdağ gümrüğüne getirmiş olduğu malzemelerinin, Tekirdağ gümrüğünden alınarak İran ülkesine götürülmesi hususunda davacı şirket ile taşımacılık hususunda anlaşma sağladığını ancak bu anlaşma tamamen sözlü bir anlaşma olmakla taraflar arasında ıslak imza ile imzalanmış bir anlaşma bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşma süreci tamamen mailleşme ile götürüldüğünü, karşılıklı bir takım şartlarda mutabık kalındığını ve mutabık kalınan maddeler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı tarafa gerekli tüm ödemeler eksiksiz olarak yapıldığını ancak davacı tarafın, taraflar arasında mutabık kalınan maddelere aykırı olarak teslim sürecinde bekleme/gecikme olduğunu iddia ederek müvekkili şirkete navlun farkı faturası kestiğini ve gönderdiğini, müvekkili şirkette bu faturayı kabul etmediğini beyan ederek iade faturası kestiğini, davacı taraf bunun üzerine müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirkette buna karşılık olarak davacı şirket tarafından kesilen faturayı ... 58. Noterliği'nin 05.09.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile kabul etmediğini beyan ettiğini, bahse konu ihtarnamede de müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bekleme olması halinde ek ücret ödeneceğine ilişkin mutabık kalınan bir madde olmadığını, bu hususta karşılıklı ıslak imza ile imzalanan bir sözleşme de bulunmadığını, bir an için davacı tarafça sunulan sözleşmeyi kabul etseler dahi sözleşmede yükleme tarihi yazmakta ancak boşaltma tarihi ve/veya sözleşme süresi yazmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde bekleme olması halinde müvekkili şirketçe, davacı tarafa ödeme yapılacağına ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde kendisince sunulmuş olan ve kabul edilmeyen sözleşmenin 6. maddesinde teslim zamanının aşılması durumunda "her gün için taşıtan firma taşıyıcı firmaya gün başı 200 USD ödemeyi kabul eder." şeklinde düzenleme olduğunu belirttiğini, anlaşmanın bu maddesine istinaden 4 araç için 9 gün teslim zamanının aşılması nedeniyle 7.200 USD navlun farkı faturası kestiğini iddia ettiğini, müvekkili şirket teslim zamanının aşılması durumunda ödeme yapacağını kabul etmiş olmadığını ancak bir an için bu durumu kabul etseler bile davacı tarafın kendi sunduğu anlaşmaya göre dahi hesabı yanlışlıklarla dolu olduğunu, davacı tarafça fotokopi olarak sunulan anlaşma metninde kendisine sebep olarak dayandığı maddede açıkça günlük araç başına değil gün başına bir bedel yazıldığını, davacı taraf hesabını günlük 4 araç üzerinden ayrı ayrı hesapladığını ancak davacı tarafın sunmuş olduğu ve kabul edilmeyen anlaşmanın ilgili maddesinde bile açıkça teslim zamanının gecikmesi durumunda gün başı taşıtan firmanın taşıyıcı firmaya 200 USD ödeyeceği yazdığını, bir an için davacı tarafın hesabına göre 9 günlük gecikme üzerinden bile hesap yapılacak olsa ortaya çıkan bedel toplam 1.800 USD olması gerektiğini, davacı tarafın tamamen kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkili şirketten taşıma işinin neredeyse toplam bedeli kadar bedel talep ettiğini, bahse konu taşıma işlemi ile alakalı olarak müvekkili şirketçe, oluştuğu düşünülen gecikmeye dayalı olarak müvekkili şirkete ait malları taşıyan araç sürücülerine gerekli ödemeler yapıldığını, davacı taraf ile gecikme olması durumunda ödeme yapılması hususunda herhangi bir mutabık kalınan durum olmamasına rağmen müvekkili şirket oluştuğu düşünülen gecikme ile alakalı olarak üzerine düşen sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini, davacı taraf, müvekkiline ait malları taraflar arasında mutabık kalınan şartlar altında taşıdığını, bu taşıma işlemine ilişkin ödemeleri kendisine müvekkili şirketçe eksiksiz olarak ödendiğini, tüm bu sebeplerle; müvekkili şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı taraf kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğunu ve bu davayı açmış olması sebebiyle müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2023/.... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 1. Noterliği'nin 21/08/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve faturalar, ... Noterliği'nin 05/09/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, yük taşıma anlaşması, talimat bilirkişi kök ve ek raporları, bilirkişi kök ve ek raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile taşımacılık sözleşmesi kapsamında davalıya ait ürünlerin Tahran'a götürülmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalı şirketten kaynaklı gümrük işlemleri sebebiyle uzun süre gümrükte araçlarının beklemek zorunda kaldığını, varış ve boşaltma süresi üzerinden toplam 9 gün teslim zamanının aşıldığını, bu durumun davalıdan kaynaklandığını, yapılan sözleşme gereği taşıma süresinde meydana gelecek gecikmede her gün için 200 USD ödemenin yapılacağının belirlendiği, bu kapsamda meydana gelen gecikme sebebiyle oluşturulan navlun farkına ilişkin faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlatılan davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında sözlü ticari ilişki kurulduğunu, davacı ile yapılan ıslak imzalı yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, dolayısıyla gecikilen her bir gün için 200 USD bedel ödeneceğine dair herhangi bir anlaşmanın yapılmadığını, navlun farkı adı altında düzenlenen faturaları kabul etmediklerini bu faturalara karşı iade faturası düzenleyip itiraz ettiklerini, ayrıca fazladan oluştuğu düşünülen bekleme sürelerine ilişkin fazladan ödemeleri malları taşıyan araç şoförlerine ödediklerini, yapılan ödemelere ilişkin şoförlerden yazılı belgeler alındığını, tüm bu sebeplerle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/11/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 194.836,32-TL asıl alacak ve 2.240,61-TL olmak üzere toplam 197.076,93-TL borcun ödenmesi amacıyla 13/09/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/09/2023 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben şu an emekliyim, daha önce mali müfettişiydim, davalı şirkette müdür olarak çalışırdım, davalı şirkette hatırladığım kadarıyla 2021-2023 yılları arasında çalıştım, şirkette genel anlamda mali işlere bakardım, davacı şirket yazılı bir sözleşmeyi bize gönderdi, biz sözleşme üzerinde gerekli düzenlemeleri yaparak davacı şirkete geri gönderdik, sözleşmenin içeriği Tekirdağ'dan Tahran'a nohut taşıma işlemine ilişkindir, taşımacılığı davacı şirket yapmıştır, göndermiş olduğumuz ürünlerin bir kısmı davacı tarafından taşınmıştır, davacı tarafından taşınan tır sayısı 4 adettir, ürünler İran sınırını geçtikten sonra gümrükte taşınan malın kalitesinin uygun olmadığı, temizlenmesi gerektiğinden bahisle ürünlerimizin geçişi durdurulmuştur, bu durum ilk defa başımıza gelmiştir, biz aynı malı aynı şekilde aynı yere 150 tır daha önce gönderdik, böyle bir durumla karşılaşmadık, bu sebeple yaşadığımız bu durum mücbir sebeptir, biz bu hususlardan davacı ile sürekli irtibat halde olduğumuzdan haberdardık, bunun üzerine gümrükte istenildiği gibi ürünlerin eleme işlemini hızlı bir şekilde biz yaptık, yaklaşık bu eleme işi 7 gün sürmüştür, sonrasında da ürünler yola devam etmiş Tahran'a ulaşmıştır, davacı şirket bizden beklenilen gün üzerinden ek ücret talep etmiştir, biz bu durumun mücbir sebep olduğunu söylememize rağmen ama yine de piyasa koşullarına uygun ortalama bir ödeme yapmayı kabul etmemize rağmen davacı şirket fahiş bir fiyat istemiştir hatta ürünleri teslim etmeyeceklerini beyan etmişler bunun üzerine tırların asıl sahiplerine ulaşılarak ürünlerin teslim edilmesi sağlanmıştır ve bunun üzerine asıl sahiplere bekleme ücreti her bir tır için 900,00 dolar ödenmiştir, aynı taşımaya ilişkin başka firmalarla da anlaşılmıştır, ancak o firmalar beklemeden dolayı ek ücret talep etmemişlerdir, buna rağmen biz iyi niyetle piyasa koşulları çerçevesinde ödeme yaptık, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Talimat sayılı dosyasının 30/01/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben lojistik işi yaparım, kendime ait bir nakliye işim vardır, dava dilekçesinde bahsetmiş olduğunuz taşımayı biliyorum, o yüklemenin çoğunu ben yaptım, davalıya ait bakliyat ürünlerini Tahran'a taşındı, taşıyan firmanın araçları İran gümrüğünde mucbir bir sebep yüzünden kaldı, İran hükümeti araçları bırakmadı, tam tarihini hatırlamıyorum ama 7 gün civarı bir bekleme oldu, davalı firma ihracatcı bir firmadır, davalının birçok lojistik işini ben yaparım, davacı firmanın araçlarıyla benim bir alakam yoktur, taşıyan firmanın araçları İran gümrüğündeki sıkıntıyı çözdükten sonra yükü boşaltmadılar, davalı firma bütün masrafları şirketin kendi araç sahiplerine yaptı ve şöforlere imza attırdı diye biliyorum, çünkü çözüm sürecinde ben devreye girdim, davacı fazla fatura keserek davalıdan, fazla para almanın peşindedir, 2 araç ... Lojistik firmasına aitti, 2 tanesi de ... Nakliyat firmasına aitti, yükü boşaltmak için araç sahipleri beni kefil ettiler, ben kefil olunca ve davalı firma ödeme yapınca yükü boşalttılar, haklarını da aldılar, davalı firma üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdi, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davalının defterlerini bilanço esasına göre tuttuğu, defterlerin usulüne göre e-defter olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davaya ve icraya konu 21.08.2023 tarih ve ... numaralı Navlun Farkına ilişkin fatura davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça aynı tutarda iade faturası düzenlenmiş olduğundan davacının bu faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacağı ticari defterlere göre bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 18.08.2023 tarih ve ... numaralı fatura karşılığı 201.472,20 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak bu tutarın icra takibine konu edilmediği, tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 24/02/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu, taraflar arasında akdedilen ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı ticari defterleri talimat yoluyla inceletilmiş olup dava dosyasına Öğr. Gör. ... tarafından 03.02.2025 tarihli bilirkişi Raporu Sunulmuş olup sunulan Bilirkişi raporunun Sonuç bölümünde aynen; “..1-Davacının defterlerini bilanço esasına göre tuttuğu, defterlerin usulüne göre e-defter olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, 2-Davaya ve icraya konu 21.08.2023 tarih ve ... numaralı Navlun Farkına ilişkin fatura davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça aynı tutarda iade faturası düzenlenmiş olduğundan davacının bu faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacağı ticari defterlere göre bulunmadığı, 3-Davacının ticari defterlerine göre 18.08.2023 tarih ve ... numaralı fatura karşılığı 201472,20 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak bu tutarın icra takibine konu edilmediği, tespit edilmiştir...” Dendiği, Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu 2023 yılı envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, davalı aynı yıllarda tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıla ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından takibe konu edilen 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkına” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya karşılık ise davalı tarafından davacı adına 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı İadesi” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura düzenlenmiş ve davalı tarafından kayıtlara alınmış olduğu, sonuç itibariyle, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi (13.09.2023) itibariyle takibe konu edilen faturadan dolayı borç ve alacağının bulunmadığı tespit edildiği, Tarafların ticari defterleri ve cari hesap kayıtları detaylı olarak incelendiğinde, davacı tarafın takip tarihi olan 13.09.2023 itibariyle kendi kayıtlarında davalıdan 204.098,15 TL (7.200,00 USD) alacaklı olduğu, ancak davalı tarafın kendi kayıtlarında davacıya karşı herhangi bir borç veya alacak bulunmadığı ve bakiyesinin sıfır olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının temel sebebi ise 204.098,15 TL (7.200,00 USD) tutarındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı, Davacı ile davalı arasında 01.08.2023 tarihli Yük Taşıma Anlaşması akdedilmiş olduğu görüldüğü, ... İthalat ve İhracat Ltd. Şti. tarafından Tekirdağ - Tahran arasındaki transit sürede doğan bekleme ve diğer ek ücretlerin ödenmesine ilişkin olarak araç şoförleri tarafından imzalanmış ödeme belgeleri incelenmiş, bu belgelerde, ... İthalat ve İhracat Ltd. Şti'nin taşıma süresinde oluşan tüm bekleme ve diğer ek masraflara ilişkin olarak toplam 3.600 USD'nin nakit olarak şoförlere elden ödendiği anlaşıldığı, bu belgelerde ayrıca, gerek nakliye ücreti gerekse bekleme ve diğer ek ücretler için herhangi bir ek alacağın kalmadığı belirtildiği, Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura incelendiğinde; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında “Navlun Farkı" açıklamasını içerdiği ve faturanın davacı ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup söz konusu faturanın tarafların bilgisi dahilinde olduğu, Davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen takibe konu faturaya karşı düzenlenen 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı İadesi” açıklamalı 194.836,32 TL tutarlı iade faturası incelendiğinde; Faturanın, 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı faturaya karşılık olarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında “Navlun Farkı İadesi” açıklamasını içerdiği ve faturanın davacı ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup söz konusu faturanın tarafların bilgisi dahilinde olduğu, Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; Davacının ticari kayıtlarında, davalıdan takip tarihi itibariyle 204.098,15 TL (7.200,00 USD) tutarında bir alacak bulunduğu, Davalının kayıtlarında ise, herhangi bir borç-alacak hareketi gözükmemekte ve bakiyesinin sıfır olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının temel sebebi, davacının düzenlediği ancak davalının kabul etmeyerek iade faturası düzenlediği “Navlun Farkı" faturalarından kaynaklandığı, Özellikle 18.08.2023 tarihli 201.472,20 TL tutarındaki “Navlun Farkı” faturası ve buna karşılık davalı tarafından düzenlenen 201.472,00 TL'lik iade faturası, davacının ticari kayıtlarında yer almadığından taraflar arasında cari hesap farklılığı oluşmasına neden olmuştur. Bununla birlikte, takibe konu edilen 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura ve bu faturaya karşılık olarak davalı tarafından düzenlenen 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı İadesi” açıklamalı 194.836,32 TL tutarlı iade faturası, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Bu bağlamda, takibe konu faturadan dolayı davacının davalıdan takip tarihi (13.09.2023) itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Davalının defterlerini bilanço esasına göre tuttuğu, defterlerin usulüne göre e-defter olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davaya ve icraya konu 21.08.2023 tarih ve ... numaralı Navlun Farkına ilişkin fatura davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça aynı tutarda iade faturası düzenlenmiş olduğundan davacının bu faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacağı ticari defterlere göre bulunmadığı, Davacının ticari defterlerine göre 18.08.2023 tarih ve ... numaralı fatura karşılığı 201.472,20 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak bu tutarın icra takibine konu edilmediği,31.08.2023 tarihli faturanın konu edildiği, Davalı tarafça 18.08.2023 tarih ve ... numaralı faturaya karşılık düzenlendiği iddia edilen iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 15/10/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Dava konusu, taraflar arasında akdedilen ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Mahkemece yazılan müzekkere sonucunda talimat “mahkemesinden aldırılan 01.07.2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun sonuç bölümünde; “...Davalının defterlerini bilanço esasına göre tuttuğu, defterlerin usulüne göre e-defter olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davaya ve icraya konu 21.08.2023 tarih ve ... numaralı Navlun Farkına ilişkin fatura davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça aynı tutarda iade faturası düzenlenmiş olduğundan davacının bu faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacağı ticari defterlere göre bulunmadığı...” şeklinde tespit yapıldığı görüldüğü, Tarafımca düzenlenen kök rapor, talimat yoluyla aldırılan kök ve ek rapor ile taraf itirazları dikkate alınarak yapılan incelemede, davacı ve davalının karşılaştırılmalı olarak incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalının düzenlediği 21.08.2023 tarihli ... numaralı iade faturasının da her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bağlamda davacının iadeye iade gibi bir fatura düzenlememiş olması, iade faturasını kayıtlarına alması hususları gözetildiğinde davacının takibe konu faturadan kaynaklı herhangi bir alacağının mevcut olmayacağı, bu hususta görüş ve kanaatin aynen korunmakta olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tanık beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine başlatılan faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; mahkememizce tarafların ticari defterleri, düzenlenen faturalar, taşımacılık sözleşmesi ve icra takip dosyası üzerinde bilirkişi incelemesinin yapıldığı, taraflar arasında Yük Taşıma Anlaşmasının akdedildiği, her ne kadar davalı tarafından sözleşmenin sözlü olarak yapıldığı, yazılı bir sözleşme yapılamadığı beyan edişmiş ise de davacı tarafından sunulan sözleşmede için imza inkarı yapılmadığı anlaşıldığından sunulan sözleşmenin mahkememizce kabul edildiği, bu haliyle taraflar arasında taşıma konusunda ticari ilişkilerinin bulunduğunun sabit olduğu, bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu bu haliyle defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, Davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından takibe konu edilen “Navlun Farkına” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya karşılık ise davalı tarafından davacı adına itiraz süresi içinde “Navlun Farkı İadesi” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura düzenlendiği ve davalı tarafından kayıtlara alınmış olduğu, sonuç itibariyle, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi itibariyle takibe konu edilen faturadan dolayı borç ve alacağının bulunmadığı tespit edildiği, yine taraflar arasında 01.08.2023 tarihinde imzalanan Yük Taşıma Anlaşması kapsamında davalı ... İthalat ve İhracat Ltd. Şti. tarafından Tekirdağ - Tahran arasındaki transit sürede doğan bekleme ve diğer ek ücretlerin ödenmesine ilişkin davalı tarafından sunulan araç şoförleri tarafından imzalanmış ödeme belgelerinin incelenmesinde bu belgelerde, ... İthalat ve İhracat Ltd. Şti'nin taşıma süresinde oluşan tüm bekleme ve diğer ek masraflara ilişkin olarak toplam 3.600 USD'nin nakit olarak şoförlere elden ödendiğinin tespit edildiği, bu belgelerde ayrıca, gerek nakliye ücreti gerekse bekleme ve diğer ek ücretler için herhangi bir ek alacağın kalmadığı belirtildiği, davalı tarafından bildirilen tanık beyanlarının da bu hususları destekler nitelikte olduğu ve yine davacı tarafından sunulan taşıma sözleşmesinde yükün davalıya teslim edildiği tarihin belli olduğu ancak davalı tarafından malın teslim edilecek tarihinin belirlenmediği, bu sebeple bekleme süresinin hangi tarihe göre belirleneceğinin anlaşılmadığı, gecikme olsa dahi gecikme bedelinin sadece gün üzerinden verileceğinin düzenlendiği de dikkate alınarak tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde daha sonra tekrar Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı” açıklamalı 194.836,32 TL (7.200,00 USD) tutarlı fatura düzenlendiği, sonrasında Davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen takibe konu faturaya karşı düzenlenen 21.08.2023 tarihli ... numaralı “Navlun Farkı İadesi” açıklamalı 194.836,32 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği, bu bağlamda, takibe konu faturadan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış bu haliyle davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu ispat edemediği, alacağın varlığını hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.648,21-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Yenileme harcı ile beraber alınması gereken başvurma harcı eksik alındığından 427,60-TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır