Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/5 E. 2024/498 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/5 KARAR NO : 2024/498

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için davalı bankanın ... Şubesine giderek çekin ibraz edildiğini, yapılan başvurunun banka personeli tarafından reddedildiğini, davalı şirket çalışanları tarafından işlem yapılmaması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının müvekkil banka aleyhine icra takibi başlatmasında hukuki yararı bulunmadığını, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeke ilişkin olarak yasal hamil tarafından usulüne uygun olarak çek yasal yükümlülük bedeli talebinde bulunulmadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen prosedürün gerçekleştirilmesi için hamilin talepte bulunmasının şart olduğunu, söz konusu çekin ... aracılığı ile ibraz edildiğini, bugüne kadar muhatabın müvekkil ...'nın .../... Şubesine veye müvekkil ...'nın diğer Şubelerine yasal yükümlülük bedeli için hamil tarafından çek aslı ile birlikte usulüne uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, Çek yasal yükümlülük bedelinin tahsili için öncelikle müvekkil ...'ya usulüne uygun olarak talepte bulunulmadan müvekkil ... aleyhine çek yasal yükümlülük bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, vekaletname olmadan sözlü bilgi almak için bankaya başvurulduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacak talebinden ibarettir. Davalı yetki itirazında bulunmuştur. HMK m. 14 gereği; Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Davada, ... şubesinin işlemi söz konusu yapıldığından, mahkememiz davada yetkilidir. Önemle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder; İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İspat konusunda yapılan bu genel açıklamalardan tekrar sonra dosyaya dönüldüğünde; davada ispat külfeti davacıdadır. Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben ... Ben ...'den aldığım ... ... istinaden ... Şubesine gittim. Bankada bulunan teminat bedelini tahsil etmek üzere gittim. Sıra numarası aldım. Bankoya gittiğimde oradakinler bana tahsil edemeyeceğimi söylediler. Gerekçe sorduğumda ... ne yönlendirdiler. ... de gerekçe sunmaksızın reddetti. Ben yazılı olarak cevap istedim. Kendileri yazılı bir belge vermediler. Bu şekilde bir olay gerçekleşti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben ... Şubesinde ... olarak görev yapıyorum. Çalıştığım bina ...da ...nın oradadır. Arkadaşım çek yasal yükümlülük bedeli ile ilgili işlem yaptığını söyledi. Ben kontrol ettim. Çek yasal yükümlülük bedeli almak için aranan bir vekaletname yoktu. Sonra yasal yükümlülük bedelini almak isteyen kişi benim yanıma geldi. Kendisi sözlü olarak eğer ödeme yapmayacak isek yazılı bir belge vermemizi istedi. Ben de kendisinin de başvuruyu sözlü olarak yaptığı için yazılı bir cevap veremeyeceğimi söyledi. Sonra şubemizden ayrıldı. Kamera kayıtlarına baktığınızda ilk olarak şubeden çıktıktan sonra tekrar giriş yapıp, numara aldığını gördük. Çek yasağı yükümlülük bedeli almak isteyen kişi şu an duruşma salonunda bulunan diğer tanıktır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ...nın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya bırakılması zorunludur.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/06/2010 gün ve 2010/19-251 Esas, 2010/301 Karar) Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları dikkate alınarak; davacının, yasal yetkisi olmasına rağmen yasal yükümlülük bedelinin kendisine verilmediği hususunu ispatlayamadığı anlaşlımakla; ispatnamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının kötü niyetli olduğuna dair bir delil görülmediğinden, davalının, tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'in yüzüne karşı KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır