Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/493 E. 2024/776 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/493 Esas KARAR NO : 2024/776

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekilinin dilekçesinde özetle; davacı ...., ...'nin, müvekkili ... ve sair başkaca kişiler aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ile ... tarihinde açılan alacak davasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin aleyhine sonuçlanmış olduğunu, kararın istifa incelemesinden geçtiğini, sonuç itibari ile ilk derece mahkemesince davaya konu olay sebebi ile açılmış ceza davasının sonucu beklenmeksizin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin ve bir kısım davanın davalılarının başka kişilere Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esasta kayıtlı "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçlamasıyla açılan ceza davasının yargılamasının sonucunda, uzun süren yargılama sonucu , hukuk davasının kesinleşmesinden sonra, ... Esas - ... Karar sayılı ve ... tarihil gerekçeli kararda mahkemece müvekkili hakkında beraat kararı verilmiş olduğunu, beraat kararının ... tarihli kesinleşme şerhi ile kesinleşmiş olduğunu, sonuç olarak müvekkiline yönelik atılı suçlama sebebiyle devam etmekte bulunan ceza davasının sonucu beklenmeksizin, aynı vakıalara dayanılarak hukuk mahkemesince yapılmış yargılama sonucunda verilen kararın, bankaca Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi konusu yapılmış olduğunu ve müvekkiline babasından intikal eden taşınmazların tapu kayıtları üzerine hacizlerin işlenmiş olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilmiş hükümde her ne kadar ALACAK olarak nitelenerek kaleme alınmış ise de, iş bu kararın TAZMİNAT mahiyetinde bir karar olduğunu, tazminat sorumluluğu için kusur esasına dayalı inceleme yapılması ve bu bağlamda ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken bundan ... karar verildiği için ve de sonrasında asli amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmak olan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda da müvekkilinin atılı suçu işlemediği ortaya çıkınca, müvekkilinin cezalandırılabilmesi için yeterli kanıt da elde edilemeyince bir beraat kararı verilmiş olunmakla, iş bu iki mahkeme kararının birbiri ile çelişir duruma gelmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin aleyhine verilen kararın dayanağı ortadan kalkmış olduğunu ve onu tamamen değiştirecek nitelikte bir durum ortaya çıkmış olduğunu,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasına, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının ortadan kaldırılmasına ve müvekkili açısından açılmış hali ile davanın müvekkili ile ilgili olarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılardan birinin ... olduğu, ... tarihli kararda; "...Davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın KABULÜ, davalılar ... ve ... yönünden de davanın KISMEN KABULÜ ile; Toplam ...-TL'nin davalı ... tamamından, davalı ... ...-TL'sinden, davalı ... ...-TL'sinden, davalı ... ...-TL'sinden, davalı ... ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve davalılar arasında ve ..., ... ve ...dan bloke edilen tutarlar iade edildiğinde tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE " şeklinde karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, ... tarihli ilamı ile; "... Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı bankanın uğradığını iddia ettiği zararını ancak akidi olan davalı şirketten isteyebileceğini ileri sürmüş ise de; dosya kapsamı itibariyle davalı şirketin davalı gerçek kişilere fatura kesmediği, mal teslim etmediği, davalı gerçek kişilerin kredi kartı limitleri düşük olmasına rağmen kredi kartı hesaplarına para yatırmak suretiyle fiilen limit artırımı yaptıkları, bu suretle birlikte hareket ederek zararın doğmasına neden oldukları, gelinen aşama itibariyle davalılar hakkındaki ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmakla, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçe ile, davalılardan ... hakkındaki talebinin ... TL olduğunu bildirdiği, bilirkişi ek raporu alındıktan sonra vermiş olduğu ... tarihli dilekçe ile ... tarihli dilekçesinde talep ettiği miktarı tekrar ettiği, ancak mahkemece bu husus gözardı edilerek davalılardan ... hakkında talep aşılarak ... TL ye hükmedildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmekle, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına" şeklinde karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün, ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilâmların yerine getirilmesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, alacaklısının ... olduğu, borçlularından birinin ... olduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamının takip dayanağı oluşturulduğu, ...’ün sorumlu olduğu tutarın ... TL İşlemiş Ticari Avans Faizi (...-... arası), ... TL Yargılama Gideri ,... TL İşlemiş Yasal Faizi (...-... arası) ... TL mahkeme vekâlet ücreti, ... TL İşlemiş Yasal Faizi (...-... arası) toplamı olan ... TL'den sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurun ... olduğu, müştekisinin ... olduğu, sanığın ... olduğu, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan yargılama yapıldığı, ... tarihli karar ile sanık ...'un hakkında suçtan zarar gören ...'ye karşı bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin tespit edildiği, ... kararı verildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanlarından birinin ... olduğu, sanıklardan birinin ... olduğu, ... tarihli karar ile; " ...Her ne kadar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları talebiyle Mahkememize kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sankların CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca müsnet suçtan ayrı ayrı BERAATLERİNE" şekline hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. HMK 379. maddesinde "Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler." düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar talep eden vekili tarafından müvekkilinin dava konusu olay ile ilgili olarak ağır ceza mahkemesinde beraat ettiği ileri sürülerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen dosyanın yeniden yargılamasının yapılması talep edilmiş ise de ağır ceza mahkemesinde verilen beraat kararı delil yetersizliğinden verilmiş olup TBK'nun 74.maddesi gereğince delil yetersizliğinden beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz, aynı doğrultuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-2112 esas 2020/850 karar sayılı kararında da bu husus açıkça belirtilmiştir. Kaldı ki, mahkememizce verilen hükme dayanak olayda davacı asil tarafından kredi kartı bilerek ve isteyerek kullandırılmış olup sorumluluğu da bundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerle yargılamanın iadesi talebi HMK 379/c maddesine uygun olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/c maddesi gereğince usulden reddine, 1-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.22/11/2024

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır