İlk Derece Mahkemesi 2024/488 E. 2025/58 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/488 Esas - 2025/58 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/488 Esas KARAR NO : 2025/58

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (TTK 1472. Maddesinden Kaynaklanan Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK 1472. Maddesinden Kaynaklanan Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2023 tarihinde davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta, kullanıcı ... sevk ve idaresindekiyken ... Mahallesi sınırları içerisindeki arazisinde, zirai işlemler kapsamında işlettiği, yakıt almak ve ihtiyaç gidermek için ... ünvanlı istasyonda saat 17:27 sıralarında park konumunda iken kabin içerisinde yangın olayının vuku bulduğu, aracın park konumunda iken meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalıya 08.08.2023 tarihinde 41.999,14 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı, ... model, ... motor numaralı ve ... şase numarasına haiz, ... marka-model, dizel yakıtlı, mavi renk, hususi zirai araç olarak kullanılan kabinli traktör olup ilgili aracın Türkiye üreticisi ve distrübütörlüğünü davalı şirket yapmakta olduğunu, Sigortalı araçta meydana gelen yangın gizli ayıp neticesinde meydana gelmiş olup söz konusu zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu, davacı şirket, yapmış olduğu ödeme ile zarar görenin haklarına halef olmuş olduğunu belirterek davanın kabulüne, ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu traktörde üretim ayıbı bulunmamakta olduğunu, olayın üretim ayıbından kaynaklandığını gösteren hiçbir delil olmadığını, dosyadaki ekspertiz raporu tamamen varsayımlara dayanmakta olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde iddia edilen hasarın traktördeki üretim hatasından kaynaklandığını iddia etmiş ise de söz konusu iddialar soyut, hukuki dayanaktan yoksun olup davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacının, üretim ayıbı olduğunu iddia ettiği yangın ile ilgili olarak tanzim olunmuş yalnızca Ekspertiz Raporu bulunmakta olduğunu, ekspertiz raporunda nedenlerle hasardan tutulmasına hukuken olanak bulunmadığını, Yangın kullanım hatasından doğmuş olduğunu, bu nedenle, hem sigorta poliçesinde tazminat ödeme koşulları gerçekleşmediğinden, hem de davalı şirketin kusuru olmadığından herhangi bir sorumluluğu da olamayacağını, dava dışı sigortalı, dava konusu traktörü satın aldığı günden iki yıllık garanti süresinin bitimine kadar herhangi bir arıza ile servise başvurmadığını, Dava dışı sigortalı veya yetkili olmayan kişiler tarafından Sigorta atması sonucunda uygun olmayan yüksek amperli sigorta takılması, Ampül patlaması sonucunda, traktörün tesisat sistemine uygun olmayan yüksek güç çeken ampül veya tepe lambası takılması, Traktörün orjinalinde kullanılmayan bir kompanent takılması hallerinde tesisatın yanmasının muhtemel olduğunu, davacı şirketin sigortalısı traktörde yangın tüpü bulundurmayarak zararın doğmasına/artmasına neden olduğunu belirterek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Şartları oluşmayan, ispat edilemeyen davanın esastan reddine, Davacının icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 10.01.2025 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında bulunan tutanak ve raporların incelenmesinden ... plakalı aracın 06/05/2023 günü ... Karayolu üzerinde bulunan ... akaryakıt istasyonunda yakıt alarak traktörün kapılarını kilitleyip park ettiği ve yemek yemeğe gittiği, çevredekilerin uyarması ile traktörün iç kısmının yandığını fark ettiği ve çevredekilerin yardımı ile yangının söndürüldüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Bilirkişi Raporu, Araştırma Raporu ve Ekspertiz Raporunun incelenmesinden araç üzerinde tespitlerde bulunulduğu, araçtaki yangının aracın fabrika çıkışındaki tepe döner lambası tesisat veya bağlantılarından çıkarak kabin içinde yangına sebebiyet vermiş olabileceği belirlenmiş olup hasarı çıkış sebebi ile ilgili tespitlerin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile fotoğraflardan uygun olduğu, aracın ruhsat kayıtlarında tescil tarihinin 08/12/... olduğu hasarın meydana geldiği 06/05/2023 tarihine kadar yaklaşık 2,5 yıllık süre geçmiş olduğu, bu süre içinde aracın bakımlarının serviste yapılmış ve bu konuda şikayet oluşmamış olduğu, yangının çıkış gerekçesi olarak döner lamba tesisatı veya bağlantılarının kullanım süresi içinde harici etkiler ile zarar görmesi, lamba ampulünün zaman içinde uygun lamba ile değiştirilmemiş olması, yüksek amperli sigorta kullanılarak sigortanın atmasının geciktirilmeye çalışılması veya sistem parçalarının uygun olmayan parçalar ile zaman içinde değiştirilmiş olabileceği gibi bir çok sebebin yangının çıkış sebebine etki edebilecek olması sebebiyle dava konusu araçta meydana gelen yangın hadisesinin gizli ayıplı olabileceği gibi kullanıma bağlı da olabileceği, bu sebeple araçta meydana gelen yangın hadisesinin çıkış yerinin tespiti mümkün olsa da çıkış sebebinin net olarak aracın gizli ayıbından kaynaklandığının belirlenmesinin mümkün olmadığı göz önüne alınarak kasko sigortalı araçta meydana gelen yangının oluşmasında kusur/sorumluluk durumunun ve gizli ayıp olup olmadığının dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda tespitinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş, hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmış olup araçta meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile yapılan tespitte aracın değişmesi gereken parça ve işçilik bedel ve işlemlerinin uygun ve yerinde olduğu, hasar miktarının 31/07/2023 tarihinde KDV hariç 38.689,10TL olarak ödendiği, değişen parçalar için 3.310,04TL KDV ilavesinin 08/08/2023 tarihinde ödendiği, hesaplanarak ödeme dekontlarından tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu davacı sigorta şirketinde ... numaralı Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı zirai traktörde 06/05/2023 tarihinde meydana gelen yanma hadisesinin teminat kapsamında ödemesinin yapılmış olduğu davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme için Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları 4.3. Bendi kapsamında halef olarak yangın hadisesinin çıkarak hasarın meydana gelmesinde kusuru/sorumluluğu olanlardan rücu talep hakkı olduğu anlaşılarak tespit edilmiştir. Tarafımıza verilen görevlendirme ile yukarıdaki görüş, tespit ve kanaate varılan iş bu 13 (onüç) sayfa olarak tanzim edilmiş raporu, hukuki durum belirlemesi ve takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava traktör genişletilmiş kasko sigorta poliçesine dayalı hasar ödeme bedelinin TTK 1472. Maddesi gereğince rücusu için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. ...... Esas numaralı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 41.999,14 TL asıl alacak, 1.460,19 TL işlemiş faiz toplamı 43.459,33 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takibin davalı itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı ... arasında ... plakalı araç için 29/11/2022-2023 vadesinde traktör genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 06/05/2023 tarihli Kolluk Tutanağı'nda "...06.05.2023 günü saat 17:27 sıralarında 112 Açm'yi arayan ... isimli şahıs ... Karayolu üzerinde bulunan ... isimli akaryakıt istasyonunda ... plakalı traktörün park halindeyken elektrik aksamında yangın çıktığını yangını söndürüldüğünü traktörünün kaskolu olduğunu tutanak talebi olduğunu bildirmiştir. Aynı gün saat 18:00'da ... Karayolu üzerinde bulunan ... isimli akaryakıt istasyonuna gelindi. ... plakalı ... marka ... model mavi renkli kabinli traktörün ... otoparkında park halinde olduğu ve traktörün kabin iç kısmında elektrik tesisatının yanmış olduğu ve yeni yandığından yanık kokusu olduğu görüldü. ... plakalı traktör ruhsat sahibi ...'ın beyanına göre ... Mahallesinde tarlada traktörü ile çalışıp yakıt almak ve yemek yemek için ... Karayolu üzerinde bulunan ...'den yakıt almak ve yemek yemek için ... Karayolu üzerinde bulunan ... içerisinde bulunan restoranda yemek yediği esnada 15 dakika sonra dışarıda bulunan tır şöförlerince traktörden duman çıktığı şeklinde uyarılması üzerine traktörünü kontrol için gittiğinde traktörün kabin iç kısmı sağ tarafında elektrik aksamının yandığını gördüğünü ve orada bulunan vatandaşlar tarafından yangın söndürme cihazı ile yangının söndürüldüğünü tarafomıza beyan etmiştir...." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, eldeki davada taraflar arasındaki ihtilaf 06/05/2023 tarihinde dava dışı sigortalı traktöründe meydana gelen yangın hadisesi sonrasında davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin bakım ve onarımı davalı tarafından yapılan araçta, yangının meydana geldiği aydınlatma tesisatındaki arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangının meydana gelmesindeki davalı kusuru bulunup bulunmadığı, ödenen hasar bedelinin rücu edilip edilemeyeceğine yöneliktir. Mahkememizce alınan hükme esas 10/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında davacı tarafından alınan bilirkişi ekspertiz raporunda araçtaki yangının aracın fabrika çıkışındaki tepe döner lambası tesisat ve bağlantılarından çıkarak kabin içerisinde yangına sebebiyet vermiş olabileceği belirlenmiş olup, ancak aracın tescil tarihinin 08/12/... olduğu hasarın ise 06/05/2023 tarihinde meydana geldiği aracın kullanım süresi içerisinde harici etkiler ile zarar görmesi, lamba ampulünün zaman içerisinde uygun lamba ile değiştirilmemiş olması, yüksek amperli sigorta kullanılarak sigortanın atmasının geciktirilmeye çalışması veya sistem parçalarının uygun olmayan parçalar ile zaman içerisinde değiştirilmiş olabileceği gibi birçok sebebin yangına etki edebilecek olması, dava konusu araçta meydana gelen yangının gizli ayıptan kaynaklı da olabileceği gibi kullanıma bağlı da olabileceği, bu sebep ile yangın çıkış nedeninin tam olarak tespitinin mümkün olamaması nedeniyle davalı kusurunun net ve kesin olarak ispatlanamaması soncunda davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 524,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,52 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/01/2025

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.