Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/487 E. 2025/222 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/487 Esas KARAR NO : 2025/222

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E-.../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mah. ... Sokak ... Apt. No:.. Daire:..'de ... sözleşme ve tesisat numaralı ticarethane abonesi olduğunu, ... tarihinde aboneliği başladığını ve abonelik çerçevesinde ... tarihine kadar hiçbir fatura müvekkiline kesilmediğini, zaten aboneliğin bulunduğu yer 20 m² bir depo olduğunu ve 1 adet wc bulunduğunu, su kullanımının faturadaki bedel kadar su tüketimi olan bir ortam bulunmadığını, ... tarihli ... numaralı ... TL'lik fatura idarece tanzim edildiğini, müvekkilinin bu su faturasını ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin suyu kullandığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her ay su faturası düzenlenseydi müvekkili su kullanımının az olduğu yerdeki sorunu fark edip aboneliğini iptal ettirerek zarara uğramamış olacak olduğunu, müvekkilinin aleyhine kesilen haksız su faturası karşılığında ödeme yaptığı fatura bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalından tahsili ve davalının kusurlu davranışlarından ötürü müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sokak ... Apt. No:.. Daire:.. adresinde ... numaralı abonelik ... tarihinde gerekli evraklar getirilerek ... adına alındığını, sahada takılan sayaç ... tarihinde sistem kayıtlarına geçirildiğini, 2023-3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemlerinde sayaç okuma görevlisi tarafından sahada el bilgisayarı ile adrese gidildiğini fakat sayaç okuma döneminde sayaçta su kullanımı olmadığından dolayı faturalandırılma yapılamadığını, ... nolu aboneye ait sayaç endeksinin ... tarihinde yapılan aylık okumada 2024/... dönemine ait su kullanımı ... m³ olarak tespit edildiğini ve karşılığı ... TL tutarında fatura abone adresine bırakıldığını, davacı tarafın şahsen başvurusuna istinaden yüksek sarfiyata neden olan itiraz üzerine ... nolu ... marka sayaç ... endekste söküldüğünü, yerine Genel Müdürlüklerine ait ... ... marka sayaç takıldığını, sökülen sayacın muayene edilmek üzere yetkili Kurum olan Antalya Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderildiğini, Antalya Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce söz konusu sayaç üzerinde yapılan inceleme neticesinde "sayacın sağlam olduğu, okuma ve tahakkuk hatası bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlendiğini, aboneye ait dönem faturaları müvekkili idarenin takdirine bağlı olarak hazırlanmış bir fatura olmayıp sayacın tespit endeksine göre hazırlanmış bir fatura olduğundan yönetmeliklerine uygun olarak hazırlanan faturada abonenin geçmiş dönem faturalarını dikkate alarak bir düzeltme yapılmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin tüm faaliyetlerini 2560 sayılı yasaya tabi olarak yürütmekte olup Tarifeler Yönetmeliği ilgili hükümleri (Madde-21,22,57,66) gereği su kullanımlarını sayaçla ölçmekle ve sayacın tespit edilen endeksine göre faturalandırdığını, Tarifeler Yönetmeliği hükmü açık olup müvekkil idarenin yönetmeliğe aykırı davranması beklenilemeyeceğini, ... Tarifeler Yönetmeliği ve Abone Sözleşmesi hükümlerine göre de; sayaç ve sayaç sonrası tesisatın muhafaza sorumluluğu abonenin kendisine ait bulunduğunu, müvekkili idarenin su hizmeti verildikten sonra, sayaçtan geçen suyun kullanılmasından veya herhangi bir şekilde boşa akmasından abonenin kendisi sorumlu olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde deponun çok fazla kullanılmadığı zaman zaman gelindiği bu yüzden çok yüksek bedellerde su faturası gelmediğinden bahsetmiş ise de bu iddiasının yersiz olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; davanın reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Davacı yönünden esnaf, tacir belirlemesi için vergi kayıtları ve esnaf odası, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları dosya arasına alınmıştır. Sayaç incelemesine dair Antalya İl Teknoloji Müdürlüğü kayıtları dosya arasına alınmış, davalı şirketten davacı ile akdedilen tüm abonelik sözleşmeleri, ... Mah. ... Sokak ... Apt. No:.. Daire:.. adresinde kurulu bulunan ... nolu ... marka sayaca ilişkin dava konusu ... seri numaralı kaçak kullanım faturası, kaçak / usulsüz teslim tutanakları ile sayaç ve ölçü devreleri değiştirme protokolleri, tahakkuk dökümleri, bu tutanaklara dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin tüm kayıt ve belgelerin ayrıca kaçak su kullanımına ilişkin tutanak, tutanağa dayanak belgeler ve fotoğraflar ile kaçak tahakkuk faturasının hangi hesap yöntemi ile ne şekilde bulunduğu ve hesap ayrıntısı, hesaplamaların kaç gün üzerinden yapıldığı ve ayrıntısı, kaçak kullanım başlangıç tarihinin net olarak tespit edilip edilmediği, edildiyse nasıl tespit edildiği, hesaplamaların hangi değerler üzerinden yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; • Davaya konu su sayacının ... tarihinde T.C. Antalya Valiliğine bağlı yetkili Antalya da tek test kurumu olan Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından gerekli testlerinin yapıldığı ve testler sonucunda DOĞRU olarak çalıştığının tespit edildiği, • Bu rapor doğrultusunda ... numaralı sayacın 2024/... döneminde hatalı tüketim kayıt etmediği, • Antalya ili sınırları içerisinde bu testin sadece Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı, • Daha önceki faturalarla kıyaslama yapılması adına geçmiş dönem faturalarının dosya içerisinde arandığı fakat sayacın ... tarihinde sistem kayıtlarına geçtiği ve 2023 yılı 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemlerinde yapılan sayaç okuma döneminde sayaçta su kullanımı olmadığından dolayı faturalandırılma yapılmadığının belirtildiği ve dosyada da geçmiş döneme ait fatura olmadığı, • İlk faturanın davaya konu ... nolu aboneye ait sayaç endeksinin ... tarihinde yapılan aylık okumada 139m³ olarak tespit edilen ve ... TL lik fatura olduğu, • Kıyaslama yapılabilmesi adına dosyada önceki döneme ait fatura bulunmadığı ve sadece sonrasında davaya konu su sayacının sökülüp yerine ... nolu ... marka sayaç ... endekste sökülerek yerine aynı kuruma ait ... ... marka sayaç takılan ve 1 aylık fatura döneminde ilk endeks ... ve son endeks ... olmak üzere 1 m3 su kullanımı olup karşılığında ... TL olan bir fatura olduğu, • Bu şekilde kıyaslamanın da sağlıklı şekilde yapılmasının mümkün olamayacağı, • Yüksek fatura bedeline karşılık gelen su tüketiminin davacının beyanı üzerine depo olarak kullanıldığı belirtilen ve tek WC ve musluğun bulunduğu bir yer için normal kullanım şartlarında sadece WC olarak kullanımı düşünülerek kaçak ve kayıpların olmaması durumunda yüksek olduğu (yer ve tesisat tarafımdan görülmemiştir), • ... tarihinde T.C. Antalya Valiliğine bağlı Antalya da testi yapabilen tek yetkili kurum olan Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından gerekli testleri yapılan sayacın DOĞRU OLARAK ÇALIŞIYOR raporu dikkate alındığında; - Bahse konu su tüketiminin 1 aylık sürede olabilmesinin mümkün olduğu, - Bunun için depo olarak kullanıldığı beyan edilen yerdeki tek musluk olarak kullanılan WC musluğunun kaçırıyor veya akıtıyor olması gerektiği, ancak bu husus ile ilgili dosyada tespit bilgi, belge olmadığı, • ... Tarifeler Yönetmeliği ve Abone Sözleşmesi hükümlerine göre sayaç ve sayaç sonrası tesisatın muhafazası kayıp ve kaçakların giderilmesi sorumluluğunun abonenin kendisine ait olduğu kanaati bildirilmiştir. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtirazı kayıtla ödenen faturanın iptali, bedelinin iadesi, aboneliğin sonlandırılması ve depozito bedelinin iadesi davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait ... numaralı aboneliğe ait sayacın 2024/... döneminde hatalı tüketim kaydedip kaydetmediği, davacı hakkında tanzim edilen faturadan davacının boruçlu olup olmadığı,, fatura bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının ... sözleşme numaralı aboneliğinin sonlandırılması ve depozito tutarının iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizi görevli kabul eden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E-.../... K sayılı görevsizlik kararında "...Somut olay yukardaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dosya kapsamına alınan davacıya ait abonelik türünü gösterir kayıtlar incelendiğinde davacının, davalı ...'ın ''ticarethane'' grubu abonesi olduğu anlaşılmakla, TTK'nın 1, 2/3, 3. maddeleri gereğince uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu, davanın nisbi ticari dava olduğu davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, ticaret mahkemelerine olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde değerlendirme ile aboneliğin türünden bahisle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu kabul edilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 12.maddesinde "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla hakla bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. Anılan Yasanın 11.maddesinde "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15.maddesinde de "İster gezici olsun ister bir dükkanda veya sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11.maddenin 2.fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bir kimsenin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sayılması, TTK yönünden de esnaf kabul edilmesini gerektirmez. Ticaret siciline ya da Oda'ya kayıtlı olmamak da tacir olmamanın kesin bir kanıtı olmadığı gibi, vergi mükellefi olup olmamak da tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak kabul edilemez. Somut olayda, davacının uyuşmazlığa konu ... numaralı ... TL'lik fatura tarihi (... tarihli) itibariyle ticari faaliyetinin bulunmadığı, yanızca kendisine ait veye kiralanan gayrimenkulün kiralanması ve işletilmesinden vergi mükellefi olduğu, tacir hadlerine ulaşır ticari faaliyetinin olmadığı, abonelik tipinin ticarethane olmasının davalıyı tacir olarak kabul edilmesinin yeterli bulunmadığı, TTK anlamında ticari işletme olarak kabul edilebilecek bir işletme bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, TTK' nın 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olarak nitelendiren dava türlerinden olmadığı, bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği ve görevli mahkemenin tayinine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3- Olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli Mahkemenin tayini için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair; Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır