İlk Derece Mahkemesi 2024/482 E. 2025/971 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/482 Esas KARAR NO : 2025/971

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın 18.11.2023 tarihinde, müvekkilinin kullanımında ... Mahallesi ... Caddesi'nde park halinde bulunduğu esnada, davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi'ne ait ancak davalı ...'ın kullanımında olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 12.08.2024 bitiş tarihli ve ... sayılı poliçe kapsamında sigortalı bulunan ve sigortalısı ... ... Sanayi Limited Şirketi olan ... plakalı araç, 18.11.2023 tarihinde asli ve %100 kusurlu olarak anlatılan trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararların tazmini için; değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı tüm taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti ve neticeten davanın reddi gerektiğini, araç değer kaybı ve hasar bedelinde tazmin sorumlusu doğrudan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, eksik tazmin bedeli ödendiğini iddia eden davacının tarafımıza herhangi bir belge göndermeden değer kaybı ve hasar bedelini tarafımızdan talep etmesinin kabul edilebilir yani olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ... Cad. ... Sitesi No: 8 Kule: 1 Kat: 0-6 Ümraniye / İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, genel yetki kuralı gereği, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinde açılmamışsa davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Davacı vekili 23/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak teminat ve limit kapsamında 120.000,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, teminat limitinin tükendiğini, değer kaybı bedelini davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi (... Depolama A.Ş) yönünden 1.000,00-TL'den 94.000,00-TL artırarak toplam 95.000,00-TL değer kaybı isteminde bulunmuştur.

ARAŞTIRMA; 1-... Sigorta Anonim Şirketi'nin 31/05/2024 tarihli yazısı ile; ... poliçe ve .... sayılı hasar dosyası getirtilmiştir. 2-Sultangazi Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 10/07/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ile; .... adlı iş yerinin çalışan listesi getirtilmiştir. 3-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 14/04/2025 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin sicil kayıtları getirtilmiştir. 4-Davalı ... Şirketi'nin 10/08/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; .... numaralı dosyadaki rücu bilgisi ve ... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir. 5-... Anonim Şirketi'nin 11/09/2024 tarihli yazısı ile; ... sayılı hasar dosyası getirtilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. 07/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, 2-Dava konusu ... plakalı, 2015 model .... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 95.000,00 TL olduğu, 3-Dava konusu 18.11.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ... Plakalı aracın dava dışı ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı kaza tarihinde geçerli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma-çarpışma hasarlarına karşı sigortalı olduğu,... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu hasar onarımı 157,064.57 TL olarak tespit edildiği ve 25.12.2023 tarihinde 5.300,00 TL , 25.12.2023 tarihinde 133.440,38 TL ve 13.03.2024 tarihinde 7.952,26 TL olarak hasar onarım bedeli olarak ödendiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ZMSS şirketi ... şirketinden teminat ve limit kapsamında 120.000,00 TL rücu ödemesi yapılarak ZMSS şirketi ... yönünden teminat limitinin tükendiği anlaşılmaktadır. 4-Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 95.000,00 TL araç değer kaybı zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi gereği işleten sıfatıyla davalılar araç işleteni ... ... Sanayi Limited Şirketi ve araç sürücüsü ...'ın sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, 5-Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Lojistik şirketinin işleteni olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı 18/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkidir. Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın, dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedelini tahsili amacıyla, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. -Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... Lojistik adına kayıtlı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, meydana gelen değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarının tespiti amacıyla makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 07/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı, 2015 model .... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 95.000,00 TL olduğu, Dava konusu 18.11.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ... Plakalı aracın dava dışı ... Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı kaza tarihinde geçerli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile çarpma-çarpışma hasarlarına karşı sigortalı olduğu,... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu hasar onarımı 157,064.57 TL olarak tespit edildiği ve 25.12.2023 tarihinde 5.300,00 TL , 25.12.2023 tarihinde 133.440,38 TL ve 13.03.2024 tarihinde 7.952,26 TL olarak hasar onarım bedeli olarak ödendiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ZMSS şirketi ... şirketinden teminat ve limit kapsamında 120.000,00 TL rücu ödemesi yapılarak ZMSS şirketi ... yönünden teminat limitinin tükendiği, Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 95.000,00 TL araç değer kaybı zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi gereği işleten sıfatıyla davalılar araç işleteni ... ... Sanayi Limited Şirketi ve araç sürücüsü ...'ın sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan değerlendirme yapılmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan 3 ... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın malikinin davalı ... Lojistik şirketi olduğu, kaza sırasınd aaraç sürücüsünün davalı ... olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir. Davalı ... Lojistik şirketinin, tasfiyesiz infisah yolu ile 31/07/2024 tarihinde ... Depolama A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmış, buna ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 18/11/2023 Saat: 14:15de, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... caddesi üzerinde, park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve sol ön tampona çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/b, 47/d ve 84/L maddelerini ihlal ettiği, meydana gelen tarafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın park için ayrılmış alanda nizami bir şekilde park edilmiş olduğu, kazada söz konusu araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda kazaya, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı aracın, kaza öncesi piyasa değerinin 1.460.000,00-TL olduğu, araç ile aynı marka, model ve kilometreye sahip benzer hasarlı araçların rayiç değerinin 1.365.000,00-TL olduğu, bu haliyle hasar tarihi itibarıyla; değer kaybı zararının 95.000,00 TL olacağı görülmektedir. Mahkememizce alınan rapor kanaat verici ve denetime elverişli bulunmuştur. Yine alınan raporlarda da belirtildiği üzere, davacıya ait aracın onarımının yapıldığı, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketinin, 25/12/2023 tarihinde 5.300,00-TL, 25/12/2023 tarihinde 133.440,38-TL ve 13/03/2024 tarihinde 7.952,26-TL hasar ödemesi yaptığı ve davalı sigorta şirketine rücu edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından, davacının kasko sigortacısı olan ... Şirketine rücu kapsamında teminat ve limit kapsamında 120.000,00-TL ödendiği ve sigorta limitinin tükenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 23/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak teminat ve limit kapsamında 120.000,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, teminat limitinin tükendiğini, değer kaybı bedelini davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi (... Depolama A.Ş) yönünden 1.000,00-TL'den 94.000,00-TL artırarak toplam 95.000,00-TL değer kaybı isteminde bulunmuştur.

Bu kapsamda, davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... Lojistik'in maliki olduğu (devir sonrası ... Depolama A.Ş. olan) ... plakalı aracın dava konusu kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden, araç sürücüsünden ve ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olarak sigorta şirketinden talep edilebileceği sabittir. Davacı tarafın tahkikatın sona ermesi akabinde ıslah dilekçesini sunduğu, ıslah dilekçesinde dava değerini 95.000,00-TL olarak belirlediği ancak iş bu bedeli yalnızca davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden ıslah ettiği, davalı sigorta şirketi yönünden ıslah talebinde bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında 95.000,00 TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 18/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ...'dan ve ... Tic. San. Ltd. Şti. (... Depolama A.Ş)'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı sigorta şirketinin, davacının kasko sigortacısına yaptığı rücu ödemesiyle 120.000,00-TL olan teminat limitinin tükendiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin teminat limitini aşan zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden dava reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 1-95.000,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan 18/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ...'dan ve ... Tic. San. Ltd. Şti. (... Depolama A.Ş)'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalı ... A.Ş'ye karşı açılan davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 6.489,45-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç, 1.605,29-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.032,89-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4.456,56-TL eksik harcın, davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi (... Depolama A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 1.605,29-TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.460,49-TL'nin davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi (... Depolama A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 16.987,50-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi (... Depolama A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 3.800,00-TL'nin davalılar ... ve ... Sanayi Limited Şirketi (... Depolama A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic. San. Ltd. Şti. (... Depolama A.Ş)'den müştereken ve mütesillen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır