İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/453 E. 2025/95 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/453 Esas KARAR NO :2025/95

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/08/2024 KARAR TARİHİ:30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 05/05/2023 tarihinde yapılan kontrolde, davalı/borçlunun dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 06/11/2022 - 05/05/2023 tarihleri arası 180 gün X 9,24 kw X 14 saat = 13305 kwh karşılığı 77.536,13-TL kaçak elektrik bedeli ile 05/05/2022 - 06/11/2022 tarihleri arası kullanımı için 185 Gün X 9,24 KW X 8H = 136675 KWH karşılığı 45.317,52-TL ek tahakkuk faturası düzenlenmesiyle birlikte borç muaccel olup, rehinle temin edilmediğini, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 124.907,36-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımı ispat ettiğini, davalı işbu kaçak kullanımı ile hem davacı şirketi maddi zarara uğratmakta hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmekle, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, ... ... A.Ş.'den gelen faturalar, endeks dökümü ve zabıt suretlerinin dosya arasına alındığı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının dosya arasına alındığı, ... Vergi Dairesi'nden gelen yıllık gelir beyannamesinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 124.907,36 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı, sicil kayıtlarına göre ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydının da bulunmadığına ilişkin bilgi, Gelir İdaresi Başkanlığından davalının vergi kayıtları, ...'tan abonelik bilgileri dosyamız içerisine alınmıştır. Dava: Davacı ... Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu abonesi olan davalının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketitiğinin tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanması sebebiyle davalı adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına ilişkin faturanın tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususundadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK.nın 4/1.maddesi gereğince "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları", "ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri" ve "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde belirtilen davalar ticari dava sayılır. Buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın madde de sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan birinin tacir olmaması veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmaması halinde ticari davadan söz edilemez. Davalının dosyamız içerisine alınan vergi kayıtlarında, ... vergi, ... TC kimlik numarasında kayıtlı mükellefi ... .... işletme esasına göre 2. sınıf tüccar olarak işletme defteri tuttuğu, beyannamelerinin tetkikinden 213 Sayılı VUK'nun 177. maddesinde belirlenen hadlerin altında kaldığı ve 31.08.2023 tarihi itibariyle işini bıraktığı, ticaret sicil kayıtlarına göre gerçek kişi ticari işletme kaydının, ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halda, dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır