İlk Derece Mahkemesi 2024/453 E. 2025/901 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/453 KARAR NO : 2025/901

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Daval--- zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç, 03/04/2023 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, 03/04/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını sunduklarını, bahse konu değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyona başvurulduğunu ve ----- sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada İtiraz Hakem Heyetinin -----sayılı kararı ile "Taraf vekillerinin itirazının re'sen gözetilmesi gereken açıklanan gerekçeye göre kabulü ile itiraza konu Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, Yargılamanın sürdürülmesi gereksiz hale geldiğinden sigorta tahkimi yargılamasının sora ermesine ve işten el çektirilmesine" gerekçesiyle davadan el çekilmesine karar verildiğini, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, Bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda belirtilen reel değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 22/06/2023 tarihinde başvurulduğunu, başvuru üzerine, davalı şirketin cevap vermeyerek ödeme talebini reddettiğini, müvekkiline ait ---- plakalı araç --- model ------- paket olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu beyan ile, HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile; gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin ------ plakalı aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitini, şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı ücretinin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 03/04/2023 tarihinden itibaren enflasyon faizinden aşağı olmamak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, somut olayda davacı taraf, Sigorta Tahkim Komisyonuna ----- sayılı dosyası kapsamında huzurdaki dava ile aynı taleplere içeren dava ikame etmiş itiraz hakem heyeti tarafından 28.01.2024---- ile verilen karar sonucunda; Hükmün kesinleştiğini, bu sebeple konu kararın "kesin hüküm" teşkil ettiğini, izah edilen sebeplerle Sigorta Tahkim Komisyonuna ----- sayılı başvurusu HMK'nın 303. Maddesi gereği kesin hüküm teşkil ettiğinden davacı tarafın ikame etmiş olduğu işbu huzurdaki dava ile aynı konuda taleplerinin HMK'nın 114/1-i bendi gereğince reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ekspertiz raporu gideri talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, geçerli bir başvuru bulunmaması halinde temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren gerçekleşeceğinin hem Yargıtay hem de doktrin nezdinde kabul gördüğünü beyan ile, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; 03/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ----- plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu, tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 03/04/2023 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün (Firari Sürücü) ------ plaka araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ----- plaka -----marka/tip, ---- model aracın sürücüsü dava dışı ------ etkenliği-kusuru bulunmadığı, (Kusur durumu ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranı ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) 03/04/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın yaşı, modeli “---- model”, km’si “826”, kullanılmışlık düzeyi, pazar durumu, SBM den gelen belgelerden aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 03/04/2023 tarihli kazaya ait Eksperiz Raporunda tespit edilen hasarın şekli ve niteliği ve 41.692,52 TL- 41.516,47 TL tutarlı (Yetkili Servis -SBM-TRAMER) hasar kaydı bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------ sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Dava konusu ---- plaka ------marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(40.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 40.000,00 TL olabileceği, (*STK Dosya kapsamında hazırlanmış değer kaybı Bilirkişi Raporunda dava konusu aracın km değeri “826” ve 41.692,52 TL- 41.516,47 TL tutarlı (Yetkili Servis -SBM-TRAMER) hasar kaydı bulunması hususları da dikkate alınmadan, reel piyasa verileri ile uyumsuz, yapılan değer kaybı tespitinin isabetsiz olduğu) şeklinde sonuç bildirmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 10/07/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 40.000,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 03/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsiline dair alacak davası olduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bu doğrultuda 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü (firari kişinin) %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracını kullanan ----- ise kusursuz olduğu, davacının------ plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olacağı, bu bedelden davalının kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmakla sorumlu olduğu, davalıya dava öncesinde başvurulduğu ancak tebliğ belgesinin dosyada mevcut olmadığı, bu durumda davacının tahkime başvuru tarihi olan 09/07/2023 tarihi itibari ile temerrüdün oluşacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, sigortalı araç hususi olmakla faizin nevisi yasal olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KABULÜ ile; 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin 09.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 685,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 1.112,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1619,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ile 685,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.540,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 135,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 7.135,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.