İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/419 E. 2025/791 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/419 Esas KARAR NO : 2025/791

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu ile Müflis Banka arasında 10/10/2011 tarihinde akdedilen avukatlık sözleşmesi mevcut olduğu; borçlu ile akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 2.408,57 TL tutarındaki avans borcu için borçluya 31 Ağustos 2021 tarihinde ... 19. Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname çekildiği; borçlunun ihtarnameye cevap vermediği; müflis Bankaya ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz vs. sunmadığı; borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 2.408,57 TL masraf avansı alacağı 333,79 TL noter masrafı, 414,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.156,54 TL üzerinden takip başlatıldığı; borçlu iş bu takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğu neticeten haksız olan itirazın iptali ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaya konu alacak takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı; davalının... bankasında yıllarca sözleşmeli avukatlık yaptığı; avukatlık ilişkisi içerisinde banka tarafından bazı alacaklar hakkında icra takibi ve dava açılması için görevlendirmeler olduğu; masraf ve vekalet ücreti alacak ilişkisi doğduğu; bahis konusu icra ve dava işlemleri için yapılacak harcamalar, genellikle önceden banka tarafından avans verilerek harcama yapılması ve belgelenerek avansın kapatılması şeklinde, bazen de acil durumlar için harcama yapılmasını müteakip belge ile masrafın talep edilmesi şeklinde olduğu; ödemeler davalının banka hesabına yatırılmakta, yapılan harcamalar da, davalı ve (yanında sigortalı çalışan) avukatlar tarafından gider pusulasının eklendiği mail gönderilmek suretiyle avans hesabı kapatıldığı; takibe konu masraf avansı banka tarafından davalıya gönderildikten sonra gerekli harcamalar yapıldığı, sonra da hep uygulandığı üzere mail ile gider pusulaları gönderildiği ve bakiye alacağın da ödenmesi suretiyle hesabın kapatılması davalı tarafından istendiği; banka iç işleyişindeki dönemsel aksaklıklardan olsa gerek, hesap kapatılarak bakiye alacağımız ödenmediği gibi, daha sonraki tarihlerde de banka personeli tarafından aynı konuda mail ile avansın kapatılması istendiği davalının borcu değil, ödenmeyen alacağı olduğundan açılan öncelikle zamanaşımı nedeniyle, esas olarak da haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 11/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacı şirketin banka kayıtları üzerinden inceleme yapılmak suretiyle davacının davalı tarafa yaptığı avans ödemeleri ve davacının davalıdan alacaklı olduğu avans kalıp kalmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'dan alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, A-Davalı -Borçlu (... )'in Dosyaya sunmuş olduğu avans ve Gider Pusulaları incelemesinde; Bireysel Takipler için Dava, mahkeme masrafları 2.032,40 TL olup, Davacı Müflis ... Bankası A.Ş. banka kayıtlarından 2.106,60 TL olarak 28.10.2015 tarihinde Davacı Banka tarafından avans bakiyesinden düştüğü saptanmıştır. Ticari Yasal takip Giderleri toplamı 1.643,25 TL olup, Davacı Müflis ...Bankası A.Ş. banka kayıtları incelemesinde 2016 yılı içinde Davalının avans bakiyesinden düştüğü saptanmıştır. B-28.01.2014- 12.09.2017 tarihleri arası YTS Sistemi (Bireysel) kayıtlarında; Toplam Ödenen Avans Toplamı: 20.419,45 TL (33 adet işlem) Toplam Ödenen “Dava ve Mahkeme Masrafları” Toplamı: 20.043,60 TL (253 adet işlem) Avans Bakiye Tutar: 375,85 TL (Alacak) 12.09.2017 tarihli alacak bakiyesi olan 375,85 TL'nin Davacı tarafından 17.11.2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı görülmüştür. C-04.07.2013- 19.07.2016 tarihleri arası Dava Sistemi (Ticari) kayıtlarda; Toplam Ödenen Avans Toplamı: 142.797,58 TL (46 adet işlem) Toplam Ödenen “Dava ve Mahkeme Masrafları” Toplamı: 140.764,86 TL (243 adet işlem) Avans Bakiye Tutar: 2.032,72 TL (Alacak) 19.07.2016 tarihli alacak bakiyesi olan 2.032,72 TL'nin Davacı tarafından 17.11.2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı sonuç olarak Davacı Davacı Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. Avans Alacak Bakiyesi, toplamda 2.408,57 TL olarak hesaplanmış ve alacaklı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz 12/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 12/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, iş bu ek rapor ile Davacı Müflis ... Bankası A.Ş. nin kayıtlarından, E-Dava Sistemi (Ticari) ve YTS Sistemi Bireysel ekstreler ile Davalı ile Davacı Banka Yasal Takip birimi olan mail ve yazışmalar , Davalı Av....'nın delil listesine eklemiş olduğu avans ve gider pusulalarını içeren dökümanlar yeniden incelenmiştir. Davalı ...'nın itirazı ile ödenmediği belirtilen Vekalet ücretine ilişkin değerlendirmede; dosyada vekalet ücreti talebine ilişkin herhangi bir detay mevcut olmadığı için ve tutar da belirtilmediği için hesaplamalarda vekâlet ücreti dikkate alınmamıştır. Davalı -Borçlu (... ) tarafından Davacı Müflis ...Bankası A.Ş. İle mutabık kaldıkları ve ödenmediğini belirttikleri vekalet ücretine ilişkin bilgi ve evraklarını dosyaya sunmaları halinde tekrar hesaplama yapılacaktır. Davalı -Borçlu (... )'in Dosyaya sunmuş olduğu avans ve Gider Pusulaları incelemesinde; Bireysel Takipler için Dava, mahkeme masraflarına ilişkin avans talebi toplamı 2.032,40 TL olup, Davacı Müflis ...Bankası A.Ş. banka kayıtlarında, 2016 yılı içinde avans bakiyesinden düştüğü saptanmıştır. Ticari Yasal takip Giderlerine ilişkin avans talebi toplamı 1.643,25 TL olup, Davacı Müflis ...Bankası A.Ş. banka kayıtları incelemesinde 2016 yılı içinde Davalının avans bakiyesinden düştüğü saptanmıştır. 28.01.2014- 12.09.2017 tarihleri arası ... Sistemi (Bireysel) kayıtlarında; 12.09.2017 tarihli alacak bakiyesi olan 375,85 TL'nin Davacı tarafından 17.11.2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı görülmüştür. 04.07.2013- 19.07.2016 tarihleri arası Dava Sistemi (Ticari) kayıtlarda 19.07.2016 tarihli alacak bakiyesi olan 2.032,72 TL'nin Davacı tarafından 17.11.2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı görülmüştür.Sonuç olarak Müflis ...Bankası A.Ş. Avans Alacak Bakiyesinin tekrardan toplamda 2.408,57 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 18/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi kök raporunda davacı banka şirket merkezinde inceleme yapılmadan temin edilen belgeler ile rapor tanzim edildiği; kök rapor içeriğinde “Bu bilgiler ışığında;Davacı Banka kayıtlarına göre olan ticari bakiye olan 2.172,59 TL Davalı tarafından kabul edildiği; Ancak yapılan incelemede Banka hesap ekstrelerinde bahsi geçen harcama bilgilerinin avans borcundan düşüldüğü saptanmıştır.Ayrıca Davalı tarafından Bireysel Avans Bakiyesi olan 6.643,40 TL'nin göz ardı edildiği saptanmıştır.” İbaresinin yer aldığı ancak sonuç kısmında bu hususun dikkate alınmadığı ve ek raporda da kök rapor tekrarı niteliğinde olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişsiz olması nedeniyle dosyanın başka bir bankacı bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalı ile davacı kurum arasında verilen avans borcundan kaynaklı davacının takip kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda şirket merkezinde veriler incelenmek suretiyle önceki raporda irdelenerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ... ve nitelikli hesaplama uzmanı ...'dan alınan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, YTS Sistemi (Bireysel) kayıtlara göre davalının kapatılmayan bakiye 375,85 TL, Dava Sistemi (Ticari) kayıtlara göre ise kapatılmayan bakiye 2.032,72 TL olmak üzere toplam 2.408,57 TL'lık avans tutarının davacı tarafından 17/11/2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, Davalı tarafından dosyaya 25.04.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan toplam 848,59 TL tutarındaki harcama belgelerinin incelenmesinde, belgelerin Avukatlık Ücreti Sözleşmesinin 19.maddesinde belirtilen süreler içerisinde sistem üzerinden davacı bankaya ya hiç gönderilmemiş ya da oldukça geç gönderilmiş olması nedeniyle tüm hukuki yorum, takdir ve nihai kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yapılan harcamaların avans kapatılmasında kullanılamayacağı görüşüne varıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı müflis banka ile davalı arasında 10.10.2011 tarihinde imzalanan avukatlık sözleşmesi bulunduğu; sözleşmenin süresiz olarak akdedildiği; sözleşmenin 19. Maddesinde "Dava ve takipler için gerekli harç ve masraflar için yazılı talebi halinde Avukata avans verilecektir. Avans talep edilmemesinden avukat sorumlu olup, avukat tüm yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmek zorundadır. Avukat dosyalarla ilgili yaptığı masrafları belgeleriyle birlikte Banka'nın uygun bulacağı formata uygun ve imzasını atmış olarak gecikmeksizin (en geç 2 iş günü içinde, fili haciz masrafları en geç ertesi gün) Banka'ya bildirmek ulaştırmak zorundadır. Belgelenmeyen masraflar kabul edilmeyecektir... Yapılan masraflarla alınan avans kapanmamışsa, alınan avanslar ay sonlarında kapatılacaktır. Şehir dışında gerçekleştirilecek hukuki işlemler için yol giderleri ve en fazla üç yıldızlı otel masrafları faturalanmak kaydı ile Banka tarafından karşılanır. Masraf avanslarının elektronik ortamdan sisteme girilmesini takiben Bankaca onaylanması, işbu masraflarla ilgili olarak avukatın ibra edildiği anlamı taşımamaktadır." ibaresinin yer aldığı; Sözleşmenin 27. Maddesinde davacı taraf defter ve kayıtlarının dosya evrak teslim tutanaklarının geçerli ve bağlayıcı olduğu ve bunların münhasıran delil olma özelliği bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle avans olarak verilen 2.408,57 TL'nin iadesinin talep edildiği; davacı tarafından ... 19. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde iş bu avans ve noter masraflarının talep edildiği anlaşılmıştır. İş bu ihtarnamenin davalıya 02.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği; ihtarnamede tebliğden itibaren 5 iş günü içinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davalının 04.05.2023 icra takip tarihi öncesi temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede davacı tarafından davalı aleyhine 2.408,57 TL avans masraf alacağı ve 364,06 TL işlemiş faiz ile 333,79 TL noter masrafı ve 50,12 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı; davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında e-posta yazışmaları da dahil tüm avans işlemlerinin davalı tarafından kendisine tanınan yetkiler çerçevesinde uzaktan banka sistemine erişim sağlanarak hangi takip dosyası ile ilgili olduğu, tutar da belirtilmek suretiyle bankadan avans talep edildiği ve bankaca yine sistem üzerinden onay verilen ve davalı tarafından kullanılan avansın ilgili dosyaya ilişkin harcama/masraf belgesi/belgelerinin davalı ve/veya yetkilendirdiği avukat tarafından sistem üzerinden ve e-posta yoluyla bankaya gönderilmek suretiyle kapanışının sağlandığı; avansa ve kapanışına konu harcamaların ağırlıklı olarak; dava masrafı, tebligat ve yol giderleri, satış ve ihale masrafı, tescil masrafı ve yediemin ücreti gibi giderlerden oluştuğu, harcama belgelerinin de ağırlıklı olarak; fatura, tahsilat makbuzu, gider pusulası, perakende satış fişi gibi belgelerden oluştuğu son alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının kayıtlarında yer alan e-dava sistemi ve ... sistemi bireysel ekstreler ile taraflarca sunulan belgeler ve e mail yazışmaları dikkat alındığında takip müşterisi ...Şti.’ne ait ... plakalı aracın yediemin otopark ücreti olarak 15.04.2025 tarihinde ödenen 554,60 TL’lık faturanın elektronik ortamdan 22.06.2015 tarihinde sisteme girilerek bankaya gönderildiğine dair görseli sunduğu sözleşmenin 19. Maddesi uyarınca davalı tarafından bildirim bankaya madde kapsamında belirtilen süreden geç bildirildiği toplam 107,29 TL akaryakıt alımına ilişkin harcama ile 3,00 TL otopark giriş ücretinin sözleşmenin yol giderleri ile otopark giderlerini sözleşmenin 19. Maddesi uyarınca davalı tarafından bildirim bankaya bildirmediğinden harcamanın avans kapatılmasında kullanılamayacağı; 20,00 TL yemek bedeline ilişkin harcamanın sözleşmenin 19.maddesinde sayılan harcamalar dışında kalması yanında nedeniyle harcamaların avans kapatılmasında kullanılamayacağı anlaşılmıştır. ... Sistemi (Bireysel) kayıtlara göre davalının kapatılmayan bakiye 375,85 TL, Dava Sistemi (Ticari) kayıtlara göre ise kapatılmayan bakiye 2.032,72 TL olmak üzere toplam 2.408,57 TL’lık avans tutarının davacı tarafından 17/11/2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı anlaşılmakla davacının sözleşmenin 19. Maddesi uyarınca davalıya verilen avanslara ilişkin süresinde yapılan gider bildirimleri dikkate alındığında davalının 2.408,57 TL avans masraf alacağını iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Takip öncesi davacının Kadıköy 19. Noterliği'nin 31.08.2021 tarihli 18830 yevmiye nolu ihtarnamesinde iş bu avans ve noter masraflarının davalıdan talep edildiği ve davalıya 02.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği; ihtarnamede tebliğden itibaren 5 iş günü içinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davalının 09.09.2021 tarihinde; 04.05.2023 icra takip tarihi öncesi temerrüde düştüğü anlaşılmakla iş bu tarihler dikkat alındığında işlemiş faiz yönünden 09/09/2021 ile 04/05/2023 tarihleri arasında 2.408,57 TL avans masraf alacağı yönünden 357,52 TL işlemiş faiz ile 333,79 TL noter masrafı yönünden 49,55 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının takipte talep ettiği asıl alacak yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamında“ ..Somut olayda; alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, takip konusu bedelin belirlenebilir, likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına asıl alacakla birlikte hesaplanan işlemiş faiz üzerinden hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir." dikkate alındığında davalının takip öncesi talep edilen asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla 2.408,57 TL %20 olan 481,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 2-Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın 2.408,57 TL avans masraf alacağı ve 357,52 TL işlemiş faiz ile 333,79 TL noter masrafı ve 49,55 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden aynen devamına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alacak likit olduğundan 2.408,57 TL %20 olan 481,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.149,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 11.450,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 11.424,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.591,89 TL'nin davalıdan, 8,11 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2025

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır

.