İlk Derece Mahkemesi 2024/415 E. 2025/811 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/415 KARAR NO : 2025/811 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazı üzerine dosya, Karşıyaka Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 06.07.2021 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, "İzmir İli... İlçesi, ... Bulvarı, No:..." adresinde bulunan ... adlı işletmeyi sözleşmede yazılı koşullarla yönetme ve işlerini yürütme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 1 yıl süreli imzalandığını ilk yılın sonunda tarafların sözleşmeyi devam ettirme iradesi mevcut olduğundan sözleşme aynı koşullarla bir yıl daha uzatıldığını, sözleşmenin ikinci yılında müvekkilinin sözleşmenin Feshinde Usul başlığının 2. Maddesi gereği sözleşme süresinin bitiminden en az 3 ay önce fesih bildirimini davalı/borçluya bildirdiğini, davalı da fesih bildirimini kabul ettiğini ve taraflar arasında anahtar teslim işlemi gerçekleştirildiğini, davalı taraf dava konusu yeri inceleyerek kayıtsız şartsız devraldığını, davalının banka dekont açıklamasında 1.320,00 USD karşılığı 25.000,00 TL'yi iade ederken kısmi iade olarak belirttiğini, bu durumda davalı yan sözleşmede yer alan 6. Madde gereği teminat olarak belirtilen 12.000,00 USD'yi iade etmesi gerektiğini kabul ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde teminatın iadesi yalnızca demirbaş materyallerde herhangi bir eksik/zarar oluşmaması koşuluna bağlanmış olup davalı-borçlu demirbaşları kayıtsız şartsız teslim almış ve sözleşmeye konu işletmeyi işletmeye devam ettiğini, tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde 10.680,00 USD asıl alacak talep edilmiştir. Asıl alacağa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, karşı yan bu talebi ile bağlı olup iddianın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, asıl alacağın dayanağı olarak "06.07.2021 tarihli Sözleşmenin Sözleşme Şartları başlıklı 6. Maddesine göre 10.680,00 USD teminatının iadesi" belirtildiğini, her ne kadar davacı taraf tacir olsa da dava konusu talep ticari kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminatın iadesi kapsamında görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sözleşme incelendiğinde "İzmir İli... İlçesi,... Bulvarı, No:..." adresinde bulunan Big Castle adlı işletmeye ilişkin olduğu görüldüğünden yetkili Mahkeme izmir mahkemeleri olduğunu, Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde 10.680,00 USD asıl alacak talep edildiği asıl alacak olduğu iddia edilen yabancı para karşılığı Türk Lirası değeri gösterilmediğinden takip usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacının "şimdilik 50,00 USD karşılığı 1.438,50 TL (dava tarihi itibari ile 1 USD=28,77 TL olup fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden ödeme yapılmasına ilişkin talep hakkımız saklıdır." şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu beyanların kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin 6.maddesinde 12.000,00 dolar demirbaş teminatı ödeneceği kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin hiç bir maddesinde belirtilen miktarın ödendiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, söz konusu teminat bedelinin ödendiğine ilişkin hiç bir delil sunulmadığını, miktar itibarıyla da söz konusu bedelin tanıkla ispat edilmesi mümkün olmadığını, davacının demirbaş teminatı alacağı olduğunu kabul etmemekle beraber "davalı yan 1.320,00 USD karşılığı 25.000,00 TL'yi iade ederken kısmi iade olarak belirtmiştir. Bu durumda davalı yan sözleşmede yer alan 6. Madde gereği teminat olarak belirtilen 12.000,00 USD'yi iade etmesi gerektiğini kabul etmiş yani borcu olduğunu ikrar etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuşsa müvekkilinin göndermiş olduğu 1.320,00 USD karşılığı 25.000,00 TL borcu ikrar anlamına gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM...in 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Sağlık Hiz. Tic. Ltd.Şti.'nin 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK'nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle davacı lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı Resmi Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında 2021-2022-2023 yılı inceleme döneminde taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu, icra takibine konu Depozito yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacı şirket tarafından davalıya, 12.000,00 USD olarak 08.07.2021 tarihide 104.400,00 TL gönderildiği, davalı tarafından da davacı şirkete 10.03.2023 tarihinde 1.320,00 USD karşılığı 25.000,00 TL iade yapıldığı, bu işlemden sonra bakiye depozito tutarının (12.000,00 — 1.320,00) 10.680,00 USD'ye düştüğü, davacı şirket kayıtlarına göre, depozito hariç olarak, davacı şirketin davalıdan 31.108,22 TL alacaklı olduğu, depozito yönünden de davacı şirketin davalıdan 10.680,00 USD tutarında alacaklı olduğu, taraflar, aralarında anlaşarak 06.07.2021 tarihinde akdedilen sözleşmeyi 28.02.2023 tarihinde sonlandırdığı ibraname imzaladıkları, ibranamede taraflardan ...Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'nin, işletmeyi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ederek teslim ettiğini beyan ettiği, ...'ın ise bu hususa ilişkin kontrollerin zaman alacak olması sebebiyle incelemelerini 4 gün içinde bitirip var ise sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getireceğini beyan ettiği, bundan sonraki süreçle ilgili dosyada veri bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; Davacı tarafça ilk önce İzmir... İcra Dairesi'nde icra takibi başlatıldığı, başlatılan takipte ödeme emrinin 2004 sayılı yasada yazılı şartları haiz olduğu, yetkisizlik üzerine izmir ..İcra Dairesinde başlatılan takip dosyasının Karşıyaka .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye devam ettiği, yetkili icra dairesi olan Karşıyaka... İcra Dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinin ise alacağın yabancı para cinsinden talep edilmesi halinde Türk Lirası karşılığının ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğinden bahisle bu şartı sağlamadığı görülmekle, usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda usulüne uygun düzenlenmemiş olan ödeme emrine karşı itirazın mümkün olmadığı, itirazın iptali davası açılmasından ön şartlarından birinin sağlanamadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın USULDEN REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 615,40 TL peşin harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile 345,55 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.438,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır