İlk Derece Mahkemesi 2024/410 E. 2026/330 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket, davalı firma ile ...'dan ürünlerinin nakliyesi için anlaşmış olup, bu gönderiler ... olarak 2 ayrı gönderi numarasıyla işlem gördüğünü, her iki gönderide de müvekkilinin sorunlar yaşamış ve zarara uğradığını, müvekkilinin gönderisinin 14 gün geç teslim edilmiş olup, bu gecikme sebebiyle müvekkil müşterisine özel teslimat yapmak durumunda kaldığını, bu zararların tazmini amacıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığını, davacı tarafından bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davacının da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere, ek olarak sunulan 23/02/2023 tarihli numaralı işbu davaya konu dayanak fatura, davacı tarafından “aurotec paye group tarafından yapılan masraflar yansıtma faturası” açıklama yazılarak düzenlendiğini, yansıma masraflar olduğu ikrar edilmiş olup söz konusu dolaylı masrafların müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 21.924,74-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının yüklendiği taşıma işindeki gecikme nedeni ile dava dışı müşterisinin düzenlediği yansıtma faturasından zararının doğduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde mahkememizce SMMM bilirkişilere, davacının ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM ve Taşıma Konusunda Uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defter kayıtlarına göre 28/03/2023 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 21.924,74-TL borç bakiyesi görüldüğü, dava konusu faturanın 23/02/2023 tarihinde yevmiye maddesi ile defter kaydının yapıldığı, ... Başkanlığı tarafından gönderilen davacıya ait 2023 Ba-Bs formlarının da 2023 yılı dönem içinde mal ve hizmet satışı yapılan kişilere ilişkin listede ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 1 adet KDV hariç 21.924,73-TL tutarında faturanın beyan edildiği, 2023 yılı için dönem içinde mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin listede davalı adına yapılmış bir beyanın görülmediği bildirilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre 1.091,00-Euro yansıtma faturasına dayanan alacağın kayıtlı olduğu, davacının gönderilerinden zarara uğradığı iddiası ve bunun fatura ile tanzim edilmsei talebi bakımından uluslararası taşıma sürecinde zayi, hasar yada gecikme kaynaklı zararının sabit olmadığı, uluslararası taşıma konvansiyonları gereği, taşımalar tamamlanmadığında gerekli bildirim ve taleplerinin yasal şartlarına uygun olarak kullanıldığını sabit olmadığı, davalı yanca mutabık olunmadığı sürece, davacının zarar iddiaları ve tanzim taleplerinin dosya kapsamında sabit olmadığından değerlendirildiği, davalı yan ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davacı firma tarafından kesilen ve dava konusu olan 23/02/2023 tarihli numaralı 21.924,74-TL'lik faturanın davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği, dava konusu fatura ile ilgili ... internet sayfalarından iptal-itiraz talebi oluşturmadığı, 28/03/2023 tarih ve numaralı 21.924,74-TL'lik bilgi formu üzerinde ... Başkanlığı amblemi bulunmadığından e-fatura olarak değerlendirilmeyeceği, buna göre davacının zarar faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı ve karşılıklı mutabık olduğu bildirilmiştir. Dosyanın talimat mahkemesi bilirkişilerine tevdi ile rapora itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 15/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının zarar faturasına karşılık davalının düzenlediği iade faturası gözetildiğinde her iki fatura da karşılıklı olarak kabul görmediği değerlendirilecek olursa davacının zararının ispatlayamadığı kabul edileceği, davacının zarar yansıtma faturasının davalı yanca kabul edildiği, ancak davalının faturasının davacı yanca kabul edilmediği değerlendirilecek olursa kök rapor sonuçlarının değişmediği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davalının, davacıya ait ürünü geç teslim ettiği anlaşılmakta ise de ; 1.091,00-Euro yansıtma faturasına dayanan alacağın kayıtlı olduğu, davacının gönderilerinden zarara uğradığı iddiasını ileri sürerek eldeki davayı açmışsa da , bunun yalnızca dayanak fatura ile ispatının mümkün olmadığı, dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından, davacının uluslararası taşıma sürecinde zayi, hasar yada gecikme kaynaklı zararının sabit olmadığı anlaşılmış; kaldı ki, uluslararası taşıma konvansiyonları ( havayolu taşımacılığı için Montreal Sözleşmesi 31.maddeki 14 iş günü ve 21 günlük, karayolu taşımacılığında 7 iş günü ve 21 günlük bildirim süreleri çerçevesinde ) gereği, taşımalar tamamlanmadığında gerekli bildirim ve taleplerinin yasal şartlarına uygun olarak kullanıldığını sabit olmadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 264,80-TL'den mahsubu ile eksik kalan 467,20-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 21.924,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır