İlk Derece Mahkemesi 2024/395 E. 2025/927 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/395 Esas KARAR NO : 2025/927 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu --------- plakalı araca, 22.03.2024 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, --------- plakalı aracın davalı sürücüsünün mezkür kazada 96100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı ve araç mahrumiyeti meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli için şimdilik 5.000,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.03.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu -------- plakalı araç ile müvekkili şirketin mal olduğu-------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin mezkür kazada sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinde olduğunu, sürücülerin kusur oranları ile hasar bedelinin tarafsız bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait --------- plakalı araçla davalı şirkete ait ve diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL değer kaybı, 5.000 TL hasar bedeli ve 100.00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.-------- Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -------- plakalı aracın davalı sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, -------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin KDV dahil 31.080,00 TL olduğu, Makül onarım süresinin 1 (bir) iş günü olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 8.321,00 TL olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; Değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 60.000,00 TL olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu değer kaybı tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan değer kaybı bedeli tazminatının 2.500,00 TL olduğu, Eldeki veriler mucibince mezkür aracın daha önce hasar kaydı bulunmadığından hesaplanan bakiye kalan değer kaybı miktarının ödenmesi gerektiği, --------- plakalı aracın; Muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.800,00 TL olduğu, Makül onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 1.800,00 TL olduğu, Faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı görüş ve kanaatine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 21/10/2025 tarihli Dava Değerini Arttırım Talepli dilekçesi ile ; 10.000,00 TL olan araç değer kaybı bedelinin yapılan ödeme sonunda 7.500,00 TL yönünden davanın konusuz kalmasına, 2.500,00 TL, 5.000,00 TL olan hasar bedeli alacağının yapılan ödeme sonunda 3.980,09 yönünden davanın konusuz kalmasına, 1.109,91 TL yönünden, 100,00 TL olan araç mahrumiyet alacağının 1.700,00 TL artırılarak 1.800,00 TL olmak üzere toplam 5.409,91 TL alacağın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri, HMK 323 kapsamında 1.482,94 TL ekspertiz rapor ücreti ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. (HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2)HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebi ile -------- başvurarak aynı kazadan kaynaklı ihbar olunan --------Ş'ye karşı başvuruda bulunduğu, ------- ve------- esas sayılı dosyaları ile başvurunun değer kaybı yönünden kabulüne, hasar bedeli yönünden ise bilirkişi raporunda belirlenen bedelin ödenmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça itiraz edilmediği, davacının zararının karşılandığı, dolayısıyla bu alacak kalemleri yönünden bir talepte bulunamayacağı ancak hak mahrumiyeti yönünden talepte bulunabileceği, hükme esas alınan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, makul onarım süresi dikkate alınarak araç mahrumiyet bedelinin 1.800,00 TL olarak belirlendiği davacının bu miktar bakımından davasının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Her ne kadar hüküm kısmında sehven "davalı sigorta şirketi" ibaresi kullanılmış ise de; sigorta şirketinin davalı olmadığı ancak hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına hükümde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.)

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeli yönünden açtığı davanın REDDİNE, 2-Davacının talebinin kısmen Kabulü kısmen reddi ile 1.800,00 TL hak mahrumiyeti bedelin 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine ; 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 456,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 158,50-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı-------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 29,30-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 884,50TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.939,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.939,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 850,61-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranları dikkate alınarak 385,71 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen, 3.214,99 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davalıların yüzüne karşı davacının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025