İlk Derece Mahkemesi 2024/388 E. 2025/1039 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2025/1039

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının maliki olduğu .... plakalı aracı ile 16.12.2023 tarihinde İstanbul İli, ... ilçesi, ... mahallesi ... bulvarı üzerinden ... istikametine sağ şeritte devam ederken orta şeritteki davalıya ait ... plakalı araç sağa dönmek için, süratli ve sinyal vermeden sağ şeride geçip aracını, davacının aracın önüne kırarak aracın sol ön kısmına çarptığını ve davalının süratli çarpmanın etkisiyle davacının aracının kaldırımın üzerine çıkıp sinyalizasyon direğine çarptığını, davacının yeşil ışık yandığından sağ şeritte 30-40 km hızla ilerlerken davalı sinyal vermeden, süratli şekilde ve şeriti kontrol etmeden kontrolsüzce şerit değiştirerek 2918 sayılı KTK'nın 53/1-a maddesini ihlal ettiğini, bu kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini ve araç sürücüsünün yaralandığını, söz konusu trafik kazasına ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsünün %100 kusuru neden olduğunu, işbu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar kaybı içinde yer alan araç çekme bedelinin, değer kaybı ile serviste kaldığı gün boyunca ikame araç bedellerinin ödenmesi için ... plakalı aracın .... SİGORTA A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, 09.02.2024 tarihinde mail atıldığını, başvuru neticesinde değer ve hasar kaybı için açılan 2023 ... dosyasında eksper raporunda 320.000,00-TL hasar kaybı bedeli belirlenmesine rağmen davacıya 98.850,25-TL hasar kaybı ödemesi yapıldığını, Akabinde 14.02.2024 ve 05.04.2024 tarihlerinde mail atılıp ekte e imzalı dilekçemiz ile kalan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ödemesi için talepte bulunmalarına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracının serviste kaldığı zaman boyunca davacının işine gittiğinde ikame araç kiraladığını, ikame araç bedelinin tespitiyle davacının oluşan zararının giderilmesini talep ettiklerini, açmış olduğu davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacın talebi zaman aşımına uğramış olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, tüm bu sebeplere istinaden huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortacı şirketten istenen hasar tazminatlarında temerrüt tarihine ilişkin olarak 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı (Torba) Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket davacı yanın zararını karşılamış olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, 26/02/2024 tarihinde ....’a 97.850,25 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup davacı şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemeyeceğini, değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın ikame araç bedeli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup davacı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS'nin poliçe teminatı kapsamında Genel Şartlar m. A-6 k bendi ‘Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri’ uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı şirketin araç mahrumiyet bedelinden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza 16/12/2023 tarihinde gerçekleşmiş, taraflara ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, her ne kadar davacı, kazanın oluşunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiası ile değer kaybı bedeli, hasar bedeli ve ikame araç bedeli talep etmiş ise de, kusurun aidiyeti ve oranları konusunda herhangi bir kesinlik ve tespit bulunmadığını, tramer kayıtlarında belirtilen kusur durumu da hukuken bağlayıcı olmadığını, kusur durumun oluşa uygun olarak tespit edilmesi için uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması ve kusurun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın birden çok kural ihlali ve kusuru bulunduğunu, davacının zararına ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından 26/02/2024 tarihinde ...’a 97.850,25-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar ve değer kaybı zararları sigortacı ... A.Ş. Tarafından karşılanmış olmasına rağmen davacı tarafça yeniden hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile dava açılması dürüstlük kuralına ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu talebin mükerrer ve haksız ödemeye sebep olacağını, eksper raporlarındaki hesaplama ve değerlerde hatalı olup gerçeklikten uzak olduğunu, ikame araç bedeli için zararın varlığı ispat edilemediğini, davacı taraf araç kiralamasına ilişkin fatura ya da ödeme belgesi de sunmadığını, tamir sürecinde ikame araç temin edilip edilmediği sigortadan sorulması gerektiğini, davacı istemi ikame araç bedeline ilişkin olduğunu, aracın hasarıyla ilgili tamir süresinin ne kadar olduğu belirtilmediğini, makul tamir süresinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-.... Sigorta Anonim Şirketi'nin 15/05/2024 Tarih ve ... Referans Numaralı yazısı ile; ... numaralı poliçe ile bu poliçe döneminde düzenlenen 2023 ... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir. 2-... Sigornta Anonim Şirketi'nin 24/06/2024 tarihli yazısı ile; .... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 11/02/2025 Tarih ve E.... sayılı yazısı ile; dava konusu .... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiştir. Davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanığı ...: Olay günü davacıya ait araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktaydım, aracın şoförü ise davacının oğlu ...'dı, yolun sağ şeridinde seyir halindeyken ileride trafik lambasının kırmızı yandığını görünce hızımızı yavaşlattık, yavaş yavaş ilerlerken yeşil ışık yandı, biz ancak hızımızı arttırmadan seyrimize devam ederken orta şeritte bulunan araç sinyal vermeden sağ şeride önümüze doğru girmeye çalışması üzerine içinde bulunduğum aracın sol ön tekerinin bulunduğu yere çarptı, bu çarpmanın etkisiyle savrularak kaldırıma çıkıp aracı trafik lambası direğine vurduk, hatırladığım kadarıyla bize çarpan araç ... marka bir araçtı, plakasını hatırlamıyorum, olay bu şekilde gerçekleşmiştir, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, karşı aracın içerisinde yalnızca sürücü vardı, başka kimse yoktu, dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Davacı tanığı ...: Olay günü davacıya ait aracın sürücüsü bendim, araç içerisinde huzurda bulunan tanık ... ise yolcu olarak bulunmaktaydı, İkitelli istikametinden Halkalı istikametine seyir halindeyken trafik lambasının kırmızı yandığını görünce hızımızı azalttık, 50-60 km hızla gitmekte iken lambalara 50-60 metre kalasıya yeşil ışık yandı, yolun sağ şeridinde aynı hızla seyrime devam etmekteyken davalıya ait orta şeritte bulunan araç kontrolsüz bir şekilde sinyal vermeden önüme aracını kırarak sağ şeride girmeye çalıştığı esnada davacıya ait aracın sol tarafına vurdu, bu çarpmanın etkisiyle savrularak kaldırımın üzerine çıkıp ışıklandırma direklerine çarptık, karşı tarafın aracında sadece bir kişi vardı, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Davalı tanığı ...: Olay günü işten çıkmış evimize doğru davalı önde ben arkada araçlarımız ile gidiyorduk, ben seyir esnasında benzinliğe girmiştim, o sırada davalı ... beni aradı, ... Sitesi'nin orada ışıklarda kaza yaptığını söyledi, bunun üzerine ben hemen olay yerine gittim, gittiğimde davalıya ait aracın orta şeritte olduğunu gördüm, ... araç içerisindeydi, .... marka bir aracın içerisinden inen kişi ...'a kaza sonrası müdahale etmiş, ... şok halindeydi, ne olduğunu sorduğumda karşı aracın kendisine vurduğunu söyledi, davalıya ait aracın sağ ön tarafında hasar almış olduğunu gördüm, diğer araç ışıklara vurmuş, sonrasında ilerleyerek kaldırım üzerinde arka aksı kopmuş bir şekilde durmaktaydı, ...'ın kullandığı araç ... markaydı, diğer araç kasalı ... marka bir araçtı, ben kazayı görmedim, kaza olduktan sonra olay yerine gittim, ... aracında yalnızdı, ... kardeşi ...'ı da kaza yerine çağırmış, ... kaza anında olay yerinde değildi, sonradan geldi, hatta benden sonra geldi, kaza yerine ilk ben gelmiştim, ambulansta vardı, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 22/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1.Olan trafik kazasında, - ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, - ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu - Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen İSKONTOSUZ hasar miktarı olan 317.395,76 TL (KDV) ' nin piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının iskonto uygulamayan istediği yerde aracını tamir ettirme hakkı da gözetilerek, onarımın orijinal parça kullanılarak layıkı ile yapılarak, aracın risk gerçekleşmeden önceki durumuna getirilmesinin maliyetinin; orijinal yedek parça, işçilik ve KDV dahil hasar ekspertiz raporunda tespit edildiği gibi 317.395,76 TL (KDV) olacağı, - Hasar miktarı (317.395,76 TL) ve sovtaj değerinin (315.000,00 TL) toplamının (632.395,76 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (615.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın TAM HASARLI (PERT) olarak değerlendirilmesi gerektiği, - Dava konusu aracın onarımının yapılmaması, aracın hurdaya ayrılması durumundaki gerçek hasar miktarının 300.000,00 TL olacağı, - Davacının olan kazada, davalı sürücünün %75 kusuru oranında talep edebileceği 225.000,00 TL zarar miktarına karşılık, davalının sigorta firmasından tahsil ettiği 97.850,25 TL düştüğünde talep edebileceği bakiye zarar bedelinin (PERT bedeli) 127.149,75 TL olacağı, - 127.149,75 TL zarar miktarını; Kalan 22.149,75 TL poliçe bedelinden dolayı, 22.149,75 TL'sini davalı ... Sigorta A.Ş. firmasından, (127.149,25 TL - 22.149,75 TL=) 105.000,00 TL'sini davalı ....' tan talep edebileceği, -Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmamasından, aracın TAM (PERT) hasarlı olmasından dolayı, yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu hurda araç için değer kaybının olmayacağı, - Davacının, olan kazada tam hasarlı duruma düşen aracının yerine yeni araç alıncaya kadar geçen süre için mahrumiyetinin ( 15 * 825,00 TL =) 12.375,00 TL olduğu, - Davalı sürücünün olan kazadaki %75'lik kusuruna denk gelen (12.375,00 TL *(75/100)=) 9.281,25 TL'yi kaza tarihi itibarıyla, davalı ...' tan talep edebileceği Görüş ve kanaatine varılmıştır. 12/06/2025 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; Tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi üzerine, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapılamasını gerektirecek bir durumun oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın kaza nedeniyle almış olduğu hasardan dolayı kaza tarihindeki eşdeğerlerine göre onarım sonrası değer kaybı yaşayıp yaşamadığı, varsa ne kadar olabileceği, davacıya ait aracın almış olduğu hasara göre onarım bedelinin ne kadar olacağı, davacıya ait aracın makul onarım süresinin ne kadar olabileceği ve buna bağlı olarak bir günlük araç kiralama bedeli karşılığı, araçtan yoksunluk bedelinin ne kadar olabileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeler nedeniyle sorumluluğunun sona erip ermediği, davacının ödemesi yapılmayan zarar tutarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği, onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. -Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı .... plaka sayılı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortası bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarını tespiti, davacı aracında, değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı, davacıya ait aracın almış olduğu hasara göre onarım bedelinin ne kadar olacağI, aracın almış olduğu hasara göre onarımda kalacağı makul sürenin belirlenerek varsa davacının kaza tarihindeki verilere göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2025 tarihli raporda özetle; "...plakalı araç sürücüsü ...' ın % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen İSKONTOSUZ hasar miktarı olan 317.395,76 TL (KDV) ' nin piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının iskonto uygulamayan istediği yerde aracını tamir ettirme hakkı da gözetilerek, onarımın orijinal parça kullanılarak layıkı ile yapılarak, aracın risk gerçekleşmeden önceki durumuna getirilmesinin maliyetinin; orijinal yedek parça, işçilik ve KDV dahil hasar ekspertiz raporunda tespit edildiği gibi 317.395,76 TL (KDV) olacağı, Hasar miktarı (317.395,76 TL) ve sovtaj değerinin (315.000,00 TL) toplamının (632.395,76 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (615.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın TAM HASARLI (PERT) olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın onarımının yapılmaması, aracın hurdaya ayrılması durumundaki gerçek hasar miktarının 300.000,00 TL olacağı, Davacının olan kazada, davalı sürücünün %75 kusuru oranında talep edebileceği 225.000,00 TL zarar miktarına karşılık, davalının sigorta firmasından tahsil ettiği 97.850,25 TL düştüğünde talep edebileceği bakiye zarar bedelinin (PERT bedeli) 127.149,75 TL olacağı,127.149,75 TL zarar miktarını; Kalan 22.149,75 TL poliçe bedelinden dolayı, 22.149,75 TL'sini davalı ... Sigorta A.Ş. Firmasından, (127.149,25 TL - 22.149,75 TL=) 105.000,00 TL'sini davalı ...' tan talep edebileceği, Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmamasından, aracın TAM (PERT) hasarlı olmasından dolayı, yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu hurda araç için değer kaybının olmayacağı, Davacının, olan kazada tam hasarlı duruma düşen aracının yerine yeni araç alıncaya kadar geçen süre için mahrumiyetinin ( 15 * 825,00 TL =) 12.375,00 TL olduğu, Davalı sürücünün olan kazadaki %75'lik kusuruna denk gelen (12.375,00 TL *(75/100)=) 9.281,25 TL'yi kaza tarihi itibarıyla, davalı ...' tan talep edebileceği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir. Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 16/12/2023 tarihinde, İstanbul İli, .. İlçesi, .... Mahallesi, ... Bulvarı üzerindeki ışıklı trafik kavşağında kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 47-d, 67/b, 53/a, 56/a, 84/h-j maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 47/d, 52/b-c maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu anlaşılmıştır. Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı aracın, jkaza nedeniyle hasar bedelinin 225.000,00-TL olacağı, davacının daha önce sigorta şrketinden tahsil etmiş olduğu 97.850,00-TL düşüldüğünde, bakiye hasar bedelinin 127.149,25-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limitinden kalan 22.149,75-TL miktar ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle tam (pert) hasarlı olduğu, bu nedenle, değer kaybının talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, aracın onarımı ekonomik olmayacağından araç sahibinin yeni araç alıncaya kadar geçen süre için mahrumiyetinin tespit edilmesi gerektiği, aracın hasar tespitinin yapılması, hasar tespiti sonucu pert-total işleminin uygulanması aracın hurda olarak satılması ve satış sonrası yeni araç alınıncaya kadar geçecek makul sürenin 15 gün olacağı, kaza tarihinde günlük araç kiralama ücretinin 825,00-TL olduğu, buna göre yeni araç alınıncaya kadar mahrumiyet bedelinin 12.375,00-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre, davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 9.281,25-TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. ve 99. maddeleri gereğince, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin (başvurudan itibaren 8 iş günü) 20/02/2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Sonuç olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şierketinin kaza anında ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, .... plakalı aracın dava konusu kazaya %75 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen, bakiye hasar bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden ve ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği sabittir. Davacı tarafın tahkikatın sona ermesi akabinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu, dava değerini hasar bedeli yönünden 127.149,25-TL olarak belirlediği görülmüştür. Bu hususlar dikkate alınarak, 127.149,25-TL hasar tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/12/2023 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, poliçe limitinden kalan 22.149,75-TL ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 20/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacının değer kaybı bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından bu talep yönünden dava reddedilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise, söz konusu zarardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı araç malikinin sorumlu olduğu, davacı tarafın tahkikatın sona ermesi akabinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu, dava değerini mahrumiyet bedeli yönünden 9.281,25-TL olarak belirlediği anlaşılmakla, 9.281,25-TL araç mahrumiyet tazminatının, kaza tarihi olan 16/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-127.149,25-TL hasar tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/12/2023 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, poliçe limitinden kalan 22.149,75-TL ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 20/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-9.281,25-TL araç mahrumiyet tazminatının, kaza tarihi olan 16/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 9.319,57-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç, 2.327,00-TL ıslah harcı olmak üzere 2.754,60-TL toplam harcın indirilmesi ile geriye kalan 6.564,97-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 1.066,15-TL olmak kaydıyla), 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 2.327,00-TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.182,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 516,79-TL olmak kaydıyla), 6-Davacı tarafından yapılan 8.798,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 8.792,34-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 1.427,88-TL olmak kaydıyla), 7-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2,52-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 3.597,48-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 584,64-TL olmak kaydıyla), 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır