İlk Derece Mahkemesi 2024/381 E. 2025/757 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/381 Esas KARAR NO : 2025/757

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Tarım ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ("Sigortalı") arasında 20.03.2022-20.03.2023 vadeli, ...-4 no.lu kasko poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plakalı araçta oluşabilecek riskler sigorta himayesi altına almıştır (EK.1-Sigorta poliçesi) 24.11.2022 tarihinde, davalıların sırasıyla sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ve Sigortalı'nın aracının da dâhil olduğu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın müvekkile ihbarı üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda müvekkilinin Sigortalı'nın zararını karşılamış ve TTK md. 1472 kapsamında Sigortalı'nın halefi olduğunu, ardından ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatmış; itirazları üzerine yürütülen arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını, davalıların .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bu davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarına, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalılardan HMK md. 326/3 uyarınca müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 11.01.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 24.11.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talepdavacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ederiz. kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ... plakalı araç diğer davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ve 11.01.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, işbu dava konusu kaza 24.11.2022 tarihinde meydana geldiğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye imkan verilmemesi adına öncelikle başvuru sahibinin işbu kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davacı huzurdaki davayı açarken dava şartı olarak sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla birlikte bu talebin reddi gerektiğini, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda müvekkile ait aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili mevcut kazada sadece araç sürücüsü olup kazaya karışan aracın sahibi değildir. Araç sahibi davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olup aracın sigorta şirketi de Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, sigortacı tarafından açılan rücu davaları KTK.95/2 ve Genel Şartların 4/2 maddeleri uyarınca sigorta ettirene karşı açılabilir. Hem kanundaki hem de genel şartlardaki düzenleme sigortacının sigortalıya (sigorta ettirene) şartların oluştuğu durumlarda rücu etme hakkını tanıdığını, kanun sigortalının aracını üçüncü kişilerin kullandığı durumlarda üçüncü kişilere rücu edilmesine cevaz vermediğini, başka bir ifade ile sigortacıya sigortalının aracını kullanan şoföre karşı rücu etme hakkı tanımadığını, sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmakta iken sigortalının aracını kullanan üçüncü kişi şoför arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sigortacının sigortalıya karşı giriştiği rücu eylemlerinin dayanağı aralarındaki sigorta sözleşmesi olduğunu, açıklanan sebeplerle davacı sigorta şirketi her ne kadar kendi sigortalısının halefi olsa da halefiyeti ve rücu hakkı sözleşmeden doğmasından dolayı müvekkil açısından değil kazaya karışan aracı sigorta ettiren araç sahibi ve aracın sigorta şirketi olduğunu, sonuç olarak sigortacının sigortalının aracını kullanan üçüncü kişi şoföre karşı girişmiş olduğu icra takibi ve davalarda husumet yokluğu ortaya çıktığını, bu durumlarda sigortacının üçüncü kişi şoföre karşı açmış olduğu davanın mahkemece husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece aracın Sürücüsü olduğu ... plakalı (5. Sıradaki) araçla davacının sigortalısı ... Tarım ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ("Sigortalı")'nın sigorta etmiş olduğu ve kazada önden üçüncü sırada bulunan ve krokide de bu şekilde gösterilen ... plakalı (3.sıradaki) aracın doğrudan herhangi bir çarpışması söz konusu olmadığı halde tutulan polis tutanağında araçların hızı müvekkilin önündeki ... plakalı (4.sıradaki) aracın ağırlığı teknik ve donanımsal çevrede bulunması muhtemel MOBESE veyahut kaza anını gösterir diğer kamera kayıtları, alacaklı şirketin sigorta ettiği ... plakalı araca ait araç içi veya üzeri kamera kaydının bulunup bulunmadığını, hususlarının tespiti sağlanmaksızın ve kazaya ilişkin delillerin toplanmasında eksik kalınarak sonuçta salt sürücü beyanlarına dayalı olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile kusur oranları belirlenmeden müvekkile sorumluluk izafe edilmekle birlikte alacak talep edildiğini, ancak talebin haksız olduğunu, mevcut olayın oluş şekli ve 6 aracın maddi hasarlı olarak çarpışması sonucu 5. Araca kusur oranı belirlenmeden tüm kusurun izafesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tarafların beyanlarından önce kazanın oluş şekli ve ortaya çıkabilecek sonuç açısından tarafsız, objektif, bilimsel gerçekliğe dayanan tutarlı bir bilirkişi raporu olmaksızın müvekkilinden alacak talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine açıklanan ve resen tespit edilecek sebeplerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... İEM'nden gelen cevabi yazı, - Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 15.01.2025 tarihli bilirkişi kök raporu, - Diğer Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, 24/11/2022 tarihli kazada davacı nezdinde sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalılardan rücuen tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların bundan dolayı sorumlu olup olmadığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 15.01.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Kusur Yönünden; Dava dışı ...'ün 96100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı ... 'nın kusurlu olmadığı, davalı ...'un kusurlu olmadığı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın kusurlu olmadığı, poliçesi davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma ile olduğu, anlaşıldığında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, Hasar Yönünden; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, hasarın oluşmasında davalıların kusuru bulunmadığı, 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun 3397 sayılı kanunla değişik 38. Mad. Sigorta Eksperleri Yönetmeliğine ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarına (Yargıtay 11. HD 11.04.2005 tarih ve 2004/6913 E., 2005/3482 K.) göre düzenlenen 10.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemleri kaza ile uyumlu olduğu, tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın 32.875,84 TL (15.045,00 - 17.830,84) tutarında olduğu, bu tutarın kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi diğer Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;Durumunda davalı sürücü ... davacı aracının hasar görmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, durumunda davalı sürücü ... davacı aracının hasar görmesinde kusursuz olup dava dışı ... % 100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin nezdinde 20.03.2022-20.03.2023 vadeli, ...-4 no.lu kasko poliçesi bulunan dava dışı sigortalı ... Tarım ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın; 24.11.2022 tarihinde davalıların sırasıyla sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile karıştıkları zincirleme trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, davacı sigorta şirketinin hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğu ve ödediği bedeli davalılardan rücuen talep ettiği iş bu davada yapılan yargılamada; Dava dışı ... Tarım ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Sigorta Anonim Şirketi arasında ...-4 poliçe nolu ve 20.03.2022 - 20.03.2023 vade tarihli ... plaka sayılı, 2020 model, ... markalı, ... tipli aracın kapsam içinde olduğu genişletilmiş kasko sigortası poliçesinin dosya münderecatında olduğu görülmüştür. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi arasında ... poliçe nolu ve 11.01.2022 - 11.01.2023 vade tarihli ... plaka sayılı, 2013 model, ... markalı, ... tipli aracın kapsam içinde olduğu kara yolları araçlar zorunlu mali zorunluluk sigorta poliçesinin (ZMMS) dosya münderecatında olduğu görülmüştür. Kolluk kuvveti tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; sürücü Mahmut Hamo sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... İli istikametinden gelip ... Bulvarını takiben ... Aile Sağlığı Merkezi önüne geldiğinde, önüne yol üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaklaşık 120 adet küçük baş hayvana çarpmamak için durduğu esnada; aracın arka kısımlarına yine aynı istikamette seyir eden sürücü Hakan Kırmacı idaresindeki ... aracın ön kısımlarıyla, sürücü ... ... idaresindeki ... aracın ön kısımlarıyla, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla ön kısımlarıyla ve sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımlarıyla zincirleme çarpışmalar neticesinde 6 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda yukarıda küpe no yazılı hayvan sahibinin bulunması halinde 2918 sayılı KTK’nın 69/2. (Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet verme) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...’ın yine aynı kanunun 56/1-c. (Önlerinde giden araçların belirtilen güvenli mesafeden izlememek, yakın takip) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin herhangi kural ihlalinin olmadığı sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesi sonucu bu görüş ve kanaate varılmıştır, şeklinde bildirildiği görülmüştür. Tarafların kazadaki kusur oranları yönünden değerlendirme yapılması için dosya, makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda kazanın meydana gelmesinde seçenekli bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketi, davalı sürücünün meydana gelen zincirleme kazada takip mesafesine uymadığından bahisle kusurlu bulunduğu görülmüşse de; mevcut delil durumuna ve davacının başka bir görüntü kaydı veya delil sunmamasına göre, zincirleme kazanın başta bulunan Mahmut Hamo sevk ve idaresindeki ... plakalı araç önüne koyun sürüsü çıkması nedeniyle meydana geldiği, arkada kalan sürücülerin kaza esnasında takip mesafesine uyup uymadığı ve hızlarının ne olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu, meydana gelen kazada asli kusurun hayvan sahibine ait olduğu, davalı sürücünün takip mesafesine uymadığı ve bizzat önündeki araca çarpması sonucu zincirleme kazanın devam ettiği hususları dosya kapsamında bulunan delillerle sabit bulunmadığından; mahkememizce davalı sürücünün kusurlu bulunmadığı ve zarar ile illiyet bağı bulunmadığı kanaatine ulaşılmakla davalılara rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın tüm davalılar bakımından aynı gerekçe ile reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸