İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/352 E. 2026/87 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/352 KARAR NO : 2026/87

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 25.11.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davacı Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalı, davacı Şirket ile imzalamış olduğu 25.11.2020 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ... (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davacı şirket, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun davalıya sunulduğunu ve okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, davalıya defalarca teminat eksiğini tamamlaması çağrısının yapıldığını ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, hakkında ... 14.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını davalı 23.02.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, ...’un ... Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olup, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da davacı aracı kurumun bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, ...’un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ... nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi davacı şirketin gerçekleştirdiğini davacı şirketin sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 91.585,03TL tutarında zarara katlandığını beyanla davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile SPK arasındaki ilişkiden kaynaklı bir yükümlülüğün davalıya yükletilmesi amaçlandığını, davacının gayet açık bir şekilde dava dilekçesinde tüm yasal ilişkilerin SPK ile kurulduğunu buna ilişkin sorumlulukları ilgili kurumlara taahhüt ettiğini, stopaj ve vergi yükümlülüğünü üstlendiğini kabul ettiğini, bu sebeple ticari bir işletme olan davacı tarafın talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürülenin aksine davalı adına tahakkuk ettirilmiş bir borç bulunmadığını, davacı tarafından ödenen teminattan da anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi ediminden davalıyı sorumlu tuttuğunu, davalının hiçbir şekilde yaptığı veya yapacağı işlemlere ilişkin olarak davacı şirketin kendi adına teminat yatırma ve sair yükümlülüklerini üstlenmediğini, davacı matbu sözleşmeler ile davalıya ilgili belgeleri imzalattığını, davacı tamamıyla usulsuz olarak davalı aleyhine işlem yapmış ve icra takibi başlattığını, davalının tacir olmamakla beraber davacı ile bir ticari ortaklık/kazanç ilişkisi içerisine girmediğini, davalının ikametgahının Kahramanmaraş İli olduğunu, bu sebeple eldeki dava yönünden Kahramanmaraş Tüketici Mahkemesi'nin yetkili Mahkeme olduğunu, beyanla, davacının davasının reddini, davacının haksız icra takibi başlattığı gözetilerek ve kötü niyetli olduğu değerlendirilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyanın incelenmesinde; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 05/06/2024 tarihli gönderme kararı üzerine İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından Mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, akdedilen sözleşme, cevabi yazı içerikleri, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan eksi bakiye alacağa dayalı olarak; 91.585,10 TL asıl alacak, 2.406,68 TL faiz olmak üzere toplam, 93.990,78-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize, takibe ve yetkiye itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık hakkında gerekli incelemenin yapılması amacı ile dosya Sermaye Piyasası Kurulu uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bu alanda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenerek Mahkememiz dosyasına sunulan 23/01/2026 tarihli rapor ile; Davalının Davacı ile imzaladığı sözleşmeler bakımından davalının formlar ve sözleşmeler üzerindeki T.C. Kimlik numaraşı ile dosyadan tespit edilen T.C, Kimlik numarası arasındaki FARKLILIK durumu dışında, bir usulsüzlüğe rastlanmadığı, Davalının hesabında zarara yol açan işlemlerin ...'ndaki ... işlemlerinden kaynaklandığı, Davacının, hesabındaki EKSİ bakiye üzerinden Anapara olarak Davalıdan icra takip talebinde 91.585,10 TL anapara üzerinden faiz talep ettiği, dosyaya sunulan Davalıya ait hesaptaki en son hareketin 04.01.2022 tarihinde gerçekleştiği, eksi bakiyenin 91.585,10 TL olarak gerçekleştiği, Davacının icra takibinde talep ettiği 91.585,10 TL anapara alacağı esas alınarak, 04.01.2022 günü vade başlangıç tarihi ve 17.02.2022 (icra takip talebi günü) vade sonu kabul edilerek, TCMB'nın Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı olarak takip talebi tarihinde geçerli Yo 15,75 faiz oranı esas alınarak 91.585,10 TL anapara alacağı üzerinden 44 gün için işlemiş faizin 1.763,01 TL hesaplandığı, böylece anapara ve işlemiş faiz toplamının 93.348,11 TL olarak tespit edilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kapsamında bakiye alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı adına davacı tarafından davacı aracı şirket nezdinde açılan hesaba ait borç bakiyesinin davacı şirket tarafından ödenmesi üzerine davalıdan ödenen bedelin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeni ile itirazın iptalinin talep edildiği olayla ilgili olarak; Davacının iddiasının, davalı ile aralarında imzalanan 25.11.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca davalı adına davacı aracı kurum nezdinde hesap açıldığını, davalı tarafından ... Piyasasında (“...”) bir kısım alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, söz konusu işlemler nedeni ile eksi bakiyeye düştüğünü ve bu miktarın davalı adına takas merkezine davacı tarafından ödendiğini ve davalının ödenen bedelden sorumlu olduğu şeklinde olduğu, Davalının savunmasının, öncelikle uyuşmazlıkta yetkili Mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki hükümlerin genel işlem koşulu mahiyetinde bulunduğu, davalıyı bağlayamayacağı, davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı ve itirazında haklı olduğu şeklinde olmakla, Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davalı adına davacı şirket nezdinde geçerli hesabın bulunup bulunmadığı, yapılan işlemler ilgili eksi bakiyenin oluşup oluşmadığı, bu bedelin davacı tarafından ödenip ödenmediği, söz konusu bedelden kimin sorumlu olduğu ve davacının alacaklı olması halinde talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Yetki itirazı bakımından yapılan incelemede; Taraflar arasında imzalanan 25.11.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi'nin 52. Maddesinde yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiği, yine TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak davalarında davacı alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili Mahkeme olması nedeni ile davalının bu kapsamdaki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmeleri genel hüküm ve şartlarına dair ön bilgilendirme formu, sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesi, türev araçların alım satımına aracılık faaliyeti özel şartlar, ... Şirketi ... çağrısız pozisyon kapama seviyesi formu, türev araçların alım satımına aracılık faaliyeti özel şartlar ve ... Şirketi ... çağrısız pozisyon kapama seviyesi formunun elektronik olarak imzalandığına ilişkin log kayıtları, ... Şirketi ... teminat oranının artırıldığına dair ...duyurusu, ...Anonim Şirketi ödeme dekontu, nakit ekstresi ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, SPK uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 25.11.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede davacı şirketin aracı kurum “yatırım kuruluşu”, davalının ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığı, sözleşmede davalının T.C kimlik bilgisi dışında yer alan kimlik bilgilerinin tamamının doğru olarak bulunduğu, davalının sözleşme uyarınca ...A.Ş. nezdinde bulunan ...Piyasasında (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiği, 17/12/2021 ve sonrasına gösteren cari hesap ve ... ekstresi uyarınca davalının yapmış olduğu işlemlerin listelendiği, davalının (+)36.094,03 TL bakiye ile başladığı işlemlerine 22/12/2021 tarihinde (-)91.600,78 TL'ye düşerek hesabın 04/01/2022 (-) 91.585,03 TL olarak kapandığı, davacı tarafından 22/12/2021 tarihinde 91.600,78 TL bedelin ...'a ödendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının, davalının teminat borcunu ... Borsası nezdindeki takas merkezine ödediği, ödenen tutarın davalıdan tahsili için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalı arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve risk bildirim formlarının imzalandığı, davalının aldığı ... pozisyon sonucunda oluşan zarardan dolayı, hesapta bulunan teminatın davacı şirket tarafından yatırılmış olduğu, Türev Araçlar Aracılık Sözleşmesi'nin 28.maddesindeki hüküm uyarınca yapılan işlemin ters kayıtla kapatılması sonucunda oluşan 91.585,03 TL'nin SPK Mevzuatı ve Çerçeve Sözleşmesi uyarınca davalı müşteri tarafından davacı aracı kuruma ödenmesi gerektiği, Türev Araçlar Aracılık Sözleşmesi'nin 29.maddesinde davalı müşterinin, aracı kurumun teminat tamamlama çağrısını derhal yerine getirmesi gerektiği, getirmediği takdirde başka bir ihbara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünün düzenlendiği, Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu bedeli ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu ve ödemeye ilişkin evrak sunmadığı, Faiz hesabı bakımından ise davacı şirketin internet sitesinde ilan edilecek faiz miktarının geçerli olacağının kabul edildiği fakat buna ilişkin ilan bulunmadığından TCMB'nin Avans işlemler uyguladığı faiz oranlarının geçerli olduğu ve olay tarihinde uygulanacak temerrüt faizinin %15,75 olduğu anlaşılmakla; Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 91.585,10 TL asıl alacak ve 1.763,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.348,11 TL alacaklı olduğu anlaşılarak bu miktar bakımından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, .. 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 91.585,10 TL asıl alacak ve 1.763,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.348,11 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 91.585,10 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarları olan 91.585,10 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Alınması gereken 6.370,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.135,18 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.241,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.135,18 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 5.625,00 TL olmak üzere toplam: 5.705,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 642,67-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, 6100 sayılı Kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.02.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır