İlk Derece Mahkemesi 2024/322 E. 2025/1095 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/322

KARAR NO : 2025/1095

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 09/04/2024

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği 09/04/2024 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı Banka ile borçlu şirket ... Ticaret Limited Şirketi, arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen kredilerin borçlu şirketçe vadesinde ödenmemeye başlanması ve firma hakkındaki olumsuz piyasa istihbaratı, borçlu hakkında diğer alacaklıların önemli bir kısmının takibe geçmesi ve firma senet/çeklerinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından sözleşmeye dayalı olarak tüm kredilerin kat edildiğini, ihtarname gönderilerek asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldüğünü, borçlu şirket ve kefiller hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yasal takip işlemlerine başlandığını, davalıların icra takibinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ç davacı bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi ve ödeyecek durumda olmadıklarını bildirmeleri üzerine anlaşma imkanı bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe, borçlu tarafından yapılan itirazların şimdilik 4.900.000,00-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalıların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduklarını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davasında Mahkemece 14.03.2024 tarihinde; ... Nakliyecilik Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ve ... hakkında, 14/03/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafça mükerrer talepler ile açılan başkaca icra takip dosyası bulunduğunu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 06/03/2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın mükerrer talepler ile başlattığı 2. icra takibinin daha önce talep konusu edilen kısmı yönünden davanın reddi gerektiğini, davalıların davacı bankaya vadesi gelmiş hiçbir borcu bulunmadığını, davalıların kullandığı kredilerin rotatif krediler olduğunu takip tarihi itibariyle de muaccel olmadığını, 4.971.575,84-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davacı şirketin hiçbir zaman toplamda bu tutarı bulan bir kredi kullanımında bulunmadığını, davacı taleplerinin hem vadesinde olmadığını hem de davalı şirketin kullanmadığı bir kredi miktarı yönünden alacak talep edildiğini, davalılar ... ve ..."in dava konusu icra takibine kefil sıfatı ile borçlu olarak eklendiklerini, bu davalıların kefaletlerinin geçerli olmadığını, bu davalılar yönünden de davanın reddi gerektiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tahkikat sırasında taraflara tüm delil ve belgeleri ibraz ve ikame ettirilmiş bu kapsamda icra dosyası örneği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği dosya içerisine alınmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ... Nakliyecilik Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi , ... ve ... hakkında konkordato talepli olarak dava açıldığı, Mahkemece ... Nakliyecilik Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ve ... hakkında 14/03/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine, aleyhlerine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak İİK nun 206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve kararın 03/07/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ... ... ve ... Nakliyecilik Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Limited Şirketi aleyhine 5.051.548,44 TL alacak üzerinden taksitli ticari kredi açıklaması ile 07/03/2024 tarihinde ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 16/02/2025 tarihli ayrıntılı raporu ile; " Davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 07/03/2024 tarihinden itibaren ... esas sayılı dosyasında ... Nakliyecilik Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olan alacağının, 4.971.575,84 TL Anapara, 26.415,63 TL Faiz, 1.320,78 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 4.999.312,25 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 138 temerrüt faizi oranı ve faizin % 5 BSMV”si uygulanması gerektiği,

-Davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi 07/03/2024 tarihinden itibaren ... esas sayılı dosyasında ..., ...'den olan alacağının 4.971.575,84 TL Anapara, 14.715,86 TL Faiz, 735.79 TL % 5 BSMV olmak üzere 4.987.027,49 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 138 temerrüt faizi oranı ve faizin % 5 BSMV”si uygulanması gerektiği" mütalaa edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 10/06/2025 tarihli ek rapor ile; " İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından mükerrer talep olmadığı" bildirilmiş,

Takip ve dava konusu kredilerin kullandırıldığı tarihlerde takip ve dava konusu kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının tespiti ile takdiri mahkememize ait olmak üzere bu oran üzerinden taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizinin tespiti ile takip ve dava konusun alacağın varlığı ve miktarı yönünden yeniden ek rapor alınmış bilirkişi 01/10/2025 tarihli ek rapor ile " 16/02/2025 tarihli kök rapor ve 10/06/2025 tarihli ek raporlardaki hesaplamalarda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile kredi müşterisi ... Nakliyecilik Dem. Çel. İnş. Tarım Hay.san. Tic. Ltd. Şti. arasında 08/05/2023 tarihli 10.000.000 TL bedelli, 16/10/2023 ve 20.000.000 TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalanarak ticari kredi kullandırıldığı ve bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile 30.000.000 TL limitli olarak ... ve ... 'in imza attığı, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka ... Noterliği'nin 04/03/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Kefalet başlıklı 9. Maddesinde kefillerin bankaya müşterinin bu kredi sözleşmesinden dolayı gerek yalnız gerekse diğer kefillerle birlikte borçlandığı, borçlanacağı tutarları, belirtilen kefalet miktarına kadar müteselsil kefil olarak ödemeyi kabul ettikleri, şirket ortağı olan kefillerden kefalet geçerlilik şartı olan eş rızasının aranmayacağı, yine kefalet limiti, müteselsil kefil ibaresi ve tarihin kefillerin el yazısı ile alındığı, İİK 150/ı maddesi uyarınca hesap kat ihtarına noter kanalı ile itiraz etmeyen borçluların iş bu miktara yönelik itirazları dinlenemeyeceğinden, kesinleşen iş bu borç tutarları üzerinden, sözleşme ile belirlenen faiz oranları uygulanmak ve talep aşılmamak suretiyle hesaplama yapılan denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı alacaklı vekilinin 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 4.890.000,00 TL asıl alacak, 9.525,00 TL takip öncesi işlemiş faiz, 475.000 TL BSMV olarak açıklamış olmakla taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, davalıların likit olan alacağa yönelik yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

- Davalılar tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 4.890.000,00 TL asıl alacak, 9.525,00 TL işlemiş faiz alacağı, 475,00 TL BSMV alacağı olmak üzere 4.900.000,00 TL takip çıkışı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren takibe konu asıl alacağa %138 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,

- 978.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2- 492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 334.719,00 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 58.422,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 276.296,99 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacının peşin olarak yatırdığı 58.422,01 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gözetilerek 653.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 5.154,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333/1 maddesi uyarınca antar avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkem/esi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı