İlk Derece Mahkemesi 2024/296 E. 2025/951 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/296 Esas KARAR NO : 2025/951 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEPAlacağı temlik eden davacı banka vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklanan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ihtarname keşide edildiğini; ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu; alacağın likit olduğunu ve ara buluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını açıklayarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20`den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava dışı banka alacağını temlik etmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine temel bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak 29.151,65 TL asıl alacak, 3.773,45 TL İşlemiş faiz, 52,43 TL BSMV, 30,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.008,14 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; raporda ayrıntılı olarak sunulan inceleme, değerlendirme ve yapılan hesaplamalar neticesinde; taraflar arasında 21.10.2020 tarihinde akdedilmiş Kredi Kartı Sözleşmesi ile 13.06.2022 tarihinde imzalanmış Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden davacı banka tarafından davalıya ------- numaralı 29.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edildiği; davalı tarafından kredi kartının kullanıldığı ancak ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine davacı bankaca borçluya ihtarname keşide edildiği; ihtarnameye göre hesabın 05.05.2023 tarihinde kat edilmesiyle birlikte bakiye borç da dahil toplam borcun muaccel olduğu; ihtarnamenin tebliği ise temerrüt açısından önem arz etmekte olup somut olayda toplam banka alacağının talep edildiği 05.05.2023 tarihli ihtarnamenin muhatap borçluya 13.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnameye göre temerrütün 16.05.2023 tarihinde gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı; banka kartları ve kredi kartları ile ilgili özel düzenleme bulunduğu gerekçesiyle icra takibine konu ticari kredi kartı borcu faiz hesaplamaları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu`nun 26/3. maddesinde öngörülen -------- tarafından yayınlanan faiz oranları üzerinden, taleple bağlılık da gözetilerek yapılmış olup davacı bankanın davalıdan, takip konusu ticari kredi kartından kaynaklanan borç için 03.07.2023 icra takip tarihi itibariyle; davacının icra takibiyle talep ettiği tutarın 29.151,65 TL asıl alacak, 3.773,45 TL işlemiş faiz, 52,43 TL BSMV ve 30,61 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 33.008,14 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankaca talep olunabilecek tutarın 29.109,14 TL asıl alacak, 3.162,82 TL işlemiş faiz, 47,70 TL BSMV ve 30,61 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 32.350,27 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 29.109,14 TL asıl alacak, 3.162,82 TL işlemiş faiz, 47,70 TL BSMV ve 30,61 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 32.350,27 TL üzerinden iptali gerekeceği; 29.109,14 TL asıl alacak tutarına icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar --------- tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin BSMV'sinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde 29.109,14 TL asıl alacak, 3.162,82 TL işlemiş faiz, 47,70 TL BSMV, 30,61 TL masraf olduğu belirlenip; toplam alacağın 32.350,27 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının-------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.109,14 TL asıl alacak, 3.162,82 TL işlemiş faiz, 47,70 TL BSMV, 30,61 TL masraf olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair taleplerin reddine, 4-Asıl alacak olan 29.109,14 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.209,85 TL harçtan peşin alınan 563,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.646,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.528,25 TL'sinin davalıdan; bakiye 71,75 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 563,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 991,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 992,00 TL olmak üzere toplam 7.992,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.832,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 32.350,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2025