İlk Derece Mahkemesi 2024/293 E. 2026/58 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.02.2024 tarihinde davalı ... tarafından sigortalanan, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilini aracında hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kusurun tamamının davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve müvekkili tarafından ödenen hasar onarım bedelinin tazmini talebiyle ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Mustafa'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davalı ... aleyhine açılan işbu davanın ikame edilmesinin hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu uyuşmazlık bakımından ilk itiraz olarak tahkim itirazında bulunduklarını, tahkime başvurmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı alacağından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline bu yönden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, söz konusu davanın da ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğu hususunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelini somutlaştıramadığını ve ispatlayamadığını, söz konusu aracın 40 gün boyunca tamirde kalmasının ve bu süre boyunca mahrumiyet bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı yararı bulunmadığını, bu nedenle menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca asliye ticaret mahkemelerinin eldeki davaya bakmaya görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacının aracındaki hasar için hasar dosyası açıldığını ve 22/02/2024 tarihinde anlaşmalı servise 24.909,30-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı tarafa araçtaki değer kaybı için 15/03/2024 tarihinde 18.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundaki tüm borcu mevzuat ve hakkaniyet gereği yerine getirdiğini, davacının herhangi bir bakiye alacağının kalmadığını, meydana gelen kazada kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ile tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 29/04/2025 tarihli raporunda: I. Durumda; Davalı taraf sürücüsü ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, II. Durumda; Davalı taraf sürücüsü ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Trafikçi - Makine mühendisi bilirkişiden alınan 28/08/2025 tarihli raporda: ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, park alanı olmayan bir yol üzerinde park edebilmek içi kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştırması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK'nın 59., 67/a., 84/j. maddelerindeki kuralları ihlal ettiği için %50 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, seyir hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle görüşüne uygun hızla kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmediği, geçme manevrasını önünde duran bir aracı geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlaması gerekirken bu şekilde davranmayıp dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK'nın 52/b-c, 54/2., 84/f maddelerindeki kuralları ihlal ettiği için %50 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın, sağ yan kısımlarında meydana geldiği, davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu tedarik firması tarafından davalı ... hakkında düzenlenen eksper raporunda yazılı yedek parçaların bu aracın tamirinde kullanıldığı, bu kaza nedeni ile davacının araç hasarının işçilik, yedek parça ve KDV dahil 33.212,40-TL olduğu, dava konusu aracın hasar sonrası onarımının ekonomik olduğu, davalı ... firması tarafından değer kaybı bedeli olarak ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan kusur oranı açısından toplam değer kaybı bedelinin 25.000,00-TL olduğu, bakiye araç değer kaybı bedelinin de 25.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazası olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken amortisman, yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (kaza tarihinde 100,00-TL) haricinde ikame araç bedelinin yeni bir araç almak için geçecek sürede aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından kaza tarihinde günlük 450,00-TL (2015 araç model yılı ve hasar tarihine göre günlük kiralama bedeli 1.500 - 100 = 1.400,00-TL) olacağı, bu süreçte kusur oranına göre gerçek araç mahrumiyet zararının 7.000,00-TL olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 12/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile 10.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.800,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Mustafa'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, 10/02/2024 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL ikame araç bedeli talep etmiştir. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut olayda, davacı dava açmadan evvel sigorta şirketine ise başvuru yapmıştır. Hasar dosyası içerisindeki belgelere göre 27/02/2024 tarihli başvuru dilekçesi 04/03/2024 tarihinde davalı ... şirketine ulaşmış, böylelikle KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının yerine getirildiği kabul edilmiştir. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, adli tıp kurumundan rapor almıştır. 10/02/2024 günü saat 18:45 sıralarında davacı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Nevşehir ili istikametinden Kayseri ili istikametine seyrederken geldiği olay mahallinde otomobilinin sağ yan ön kısımları ile; ön ilerisinde sağ banket ve kısmen sağ şerit üzerinde park halinde bulunan davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan arka kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya kapsamına göre davacı tanığı ...'ın mahkememiz huzurunda alınan beyanında olay günü aracı kendisinin kullandığını, davalı tarafa ait aracın yola taşmış bir şekilde yolun sağ tarafında park halinde olduğunu, dörtlü lambalarının yanmadığını, aracı kendi aracının farları ile fark ettiğini beyan ettiği, davalı tanığı ...'un ise Aysu'nun durduktan sonra dörtlü lambalarını yaktıklarını beyan ettiği, adli tıp kurumunun kusur durumunu dörtlü lambalarının yanması ya da yanmaması durumuna göre seçenekli olarak %80-%20 olarak taraflara yüklediği, ancak dörtlü lambalarının yanıp yanmadığı dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla yerleşik Yargıtay uygulaması gereği tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi gerekmiştir. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Bilirkişi tarafından davacının aracı bu kriterlere göre ve piyasa rayiçlerine göre değerlendirildiğinde aracın model yılına göre 9 yaşında olduğu, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarına göre geçmiş 3 adet kazasının bulunduğu, sağ ön far ve sağ çamurluk kısımlarının daha önceki hasar kayıtlarına göre orijinalliklerinin kalmadığı, diğer kısımların orijinalliğini koruduğu, hasarlı olan kısımların tekrar hasar almasının değer kaybına etki etmeyeceği, bu kriterlere göre davacının aracında 50.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, %50 kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 25.000,00-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL değer kaybı zararına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. -İkame araç bedeline ait değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden kaza tarihi itibariyle davacının aracı ile benzer vasıftaki bir aracın günlük araç kira bedeli 1.400,00- TL kabul edilerek 14.000,00-TL ikame araç bedeli zararı olduğu, %50 kusur tenzili yapıldığında 7.000,00-TL talep edilebileceği, ancak taleple bağlı kalınarak 2.800,00-TL ikame araç bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Somut olayda davalı ... hasar ve değer kaybı bedelinden sorumludur. Dosya arasında yer alan ZMMS poliçesine göre kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin sorumluluk limiti 200.000,00-TL'dir. Davalı ... şirketince 24.909,30-TL hasar bedeli ödemesi yapılmıştır. 18.000,00-TL'lik değer kaybı ödemesinin davacı tarafça geri iade edildiğine yönelik ise yazılı bir delil sunulmamıştır. Sonuç olarak hükmedilen tazminat poliçe teminatı kapsamındadır. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davacının davalı ... şirketine dava tarihinden önce 04/03/2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü ileri gidildiğinde davalının 14/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi olan 10/02/2024 tarihidir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-10.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ...Ş yönünden temerrüt tarihi olan 14/03/2024 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-2.800,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 10/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 874,37-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 218,25-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 228,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin 2.968,75-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 218,25-TL ıslah harcı, 3.900,00-TL adli tıp fatura ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 799,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.272,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin 8.025,35-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 12.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin 10.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ...

Hakim ...