İlk Derece Mahkemesi 2024/292 E. 2025/1087 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/292 Esas

KARAR NO : 2025/1087

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 30/03/2024

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin gazlı meşrubat çeşitlerinin Türkiye genelinde alım ve satım işe ile uğraştığını, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davalı adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine kararın kesinleşmesine kadar 3. kişiye devrinin engellenmesi için ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/07/2023 tarihli 756.000,00 TL bedelli gönderiden kaynaklandığını, davacının davalıya soda siparişi verdiğini, davalının 5.600 koli sodayı davacıya gönderdiğini, ancak 2.800 koli soda temin edilemediğinden 28/07/2023 tarihinde 252.000,00 TL'nin davacıya iade edildiğini, davalı şirket yetkilisinin sağlık sorunları yaşadığı bu dönemde şirket çalışanları tarafından kolisi 90,00 TL olmasına rağmen 88,00 TL'den fatura düzenlendiğini, aradaki farka ilişkin davacı adına fatura düzenlendiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığı gibi davalıya 74.099,41 TL borcu bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

03.04.2024 tarihli ara karar ile dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve BA/BS formaları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.095,00 TL asıl alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlemek üzere görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin mahkememizce verilen kesin sürede beyan edilen adresinde mali müşavir bilirkişi ve şirketin avukatının hazır olduğu sırada yapılan incelemede BS formları ve 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait resmi olmayan tarih ve numara içermeyen bir kısım ekstrelerin sunulduğu, ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenen sürede ticari defter ve kayıtların ibrazının istendiği, davacı şirket tarafından bir kısım berat bilgileri sayfaları, banka ekstreleri, bir kısım fatura, birkaç ödeme makbuzu ve resmi olmayan cari hesap bilgisinin ibraz edildiğinin bildirildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle incelenemediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının e-defter olarak tutulduğu, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde kanuna uygun şekilde tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin 2023 yılından önce başladığı, 2023 yılı öncesi davalının davacıdan 54.999,91 TL alacağı bulunduğu, 2023 yılında davacı tarafından davalı adına KDV dahil toplam 548.606,48 TL bedelli 8 adet fatura düzenlendiği, bu tutarın içerisinde davacı tarafından düzenlenmiş iade ve kur farkı faturalarının da bulunduğu, davacı tarafından toplam 996.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından KDV dahil toplam 536.744,55 TL bedelli 7 adet fatura düzenlendiği, bu tutarın içerisinde davalı tarafından düzenlenmiş iade ve kur farkı faturalarının da bulunduğu, davacı tarafından toplam 1.127.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ve davalı ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığı, davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, davalının davacıdan 174.137,98 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, alacağın ispat edilmediği, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, kötüniyet ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 605,02 TL peşin harcın mahsubu ile 10,38 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı