İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/291 E. 2025/635 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/291 Esas KARAR NO :2025/635

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'den 29.06.2017 tarihli ve ... numaralı fatura karşılığında 196.049,99 TL peşin ödeme ile 2017 model ... marka aracı satın almış, ancak aracın elektrik sistemi ve akü mekanizmasında gizli bir ayıp bulunduğu, bu ayıbın davalı firmanın arıza kayıt sisteminde de mevcut olduğunun tespit edildiğini, aracın akü ve elektrik sistemindeki ayıp, müvekkili tarafından defalarca ... ... Servisi'ne bildirilmiş, her seferinde yeni parça değişimi ve ücretli tamir yapıldığını, buna rağmen aynı arızanın tekrarlandığını, son tespitte akünün, elektrik tesisatının ve kontrol ünitesinin değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili, ücretli tamirler nedeniyle maddi zarara uğramış, ayrıca aracı uzun süre kullanamadığı için iş kaybı ve kira geliri eksikliği gibi ekonomik zararlara maruz kaldığını, davacı tarafından 16.11.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan: gizli ayıbın giderilmesini, ayıpsız muadil araç teslimini, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin kasko değeri üzerinden faiz ile iadesini talep etmiş ancak davalı taraf ihtarnameye cevap vermediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, aracın üretim veya servis kaynaklı gizli ayıplı olduğununun teyit edildiğini, arabuluculuk süresinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalı firmaya araç karşılığında ödenen bedelin aynı aracın emsal sıfır kilometresinin kasko bedelinin reeskont faizi ile müvekkile ödenmesine ve yine müvekkili tarafından ilgili arıza nedeniyle davalı servise ödenen ve sonuçsuz kalan tamirat bedellerinin ödenmesine, aksi halde aracın emsal sıfır kilometre olanı ile değiştirilmesine karar verilmesine, ya da terditli olarak; aracın müvekkil tarafrından yapılan tamir bedelinin müvekkile enflasyon farkı ve anas faizi ile ödenmesine, aracın tamir süresine kadar geçen zamandaki araç mahrum kalınan araç bedeli - kazanç kaybının müvekkile yine avans faizi ve enflasyon farkı ile ödenmesini, yapılan ihtar ve tespit masraflarının da cem’an fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 gereği şimdilik 100,00.-TL olarak müvekkiline avans faizi ile ödenmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin dava konusu aracın üreticisi, satıcısı veya distribütörü olmadığını, gerçek distribütörün ... Tic. A.Ş. olduğu belirtilerek, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, dava konusu aracın 2017’de satın alındığı, 5 yıl ve 190.000 km’den fazla kullanıldığı, ortaya çıkan arızaların "kullanıma bağlı yıpranma" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, TBK m. 223 uyarınca, gizli ayıp iddialarının tespit anında derhal ihbar edilmesi gerektiğini, davacının bu süreye uymadığını, davacının dayandığı .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı delil tespit raporu, müvekkillerine tebliğ edilmeden ve savunma hakkı tanınmadan düzenlendiği için usul ve yasaya aykırı olduğununu, bu raporun hükme esas alınamayacağını, araçta imalat hatası veya gizli ayıp bulunmadığını, yaşanan arızaların araca sonradan takılan fabrikasyon dışı cihazların ve normal kullanım kaynaklı yıpranma nedeniyle oluştuğunu, müvekkili şirket, müşteri memnuniyeti için defalarca ücretsiz servis hizmeti sunmuş, iki ayrı tarihte ikame araç tahsis etmiş, teknik incelemeler yapmış ve sorunun kablo tesisatındaki kısa devre kaynaklı olduğunu tespit ederek giderdiğini, davacının onay vermemesi nedeniyle tamiratın tamamlanamadığını, tekrarlayan/giderilemeyen ve aracın kullanımını tamamen engelleyen bir ayıp bulunmadığından, seçimlik hakların kullanım koşullarının oluşmadığını savunarak, öncelikle husumetten/usulden, aksi halde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, araç satış faturası, servis onarım faturası, .... Noterliğinin 16.11.2023 tarih ve ... no’lu ihtarnamesi, ... plakalı aracın tramer kayıtları, servis kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının davalı ... Oto Paz. Ve Tic. AŞ'den 196.049,99 TL bedelle 29/06/2017 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, araçta imalattan ya da kullanımdan kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığı ve davalıların ayıp nedeniyle ağır kusurlu olup olmadıkları ve davacı tarafça talep edilen davacı tarafça araç karşılığı ödenen bedelin aynı aracın emsal sıfır kilometresinin kasko bedelinin ve davalı servise ödenen tamirat bedellerinin ödenmesi aksi halde aracın emsal sıfır kilometre olanı ile değiştirilmesi koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Oto Paz. Ve Tic. AŞ'den 196.049,99 TL bedelle 29/06/2017 tarihinde ... marka araç satın aldığını, aracın akü mekanizmasında arıza meydana geldiğini ve yetkili servise götürüldüğünü, ödeme talep edilerek parça tedarik edilip onarımın yapıldığını ancak arızanın giderilemediğini, araçta gizli ayıp bulunduğunu, başka bir serviste aracın tamir edildiğini, bu nedenle davalı şirkete araç karşılığında ödenen bedelin aynı aracın emsal sıfır kilometresinin kasko bedelinin reeskont faizi ile davacıya ödenmesine ve davacı tarafından tarafından ilgili arıza nedeniyle davalı servise ödenen ve sonuçsuz kalan tamirat bedellerinin ödenmesine, aksi halde aracın emsal sıfır kilometre olanı ile değiştirilmesine karar verilmesini ya da terditli olarak davacı tarafından yapılan tamir bedelinin davacıya enflasyon farkı ve avans faizi ile ödenmesine, aracın tamir süresine kadar geçen zamandaki araç mahrum kalınan araç bedeli, kazanç kaybının davacıya avans faizi ve enflasyon farkı ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların dava konusu aracın üreticisi ve satıcısı konumunda olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatasının bulunmadığını, seçimlik hakların somut olayda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/03/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... numaralı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davacının delil tespiti talebinde bulunduğu ve alınan bilirkişi raporunda; "İnceleme esnasında arcın kilometresinin 194.066 km olduğu, 5 adet tramer kaydının olduğu, yapılan görsel incelemede kablo demetleri üzerinde herhangi bir hasar ve zedelenme izine rastlanmamış olup kablo demetlerinin çok yoğun, muhtelif kalınlıklar içeren farklı yönlere dağılan ve birbirine bağlı farklı kollardan oluşan ve her bir kolda onlarca kablonun yer aldığı kablo ağ sistemi olduğu görülmüş, bu şekilde hangi kablo demeti, hangi klemens ya da başka bağlantı organının hasarlı ya da arızalı olduğunun anlaşılmasının pratikte çok zor olacağı kanaatine varılmış ancak kablo demetinde bir sorun olduğu zira kablo demetleri oynatıldığı zaman araç bilgisayar ekranında arıza lambasının yandığı ve start-stop düğmesinin çalışmadığı, tekrar oynatıldığı zaman belirsiz bir pozisyonda start-stop düğmesinin çalıştığı görülmüş, kablo içerisinde bir kopukluk ya da bağlantı elemanlarında gevşeklik olduğu, yapılan incelemede aracın start-stop butonunun 18.01.2021 tarihli servis bakımında sökülüp takıldığı-değiştirildiği, sorunun muhtemel kablo demetleriyle ya da butonun olduğu bölge ile alakalı olabileceği, ancak söz konusu 18.01.2021 tarihi ve sonrasında davaya konu olan 17.03.2022 tarihi ve sonraki işlemlerin de 18.01.2021 tarihindeki işleme sebebiyet veren bir olayla alakalı olabileceği, bu aşamada sebebiyet verici durumun bir kaza mı yoksa ayıplı üretim mi olup olmadığının söylenmesinin teknik ve pratik olarak zor olacağı kanaatine varılmıştır. Aracın inceleme tarihi itibarı ile 194.000 km mertebesinde olması arızanın teknik manada ayıplı imalat sebepli olabileceği ihtimalini zayıflatan bir unsur olarak düşünülmüş olup yaşanmış bir kaza hadisesi ile alakalı olabileceği, ayıplı bir imalata delalet edemeyeceğini düşündürmüş, meydana gelmiş olan kayıtlı 01.09.2020 tarihli maddi hasarlı kaza veya kayıtsız bir hasarı müteakip yapılan onarım işlemleri neticesinde meydana gelmiş olma ihtimalini teknik olarak düşündürtmüştür. Aracın elektrik aksamı olan kablo demetlerinde ve kablo bağlantı elemanlarında sorun olduğu, bu aşamada aracın arızasının aracın 190.000 km mertebelerinde olması nedeniyle üretim hatasından kaynaklı olmasının söz konusu olamayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi ..., Otomotiv Mühendisi ...ve Otomotiv Yüksek Mühendisi ... tarafından 02/04/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Motor elektrik tesisatında, aracın kullanımı ile ortaya çıkabilecek yıpranmaya bağlı olabilecek arızanın yanı sıra, aracın servis kayıtlarında gözüken star-stop şalteri değişimi ile elektrik tesisatına müdahale edilmiş olması, araç tramer kaza kayıtlarında araç elektrik tesisatına müdahale edilmiş olması ve araç elektrik tesisatı üzerinden hat alarak araca monte edilen taşıt tanıma sistemi vb. Müdahaleler sonucu aracın elektrik tesisatının arızalanmış olabileceği, dava konusu aracın davacıya satışının yapıldığı 29.06.2017 tarihinden, garanti süresi dolduktan sonra arızanın ortaya çıktığı 17.03.2022 tarihine kadar, davacı tarafından sorunsuz olarak 193.682 km kullanılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi üretim kaynaklı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Davacı tarafından aracın onarımı için davalı ... ... firmasına 19.04.2024 tarihinde, 18.064,84 TL direksiyon kolon kilidi, gateway kontrol ünitesi, 2 adet kontrol ünitesi değişimi ücreti, 26.05.2022 tarihinde, 1.974,13 TL tesisat onarımı yapılarak ve akü değişim ücreti ödendiği, davacı tarafından 19.04.2024 tarihinde davalı servis firmasına direksiyon kolon kilidi, gateway kontrol ünitesi, 2 adet kontrol ünitesi değişimi için ödenen 18.064,84 TL'nin, arızanın giderilmesine yönelik yapılması gereken işlemlerin bir kısmına yönelik olduğu, yapılan onarım işlemlerinin davacının menfatine olduğu, davacının arızanın giderilmesine yönelik olarak ödemiş olduğu 18.064,84 TL ücreti talep edemeyeceği, davacının 26.05.2022 tarihinde davalı servis firmasına aki değişimi ve elektrik tesişatı onarım işlemi için ödemiş olduğu 1.974,13 TL içerisinden akü değişiminin arızanın giderilmesine yönelik davacının menfaatine bir işlem olduğu, davacının akü değişim ücretini talep edemeyeceği, ancak toplam 1.974,13 TL içerisinde, 194,40 TL elektrik tesisatı onarım işçilik bedeli arızanın onarımına yönelik olarak hatalı bir işlem olmasından dolayı, davacının 194,40 TL elektrik tesisatı onarım işçilik ücretini talep edebileceği, dava konusu araçta üretim kaynaklı gizli veya açık bir ayıbın olmadığının, araçtaki motor tesisatı arızasının kullanım ile birlikte oluşan yıpranma veya tesisata yapılan harici müdahalelerden (taşıt tanıma sistemi montajı, kaza sonrası yapılan onarım, servis tarafından start-stop değişimi vb.) kaynaklı olarak ortaya çıktığının anlaşılmış olmasından dolayı, arızanın ortaya çıkmasında davalıların kusurunun bulunmadığı, aracın emsal sıfır kilometre olanı ile değiştirilmesi koşullarının oluşmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Makina Mühendisi ..., Otomotiv Mühendisi ...ve Otomotiv Yüksek Mühendisi ... tarafından 23/06/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davalı servis tesisatı değiştirmesi gerektiği halde, tesisatı kurtarabileceğini düşünerek onarmaya çalışmıştır. Bu işlem de doğrudur. Arızanın tespiti halinde ilk yapılması gereken işlem, onarım yoluna gidilmesi, onarım işlemi başarısız olması durumunda değişim yapılmasıdır. Davalı servis ayıplı servis hizmeti yapmamıştır. Olması gereken şekli ile ilk önce onarım yoluna gitmiş, son o olarak onarım ile kurtaramadığı tesisatın değişmesi gerektiğini araç sahibine bildirmiş, fakat araç sahibi onarıma razı olmayarak, dışarıda dava dışı firmaya aynen servisin tespit ettiği gibi tesisatı değiştirterek sorunu çözmüştür. Servisin hatalı veya eksik müdehelesi, sonucu arıza ortaya çıkmamıştır. Kök raporda detaylı olarak servisin değiştirdiği parçalar ve işçilikler değerlendirilmiştir. Kök raporda ifade edildiği gibi servisin onarıma yönelik olarak değiştirdiği direksiyon kontak kilidi, akü, gateway kontrol ünitesi ve 2 adet kontrol ünitesi onarıma yönelik olarak gerekli işlemlerdir. Servisin vermiş olduğu hizmet ayıplı olmamakla birlikte, arızanın onarımına yönelik tesisat onarım ücreti almış olmasına, tesisatta var olan arızayı onarmaya çalışmış olmasına rağmen, tesisatı onaramamış olmasından dolayı, onarım işlemi adı altında araç sahibinden almış olduğu ücreti iade etmesi gerektiği kök raporda değerlendirilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dava ve cevap dilekçeleri, sunulan deliller, delil tespiti ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş'den 196.049,99.- TL peşin ödenmek suretiyle 29.06.2017 tarih ve ... no’lu fatura ile ... marka araç satın aldığı, dava konusu aracın, garanti süresi dolduktan sonra 17.03.2022 tarihinde, 193.682 km'de iken, motor elektrik tesisatındaki sorundan dolayı arızalandığı, arıza sonrası 17.03.2022 tarihinde servis tarafından direksiyon kontak kilidi, gateway kontrol ünitesi ve 2 adet kontrol ünitesi değişimi yapılarak 26.04.2022 tarihinde servis tarafından akü değişimi yapılarak ve elektrik tesisatı onarılarak aracın tamir edilmeye çalışıldığı fakat yapılan onarım işlemlerine rağmen arızanın kalıcı olarak giderilemediği, 27.05.2022 tarihli servis kaydında arızanın onarımı için motor elektrik tesisatının komple değiştirilmesi gerektiği tespitinin yapılmış olmasına rağmen davacının onay vermemesi üzerine aracın onarımının yapılmadığı, 31.07.2023 tarihinde yetkili servis dışında araç elektrik tesisatının değişimi yapılarak arızanın kalıcı olarak giderildiği, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda dava öncesi alınan delil tespiti raporu ile de uyumlu şekilde araçtaki motor tesisatından kaynaklı arızanın üretimden kaynaklı açık ve gizli ayıp niteliğinde bulunmadığı, araçtaki motor tesisatı arızasının kullanım ile birlikte oluşan yıpranma veya tesisata yapılan harici müdahalelerden (taşıt tanıma sistemi montajı, kaza sonrası yapılan onarım, servis tarafından start-stop değişimi vb.) kaynaklı olarak ortaya çıktığının tespit edildiği, bu nedenle aracın kasko bedelinin ödenmesi ve aracın emsal sıfır kilometre olanı ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından ödenen tamir bedellerinin tahsili talebinde bulunulmuş olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından 19.04.2024 tarihinde davalı servis firmasına direksiyon kolon kilidi, gateway kontrol ünitesi, 2 adet kontrol ünitesi değişimi için ödenen 18.064,84 TL'nin, arızanın giderilmesine yönelik yapılması gereken işlemlerin bir kısmına yönelik olduğu, yapılan onarım işlemlerinin davalıların sorumluluğunda olmayan arızanın giderilmesine yönelik olarak ödemiş olduğu 18.064,84 TL ücreti talep edemeyeceği, davacının 26.05.2022 tarihinde davalı firmaya akü değişimi ve elektrik tesişatı onarım işlemi için ödemiş olduğu 1.974,13 TL içerisinde, 194,40 TL elektrik tesisatı onarım işçilik bedeli arızanın onarımına yönelik olarak hatalı bir işlem olmasından dolayı, davacının 194,40 TL elektrik tesisatı onarım işçilik ücretini faturayı düzenleyen ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş'den talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında aracın kasko bedelinin davacı tarafa ödenmesine yönelik talebinin ve aracın emsal sıfır kilometre olanı ile değiştirilmesine yönelik istemlerinin reddine, davacı tarafından yapılan 194,40 TL tamirat bedelinden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında aracın kasko bedelinin davacı tarafa ödenmesine yönelik talebinin ve aracın emsal sıfır kilometre olanı ile değiştirilmesine yönelik istemlerinin REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan 194,40 TL tamirat bedelinden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacı ve davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş'den eşit oranda tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 844,00-TL posta giderinden ibaret toplam 18.844,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9.422-TL'sinin davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*