İlk Derece Mahkemesi 2024/288 E. 2025/787 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO: 2025/787 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı ----- müvekkili şirkete ----döneminde ---------olarak dışarıdan danışmanlık hizmeti verdiğini, şirketin önemli ticari karar, yatırım, işbirliği ve yeniden yapılanma kapsamında kendisinden görüş ve tavsiyeler alındığını, şirketin o dönemdeki yönetiminin davalı danışmanın tespit ve tavsiyelerini değerlendirmeye alarak alt yapı çalışmalarını tamamladıktan sonra uygulamaya koyduklarını, davalının danışmanlık görevi sonrasında şirketin -----olarak çalışması hususunda anlaşma sağladıklarını ve davalının --- tarihinde görevine başladığını, davalının şirketin ---- imza yetkisine de sahip olduğunu, davalının şirkete Genel Müdür olmadan önce danışman olarak hizmet vermiş olması itibariyle şirketin iştigal konusunu, yönetimini ve detaylarını en iyi bir şekilde bilen kişi olduğunun tartışmasız olduğunu, davalının Genel Müdür olduktan sonra şirketin iyi şekilde işleyen ve herhangi bir aksama olmayan üretim faaliyetleri ile ilgili olarak üretimi doğrudan etkileyecek bir karar ile 'Kaynaklı üretim faaliyetini dışarıdan tedarikçi eliyle alınması' çalışması başlattığını, şirketin bu dönemde üretiminde tespit edilmiş ve raporlanmış bir sorun ve zararın olmadığını, bu durumun şirketin ticari defterleri ile teyit edilebileceğini, davalı genel müdürün Kaynaklı üretim faaliyetini dışarıdan tedarikçi eliyle alınması” kararını şirketin prensiplerine aykırı olarak genel kurul onayına sunmadan tek başına aldığını ve uygulama aşamalarını tek başına yürüttüğünü, davalının bu kararı ile şirketin hesapsız, kitapsız şekilde tam anlamıyla belirsizliğin içine sokulduğunu, davalının kusurlu, hatalı, tedbirsiz şirket çalışma prensip ve kurallarına aykırı şekilde hareket ederek şirketin maddi ve manevi zararına yol açtığından ortaya çıkan tüm hukuki sonuçlardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalının kusurlu, hatalı, tedbirsiz, özensiz davranış ve işlemlerinin, davalı müdürün şirket treyler üretiminin bir aşaması olan kaynaklı üretim işini dışarıdan tedarikçi eliyle sürdürmek üzere dava dışı ----- unvanlı firma ile görüşmeler yaptığını ve ----- bulunan tesisine giderek görüşmeler yaptığını, müvekkil şirketin ------ bulunan fabrikası yanında kaynaklı üretim yapılabileceğine kanaat getirerek bu firma ile işbirliği yapma kararı aldığını, bu tarihe kadar ------- herhangi bir tesisi bulunmadığını, bu şekilde çalışma yapılması halinde şirketin zarara uğrayacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetini etkileyecek bu kadar önemli bir durumda aynı işi yapabilecek kapasite ve yetenekte başka bir şirket aranmadığını, bir karşılaştırma yapılmadığını, bu durumun yönetim zaafı olduğunu, bu tercihe bağlı yanlış karardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin----- tarihinde Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, bu tarih itibariyle ------firmasının --------- müvekkili firmanın üretim ara aşamasını oluşturan kaynaklı üretim ile ilgili ne bir tesisi ne de personelinin olmadığını, bu kapsamda sözleşmenin imza tarihi itibariyle yakın gelecekte projenin hayata geçilmesinin imkansız olduğunun anlaşılacağını, kısaca müvekkili şirket adına kötü bir yönetim ve organizasyon ile ne olduğu bilinmeyen bir işbirliğinin içine girildiğini, müvekkili şirket çalışanlarının söz konusu işbirliği ve tedarik ile bilgi sahibi oldukça davalı genel müdüre yapılan işin ve alınan kararların yanlışlığını anlatmak üzere itirazlarını ilettiklerini, davalı genel müdürün aldığı kararlara itiraz eden kişilere olumsuz tavır takınıp onları proje dışına ittiğini, genel müdür ile ters düşüp işinden olmak istemeyen personelin kendilerine verilen talimatı uygulamak zorunda kaldıklarını, bu durumun iç denetim raporu ile tespit edildiğini, dava dışı ------ firması ile girişilen işbirliğinin herhangi bir temele oturmadığının anlaşıldığını ve karşı fikirlerin genel müdüre iletildiğini, ancak genel müdürün hatalı kararlarından dönmeyerek şirketin zararına yol açtığını, sözleşme imzalandıktan sonra çeşitli tarihlerde tedarikçi ------- bu proje ile ilgili toplantılar yapılarak işin başında yapılmayan organizasyonlar yapılmaya çalışıldığını ancak hazırlıksız başlayan bu işle ilgili belirlenen hiçbir hedef ve tarih tutturulamadığı, üretim için hazır hale gelinemediğini, davalı genel müdürün kusurlu kararı ile kaynaklı üretim faaliyetinde kullanılan müvekkili şirkete ait makinaların tedarikçi firmaya kiralama yoluna gidildiğini, tesislerden sökülerek tedarikçi tarafından kullanılmak üzere başka bir tesise nakledildiğini, ancak genel müdürün ne olursa olsun----tarihinde üretime geçilmesi yönündeki talimatının fiilen gerçekleşmediğini, tedarikçi ------fabrika müdürünün ----tarihli e-mail mesajında zorlu şartlarda üretime devam ettiklerini,-------- üretimini eksiksiz teslimatlarla yürütmeye çalıştıklarını, ancak malzemeler yüzünden bazı parçaları üretmeyeceklerini, üretilemeyecek parçalarla ilgili hat duruşu yaşanması durumunda sorumluluğun ------- ait olacağını bildirdiğini, bu mesajın açıkça tedarikçinin üretim yapamama durumunun ortaya çıktığını, meydana gelen tüm sonuçlardan davalı genel müdürün sorumlu olduğunu, ağır sanayi iş kapsamında üretim yapılacak tesisin iş sağlığı ve güvenliği standartlarına aykırı şekilde üretime açıldığını, bu şekilde üretim yapılmasının gerek tedarikçi personellerini, gerek asıl işveren durumundaki müvekkili şirketin personellerini riske attığını, bu durumun davalı müdürün kusurlu tercihleri ile meydana geldiğini, davalı genel müdür tarafından öngörüsüz, tedbirsiz alınan kararlar ile ne tedarikçi firmanın ne de müvekkili şirketin gerekli hazırlığı yapamadığını, ayrıca şirketin işleyen üretimini de durduracak şekilde şirketin kaynaklı imalat makinalarının yerlerinden sökülüp tedarikçi tesisine monte edildiğini, ancak üretim için sadece makinaların varlığının yeterli olmadığının bir sonraki aşamada görüldüğünü, yetersiz. stok yetersiz eleman ile müvekkili şirketin üretimini durdurmak, müşterilerinin siparişlerini teslim edemez hale geldiğini üretimin durmuş olmasının şirketin itibarı açısından rakamsal bir karşılığının olmadığını, şirketin ciddi anlamda maddi zarara uğradığının çok sonra fark edildiğini ve davalı genel müdürün görevine son verildiğini, ----- yılı içersinde müvekkili şirketin bir kısım ek yatırım, alt yapı masrafları yapmak suretiyle projenin devamı için çaba sarf ettiğini, ------ yılı içinde yönetim kurulu başkanının şirketin ------ talimat vererek işbu dava konusu edilen olayların araştırılıp raporlanmasını talep ettiğini, bunun üzerine denetim raporu hazırlandığını ve yönetim kuruluna ibraz edildiğini, denetim raporunun deliller arasında dosyaya ibraz edildiğini, yönetim kurulunun-------- yılı faaliyetlerinin müzakere edildiği olağan genel kurul toplantısında konuyu şirket hissedarlarının bilgisine sunduğunu, genel kurul toplantısında iç denetim raporunda ulaşılan sonuca istinaden sorumlu olduğu tespit edilen davalı genel müdür hakkında dava açılmasına karar verildiğini, şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinde uğranılan tüm zararların tespit edilebilecek durumda olduğunu, bu projedeki uğranılan zararların; gerekli üretimin yapılabilmesi için ek işçilik maliyeti, -----malzeme sevk ettiği kaynaklı imalat hattında ödenmek zorunda kalınan fazla mesai ücretleri, ----- görevli olarak gönderilen müvekkili şirket personelinin işçilik ve akaryakıt maliyetleri, malzeme gecikmesi ve hammadde taşıması nedeniyle ----ödenmek zorunda kalınan ilave navlunlar,---- makine ve ekipman taşınması için yapılan ödemeler,----tedarik süreçlerinin iyileştirilmesi için harcanan bilgi işlem gücünün maliyeti, ----- tarafından yetiştirlemediğinden başka firmalara kaydırılan malzemelerden oluşan ekstra maliyetler ve sair masraflar, şirketin müşterilerine gecikme sebebiyle doğrudan veya dolaylı ödemek veya indirim yapmak suretiyle katlanmak zorunda kaldığı ek maliyetler şeklinde bu zararın açıklanabileceği, davalı müdürün şirkete verdiği maddi zararlar yanında şirketin itibar kaybetmesi nedeniyle manevi zarar da verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı/la şimdilik --- maddi tazminat ve ticari itibar kaybı nedeniyle -- manevi tazminat taleplerinin tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihli belirli süreli iş akdi ile --------- olarak çalıştığını, taraflar arasındaki ilişki ve dava bahse konu iş akdine dayalı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesine göre iddia olunan zararın müvekkilinin davacıdan para alması yada haksız kazanç sağlamasındar”doğmadığını, davacının iddiasının ----yanlış üretim yapması, geç teslim ve sair nedenlerle davacının zarara uğradığı şeklinde olduğunu, yani davacı zarara uğradı ise bu zarara ---- yol açtığını buna göre müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, davacının ------ kusurundan kaynaklanan zararı ----talep etme hakkının mevcut olduğunu bu nedenle davanın ----- ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket namına dava açmanın murakıplara (denetçilere) ait olduğunu, şirketin müdüre dava açma hakkının bulunmadığını, ibraz edilmiş olan yönetim kurulu tarafından ibraz edilen dönem için atanmış müdür ile dava açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin lise öğretimini ---- tamamladığını, -----makine mühendisliği üzerine lisans ve yüksek lisans eğitimi aldığını,-----gibi en büyük otomotiv şirketlerinde üst düzey yönetici olarak çalıştığını, ------- getiren ve uygulayan olduğunu, davacının da müvekkilinin bu nitelikleri nedeniyle müvekkilinden önce danışmanlık hizmeti istediğini, müvekkilinin ----- ayına kadar danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin davacı şirkete olan katkıları görüldükten sonra -----olarak çalışmasının istendiğini, müvekkili ile davacı arasında 5 yıllık belirli süreli iş akdi imzalandığını ve müvekkilinin 01.09.2009 da davacı şirkette -----olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin davacı şirketteki yapıyı değiştirmek için işe alındığını, şirketin aylık üretim adedi 100-150 iken 1 yılın sonunda üretim adedinin 600 e çıktığını, müvekkilinin şirket kurulduğundan bu yana yaşanmamış başarıya imza attığını, bütün bu işlemlerin şirketin tüm yöneticilerinin ve direkt olarak yönetim kurulu başkanı ---- bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, ------ onayı olmadan dışarıdan en basit işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığını, hal böyle iken sistemin kurulup artık müvekkiline ve müvekkilinin ekibinde yer alan yüksek maaşlı yöneticilere ihtiyaç kalmadığını düşünen işverenin müvekkilinin ve üst düzey yöneticilerin iş akdine son verdiğini, yönetim kurulu başkanı----- genel müdürlük görevine geri döndüğünü, işverenin müvekkilini iş akdinden doğan haklarını vermeyip oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeden doğan haklarının ödenmesi için ------ sayılt dosyası İle işverene dava açtığını, bilirkişinin raporunda müvekkilinin alacağının ------olarak hesaplandığını, sözü edilen dosyada iİşverenin şimdi iddia ettiği iddiadan bahsetmediğini, İş Mahkemesindeki dava ile ilgili olarak müvekkili üzerinden baskı yapmak isteyen işverenin 2 yılı sonra hayali senaryo ve sahte raporlar hazırladığını, kar eden şirketin operasyon ve proje harcamalarını zarar gibi göstermeye çalıştığını,---- ile davacı firmanın halen çalıştığını, projenin uygulandığını----- imzalanan satın alma sözleşmesini müvekkilinin imzalamadığını, zaten müvekkilinin tek başına imza yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ----- ayında göreve başladığında ----- kapsamında yapılacak değişiklikler ile ilgili çok yoğun çalışmalar yapıldığını, bunların ---- ve diğer --- üyeleri ile paylaşıldığını, yani tüm bunlardan yönetimin haberi olduğunu, projeden---- Şubat ayında haberdar olunduğunun beyan edilmesinin nasıl bir senaryo oluşturulduğunu ortaya serdiğini, yönetim kurulu başkanı ve diğer yöneticilerin davacının işyerinde bulunan üretim hatlarının sökülerek ------- firmasına taşındığından haberimiz yoktu demenin abesle iştigal olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin uyguladığı --------Yönetim Sisteminin tüm dünyada büyük şirketlerce uygulandığını, davacının müvekkilini bu sistemi kurmak işe aldığını bu sistemin davacının rakipleri olan ---- tarafından da kullanıldığını, davacıya büyük kazançlar sağladığını, ----firmasının başarılı iyi organize olmuş ileri gelen yan sanayi firmalarından biri olduğunu, aynı üretim faaliyetini ---- sanayilerine verdiğini, müvekkilinin ---- tanımadığını, işverenin kendi bünyesinde yapılan kaynaklı üretim işini dışarıda yapılmasına karar vermesinden sonra birçok firma ile görüşüldüğünü, ---- de bu firmalardan biri olduğunu, davacının bir bayisi ve --- referansı ile---- ile görüşüldüğünü ve şirket yönetiminin bilgisi dahilinde ---------anlaşma yapıldığını; davacının zarar olduğunu iddia ettiği harcamalarının büyük çoğunluğunun hiç gerçekleşmediğini, bir takım harcamaların ise şirketin taşeron kullanarak üretim yapması için gerçekleşen normal harcamalar olduğunu, işverenin kendisinin düzenlediği kayıt ve belgeleri delil olarak gösterdiğini, bu kayıt ve belgelerin delil niteliğinde olmadığını, iddia edilen masraflar ile müvekkilinin eylem ve edimleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca bir zarar varsa bu ----kusurundan doğmuş ise ------ talep edilmesi gerektiğini, uğranıldığı iddia edilen zararların müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmadığının aşagıda ayrıntılı olarak açıklandığını, gerekli üretimin yapılması için ek işçilik maliyeti: bu kalemin tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, işverenin tesisinde yapılan bir kısım üretimin dışarıda bir alt yüklenici de yapılması şeklinde bir proje oluşturulmadığını, amacın üretimin toplam maliyetini azaltmak olduğunu, bu projenin hayata geçmesi için ana üretici firmanın başlangıçta bir takım masraflar yapması gerektiğini, kaynaklı üretimin dışarıda yapılması için bir takım masrafların yapılmasının gerektiğini projede yer alan bu masrafların zarar olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ------ tarihleri arası fazla mesai ücretleri: işveren şirketin üretim faaliyetinin devam ettiğini, ilgili dönemdeki fazla mesai ücretlerinin tamamının----- ilgili olduğunu iddia etmenin işverenin kötü niyetini gösterdiğini, kaldı. ki böyle bir durum varsa zararın sadece ----- istenebileceğini, müvekkilinin herhangi bir edimi veya eylemi nedeni ile fazla mesai ödenmesinin söz konusu olmayacağını,----- görevli olarak gönderilen şirket personelinin işçilik ve akaryakıt masraflarının müvekkilinden istenemeyeceğini, herhangi bir ilave işçilik ve akaryakıt gideri olmadığını, İlave navlun, ifadeden ne kastedildiğinin anlaşılamadığını, işletmedeki aksaklıklar nedeniyle ilave navlun ödendi ise bunun bu dava ile ilgisi bulunmadığını, ---- makine ve ekipman taşınması için yapılan ödemeler, ------- bir hizmet satın alındığını, bu hizmetin satın alınması için bir takım ödemelerin yapılmasının gerektiğini, bu ödemelerin zarar gibi gösterilmeye çalışılmasının kabulünün mümkün olmadığını, şirketin müşterilerine gecikme sebebiyle ödenen maliyetler, bu hususun gerçek dışı olduğunu, davacının bu konuda herhangi bir kayıt sunamadığını, davacının bu yönde ödemiş olduğu bir tazminatın bulunmadığını, davacının yaptığı indirimlerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacının dosyaya sunduğu hiçbir yazışmayı, belgeyi, kaydı, raporu ve sair şeyleri kabul etmediklerini, hiçbirinin davaya ilişkin iddiaları kanıtlamadığını, iddia olunan harcama ve masraflarla müvekkilinin edim ve eylemleri arasında illiyet bağının olmadığını, dosyaya sunulan iç denetim raporunun tamamen gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davanın------ ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava hukuki niteliği itibariyle ; davalı şirket yönetici hakkında açılan sorumluluktan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ----- sayılı kararı ile ; zarar tespit edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ,iş bu kararın ---- incelemesinden geçtiği ve davalı şirkette yönetici olarak çalışan davalının ---- ekim ayından -----Eylül ayına kadar danışmanlık hizmeti verdiği, danışmanlık hizmetinin----- sistemine ilişkin olduğu, sonrasında davalının davacı şirkette genel müdür olarak görev yaptığı ve bu görevi sırasında kaynaklı ürün üretiminin dış tedarikçi eli ile yapıldığı bu nedenle şirketin zarara uğratıldığı, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu ancak iddia olunan zararın ne kadar olduğunun tespit edilemediğinin bilirkişi raporu ile bildirildiği, bu nedenle davanın reddine dair karar verilmiş ise 6098 sayılı TBK 50. Maddesinin 2 fıkrası ile 51 maddeleri gereğince uğranılan zararın miktarı tam olarak tespit edilememesi durumunda hakim tarafından olayın oluş şekli, tarafların faaliyet alanı, ekonomik durumları ile kusurun ağırlığı göz önünde tutularak makul bir zarar miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesi gerektiği yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyularak davalı tarafın dava tarihi itibari ile ------ araştırılması için kolluk birimlerine müzekkere yazılmış, halen çalıştığı işyerinden özlük hakları ile ilgili bilgi istenmiş aynı şekilde dava dışı şirketin vergi kayıtları dosya içerisine alınmıştır.----- incelemesinden önce mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özellikle dava dış------firmasından alınan malzemelerle ilgili olarak gerekli araştırma, karşılaştırma yapıldığına dair dosya içerisine belge sunulmadığı ilgili ürünlerin mufazası için yeterli ambar, nakliyesi için yeterli ekipmanların temin edilmediği, davalının uzmanlık alanında -----sistemine ilişkin olduğu, buna göre ---firmasından kaynak işi ilgili olarak tedarik edilen ürünlerle ilgili olarak teknik bilgisinin olması, şirketin genel müdürü sıfatıyla tedarikçi seçiminde özen yükümlülüğünün bulunması ve bu işlem nedeniyle şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiği, eylem ile zarar arasında illiyet bağının kurulduğu, davalının davacı şirketteki görev tanımının --- sistemine geçiş konusunda danışmanlık hizmeti vermesi ,----- Projesine liderlik yapmak ve projenin belirlenen zamanında yapılması görevinin verilmiş olduğu bu kapsamda uzmanlık alanına göre de -----tedarik sürecini yönetecek bilgi ve birikime sahip olduğu ve 6762 TTK madde 342 yollama yaptığı yönetim kurulu üyelerinin tabi olduğu objektif özen yükümlüğünü yerine getirmediği, davalının görevde olduğu sürece ---- firmasının seçiminden dolayı oluşan zararın dosyaya sunulan ----- sunulan fatura ile birlikte değerlendirilerek, davalının -----durumu da göz önüne alınarak, davacı şirkete karşı vermiş olduğu maddi zarar yönünden ve hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle 200.000-TL maddi tazminata davacı tarafın hak kazanacağı, faize ilişkin talebin ise davacı tarafın dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunmadığı mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinin tarihi itibariyle faiz talebinin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle faize ilişkin hüküm kurulmamıştır. Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK ve TTK manevi tazminat istenebilecek haller sayılmış olup, TTK deki hükümlerle değerlendirme yapıldığında; davacı şirketin davalının eylemleri neticesinde ticari itibarının zedelendiğine dair dosyaya sunulmuş belge bulunmadığı ve buna dairde fiillere rastlanılmadığından manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat davası yönünden ; 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Faize ilişkin talebin ıslah zamanaşımı dolduğundan reddine, Manevi tazminata ilişkin davanın reddine, 2-Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.652,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.009,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 9.696,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen 24.600,00 TL bilirkişi gideri , 5.288,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 29.888,70 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 14.944,35 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Davalı tarafından sarfedilen 15.000,00 TL bilirkişi ücretinin haklılık oranına göre 7.500,00 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Temyiz yolu açık olmak üzere usulen anlatıldı.. 05/11/2025