İlk Derece Mahkemesi 2024/286 E. 2025/252 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/286 Esas KARAR NO : 2025/252

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkilin park halindeki ... plakalı aracına davalı şirket tarafından ZMMS'İ yapılan ve ... tarafından kullanılan, mülkiyeti ...'a ait ... plakalı TIR'ın çarpması sonucu ... tarihinde tek taraflı trafik kazası gerçekleşmiştir. Dava zaman aşımı 2 yıl olup ... tarihinde Zorunlu Arabuluculuk başvuru yapılmış olup, Arabuluculuk Görüşmeleri süresince zaman aşımı kesildiğinden bu gün itibariyle ve yasal sürede iş bu davayı açıyoruz. Gerçekleşen trafik kazası neticesinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olup, müvekkilime herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün değildir. KTK madde 85/1:" Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ve TBK madde 49/1:" Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olup davalılar araç maliki ve aracın sürücüsü ile birlikte ZMMS yapan sigorta şirketi de oluşan zarardan ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davalı ... Araç Değer Kaybı için başvurulmuş olup, hasar dosyası açılmış isede şifahen ödeme yapılmayacğı beyan edilmiş ve arabuluculuk toplantıları ile de bu husu subuta ermiştir.Davalı şirket herhangi bir açıklama yapmadan başvurumuzu zımnen-şifahen red etmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1099 Esas ve 2019/460 Karar sayılı ilamına göre '...Bir başka anlatımla değer kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Bu nedenle davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir. Belirtilen nedenlerle, davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği anlaşılmakla HMK’nın 107. maddesine uygun olarak, aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar veya değeri belirtmek suretiyle dava açabileceği sonucuna varılmıştır...' denilerek işbu davanın Belirsiz Alacak Davası olarak açılabileceği belirtilmiştir.Davamız belirsiz alacak davası olup tahkikat sonucunda oluşan zararın tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini müvekkilim adına talep ederim." denilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava tarihi itibariyle dava zamanaşımı geçmiştir. Bu sebeple zamanaşımı def’inde bulunuyor vaki def’imiz sebebi ile davanın reddini talep ediyoruz. Bu sebeple zamanaşımı itirazımızın davacı tarafa tebliğini talep ediyoruz.Davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu aracın hasarına ilişkin davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep etmiştir. HMK m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerekmektedir. Ancak davacıya aracındaki hasar sebebiyle alınan eksper raporu alınmış ve ödeme yapılmıştır. Davacı zararını bilebilir durumda ve alacağın değeri bilinebilir durumdadır. Davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikamet etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. İşbu sebeple davanın usulden reddi gerekmektedir. Davaya konu araç davaya konu kazadan önce başka bir kaza geçirmiş olup bu kaza sonucunda araç pert işlemine tabi tutulmuştur. Davacı tarafın aracı pert işlemine tabi tutulmuş olup yargıtay içtihatları ve trafik sigortası genel şartları uyarınca başvuranın talebi teminat dışıdır. Davacı her halde davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorundadır. Müvekkil şirket nezdinde oluşturulmuş ilgili numaralı hasar dosyasının celbini talep ediyoruz. Davacı tarafa ait aracın kasko sigortacısı müvekkik şirkete başvuruda bulunmuş ve müvekkil şirket tarafından ...-... numaralı hasar dosyası açılmış ve ...'ye ... tarihinde ... tl ödeme yapılmıştır. Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket en fazla kaza tarihinde yürürlükte olan bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumludur. Yukarıda bahsettiğimiz hususlar nezdinde davanın EVVELA ZAMANAŞIMI yönünden reddini, işbu talebimiz kabul edilmez ise esastan reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, saygılarımla talep ve rica ederim." denilmiştir. Trafik kazasına karışan araçların kayıtları mahkeme kalemince uyap ortamından temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyası için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Adli trafikçi bilirkişi ve Sigorta eksperi bilirkişinin hazırlamış olduğu ... tarihli raporda özetle ;"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;. Davalı ... Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, ... Plakalı Çekici ve Çekiciye Bağlı ... Plakalı Yarı Römork Sürücüsü ...'nün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/L ve Yönetmeliğin 157/a-12 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kurulu sayılırlar. Ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/J ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünde yer alan ;Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddelerini ihlal ettiği; Park halinde bulunan davacı tarafa ait aracın herhagi bir kural ihlali olmadığı Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve iscilikler göz önüne alınarak ... TL değer kavbına uğravacağı (kaza tarihi itibarıvla )" denilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle ; "Dava değerini Bedelsiz Alacak Davası olarak ...-TL dava değeri üzerinden talep ettiğimiz Araç Değer Kaybı Kaynaklı Tazminat talebimizi ...-TL arttırarak, ...-TL Araç Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle tarafımıza ödenmesi şeklinde arttırıyoruz." demiştir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine başvurusuna ilişkin belgeleri ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacıya ait ve park halinde olan ... plakalı araca ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın çarptığı iddiasıyla davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminatın, davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir. Davacının oluştuğunu iddia ettiği değer kaybına ilişkin tutarı davanın başında tam ve net olarak bilmesi kendisinden beklenemeyeceğinden; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuşmuş ise de; kaza tarihinini ... ve davacının arabuluculuğa başvuru tarihinin ... olması karşısında 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde davacıya ait park halinde bulunan araca dava dışı kişinin sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu aracın çarptığı, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu aracı sevk ve idare kişinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/L ve Yönetmeliğin 157/a-12 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kurulu sayılırlar ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/J ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddelerini ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili davacının aracının pert işlemine tabi tutulduğu ve bu nedenle değer kaybından bahsedilemeyeceğini dile getirmiş ise de; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından davacının aracının pert işlemine tabi tutulmasına ilişkin hasar tarihinin ... olması ve iş bu davaya kaza tarihinin ... olması karşısında; bu hususun davacının değer kaybına ilişkin talebini etkilemeyeceği görülmüştür. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL 'lik değer kaybı meydana gelmiş olup, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 2918 sayılı kanun md.99 uyarınca ... tarihi olduğu anlaşımıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Değer kaybı ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç,... TL başvuru harcı ve ... TL tamamlama olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır