Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/278 E. 2025/209 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - [ 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu hareketleriyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalının meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.'nın 54/ 1-b kapsamındaki kuralı (Geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek kuralını ihlal etmesi ve KTK'nun 52/1/a maddesini ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracı kullanan sürücü ... ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 2019 model ... marka en dolu versiyonu execulive versiyonunda, hatasız boyasız ve 40.000 KM'de kaza öncesi bir araç olduğunu, kazadan sonra 5-6 yerinde boya işlemi yapıldığını, değişenleri olan bir araç haline geldiğini, bu nedenlerle araçta oldukça yüksek değer kaybı oluştuğunu, davalı adına kayıtlı araç (özellikle ... plaka numaralı araç) ve gayrimenkullere sonradan telafisi güç zararlara uğramamak amacıyla tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kaydı ile şimdilik 100 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonrası 4 aylık süre boyunca davacının aracı kullanamaması nedeni ile sonrasında bedeli arttırmak üzere, 100 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar dosyasında yapılan hesaplama sonucunda 17.01.2024 tarihinde toplamda 97.001,97 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet bedelinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazada tarafların kusur kurumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin ZMMS'de öngörülen şartlar dahilinde poliçe limiti ile sigortalısının sorumluluğu oranında mesuliyetinin bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ile Adli Trafik Bilirkişilerden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce kusur, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeline yönelik makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, 22/03/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı ... Marka 1992 Model Beyaz Renkli Hususi Oto sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı 2019 Model ... Marka Mavi Renkli Hususi Kamyonet Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 202.942,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 202.942,00 TL X %100 = 202.942,00 TL olduğu, poliçe limitinin 120.000 TL +10.000 İMM= 130.000 TL olduğu, hasar ödemesi olarak 97.001,97 TL ödendiği, değer kaybında bakiye poliçeden kalan miktar 130.000-97.001,97 = 32.998,03 TL miktardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, değer kaybından 202.942,00-32.998,03 = 169.943,97 TL miktardan davalı ...’ın sorumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 7.600,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 7.600,00 X %100 = 7.600,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 24/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL değer kaybı taleplerini 202.942 TL'ye yükselttiklerini, bu miktarın 169.943,97 TL değer kaybının ıslah tarihinden itibaren davalı ...'tan tahsiline, 32.998,03 TL'sinin de diğer davalı ...Ş.'den tahsiline, ayrıca 100 TL araç mahrumiyet bedeli talebini ıslah ederek 7.600 TL mahrumiyet bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi şeklinde ıslah ettiklerini belirtmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı taleple bağlı kalınarak bir kısmın dava tarihi, bir kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 27/08/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 27/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedleine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya arasında mevcut ve Mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 202.942,00 TL'nin (davalı ... yönünden poliçe teminat limiti olan 32.998,03 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 100,00 TL için dava tarihinden itibaren, 202.842,00 TL için ıslah tarihi olan 24/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 7.600,00 TL' nin, davalı ...'tan dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 210.542 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 16.431,42 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 4.027,60 TL harcın mahsubu ile kalan 12.403,82 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 4.024,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş.'nin 2.254,09 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 704,50 TL tedbir talebi harcı gideri, 1.237 TL tebligat ve posta gideri ve 5.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.869,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 1.232,73 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 210.542 TL, davalı ...Ş. yönünden 32.998,03 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 33.686,72 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 32.998,03 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ...Ş. yönünden reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı ...Ş. vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, 3.788,51 TL'sinin davalı ...Ş.'den, 11,49 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.