İlk Derece Mahkemesi 2024/27 E. 2025/38 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/27 Esas - 2025/38 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/27 Esas KARAR NO : 2025/38

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı Hepiyi Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Hepiyi Sigorta vekili ; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, başvuru sonrası davadan önce yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, parça ve iskonto uygulanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranının da olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili ; parça ve iskonto uygulanması gerektiğini, zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : -Sigorta poliçesi ve daha önceki ödemeleri içeren hasar dosyaları, -Başvuru evrakları, -Bilirkişi raporu, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tramer kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalılara sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile araç hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı HEPİYİ sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi, davalı ... sigorta tarafından İMMS poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 16/08/2023 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır. Temin edilen poliçe örneklerine göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminat limitlerinin Hepiyi Sigorta Şirketi ZMMS poliçesi için 120.000,00 TL, ... Sigorta Şirketi İMMS için 2.000.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı üzerine davacıya ait başka hasar bildirimi olmadığı bildirilmiştir. Sigorta şirketleri sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu oldukları için öncelikle sürücülenir kusur dağılım oranları ile hasar bedeli ve değen kaybı miktarının belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, sigortalı araç sürücüleri ile davacıya ait araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden 24/10/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalılara sigortalı ... plaka sayılı aracın takip mesafesini koruyamadığı için önündeki davacıya ait araca çarpması ve davacı aracınında kendi önündeki araca çarpması sonucu 6 araçlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, davalılar sigortalısı olup, dava dışı ... tarafından kullanılan aracın önündeki araçları güvenli takip mesafesine uymadan seyir ettiği ve arkadan çarptığı için % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise olayda trafik karalı ihlalleri olmadığı için, kusurunun bulunmadığı, kazaya katılan diğer araç sürücülerinin de olayda kusurlarının bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı rapor ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 225.249,40 TL, değer kaybı miktarının 100.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketleri sigorta genel şartları uyarınca anlaşmalı yerlerde tamir yaptırılması, aksi halde iskontolu tamir giderinden daha fazlasını ödemeyecekleri konusunda davacıya uyardıklarını kanıtlayamadıkları için belirlenen hasar bedelinden işçilik ve parça giderleri için iskontoya bağlı indirim yapılmasının mümkün olmadığı ve davacının aldığı hizmet gereği tamir giderleri için KDV ödemek zorunda olduğu için davalılarından KDV de talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı Hepiyi Sigorta Şirketinin poliçe limiti tek bir araç için 120.000,00 TL olup, dava öncesi davacı aracı için yaptığı 48.000,00 TL hasar ödemesi nedeni ile 72.000,00 TL bakiye tazminattan sorumlu olduğu, bu sigorta şirketinin kazada hasara uğrayan üç araç için toplam 91.902,01 TL ödeme yapmış olup, kaza başı limit olan 240.000,00 TL nin dahi dolmadığı, davalı ... Sigorta Şirketinin ise diğer trafik sigorta poliçesi limiti üzerindeki zarar miktarı ve kendi poliçe limiti olan 2.000.000,00 TL kapsamında yer alan 205.249,40 TL zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 29/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 72.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Hepiyi Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesini ve 205.249,40 TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, gerekli harcı dosyaya yatırmıştır. Toplanan delilere göre, davalı Hepiyi sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi, diğer davalı ... Sigorta şirketinin İMMSP si düzenlediği ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonrası davacıya ait ... plaka sayılı araçta 225.249,40 TL lik hasar ve bu hasara bağlı olarak aynı araçta 100.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 325.249,40 TL zarar oluştuğu, trafik sigortacısı Hepiyi şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olup, davadan önce 48.000,00 TL ödeme yaptığı için bakiye sorumluluğunun 72.000,00 TL olması gerektiği, İMMSP düzenleyen ... sigortanın ise 325.249,40 TL olan toplam zararın trafik sigorta poliçesi limiti olan 120.000,00 TL dışında kalan 205.249,40 TL yönünden davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, bu miktarın İMMSP si limitleri içerisinde olduğu, davacı Hepiyi sigorta yönünden kısmi ödemenin yapıldığı tarihte, diğer davalı yönünden ise dava açılmakla temerrütün gerçekleştiği, dava belirsiz alacak davası olduğu için yukarıda belirtilen tarihlerde davalıları için tüm zarar yönünden temerrütün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi olduğu için yasal faiz talep edilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur, HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Hasar bedeli ve değer kaybı için toplam 72.000,00 TL'nin 01/11/2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI HEPİYİ SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) Hasar bedeli ve değer kaybı için toplam 205.249,40 TL'nin 12/01/2024 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.938,91 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 4.735,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.162,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 13.776,31 TL harcın; A-) 3.577,62 TL'sinin DAVALI HEPİYİ SİGORTA ŞİRKETİNDEN, B-) 10.198,69 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin; A-) 831,02 TL'sinin DAVALI HEPİYİ SİGORTA ŞİRKETİNDEN, B-) 2.368,98 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 4.735,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 842,00 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 30,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 11.962,70 TL yargılama giderinin; A-) 3.106,64 TL'sinin DAVALI HEPİYİ SİGORTA ŞİRKETİNDEN, B-) 8.856,06 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN, ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.359,90 TL vekalet ücretinin; A-) 11.520,00 TL'sinin DAVALI HEPİYİ SİGORTA ŞİRKETİNDEN, B-) 32.839,90 TL'sinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN, ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2025

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.