İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/17 E. 2024/1062 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/17 Esas KARAR NO :2024/1062

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2024 KARAR TARİHİ:31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket kamu ve özel sektör kuruluşlarına, gerçek ve tüzel kişilere danışmanlık hizmet verilmesi, her türlü sinema, televizyon ve radyo reklam filmlerinin çekilmesi, pazarlanması, bunların gazete dergi gibi her türlü mevkutede yayınlanması ve her türlü tanıtım, ilancılık ve reklamcılık faaliyetin gerçekleştirilmesi amacıyla kurulan ... bünyesinde, kuruluş amacına uygun olarak ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında faturalara müstenit açık (cari) hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkin mevcut olduğunu, bu ilişkinin dayanağı müvekkilinin davalıya verdiği reklam hizmetinden kaynaklandığını, müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen 6 adet faturadan kaynaklı toplam alacak miktarı 2.139.400,00 TL olduğunu, davalı borçlu şirketi faturalardan kaynaklı borcu aradan geçen süreye rağmen ödenmemesi üzerine, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf vekili aracılığıyla 13/11/2023 tarihinde haksız şekilde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, anlaşamadıklarını, davalının vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının almış olduğu hizmetin karşılığı olan takibe konu cari alacak borcun ödenmemesi, aradan geçen süre zarfında oyalamaya yönelik beyanlar ile davalının itirazının aslında gerçeği yansıtmadığı ve süre kazanmak amacıyla yapıldığının ortada olduğunu, bu nedenle yargılama sonucunda verilecek hükmün icrasının kabil olması ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını temin etmek üzere davalının mallarına ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olan para alacakları için davalının yedinde veya üçüncü şahıs olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarına diğer haklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini, davanın kabulünü, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, haksız yere itiraz eden davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde: müvekkili şirket alanında öncü, kurumsal ve köklü bir şirket olduğunu, yaptığı tüm işlemleri yasal prosedürler ile ilerlettiğini, müvekkili şirket davacı şirket arasında ticari iş kapsamında bir ticari ilişkin kurulduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin fatura ödemesine aykırı davrandığından bahisle icra takibi başlattığını, takip gerçek bir borcun varlığına dayanmadığını, bu sebepten ötürü taraflarında itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, müvekkili şirketin dava konusu takibe ilişkin olarak davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddiaları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasını somut veri ve belgelerle ispat etmek yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirket hakkında konkordato davası kapsamında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına 05/01/2024 tarihinde verilen geçici mühlet kararının bildirmekle beraber müvekkili şirketin ödeme güçlüğünün bulunduğun, müvekkili şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, yapılacak ticari defter ve kayıtların incelenmesinde görüleceğini, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile; ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının taraflar arasındaki reklam hizmeti verilmesine dayanak ticari ilişki sebebiyle borcu olup olmadığına ilişkin itirazı iptali davasıdır. Davalı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına, iflasın 04/04/2024 günü saat 15:35 itibarıyla açılmasına ve mahkemece iflas tasfiyesinin BASİT USULDE YÜRÜTÜLMESİNE karar verildiği bildirildiğinden, davalı adına iflas müdürlüğüne duruşmaya katılım için tebligat yapılmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/01/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İflas müdürlüğünden davalı şirketin ticari defter ve kayıtları istenilmiş ancak, verilen cevapta ticari defter ve kayıtların kendilerine sunulmadığı bildirilmiştir. ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 2.139.400,00 TL cari hesap ve fatura alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Dağıtım ve Depolama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından takibe, borca, talep edilen faiz oranına, tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi Alaattin Hamlacı tarafından hazırlanan 27/07/2024 tarihli raporda: "Dava ve İcra dosyası, ibraz edilen davacı ticari defterleri, yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde: Davacı taraf 2023 yılı ticari defter ve belgelerini tarafına ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterler kanuna göre eksisiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olduğu yönünde bilirkişi kanaati oluşmakla birlikte nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının 2023 yılı ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, faturalarla ile ilgilgi olarak 01/11/223 takip tarihi itibariyle davalıdan 2.139.400,00 TL alacağı olduğu, tarafların mahkeme masrafları vekaleti ücreti, icra-inkar tazminatları ve benzeri taleplerin mahkemenin takdiri içinde kaldığına ilişkin raporunu sunmuştur. Mahkememiz 24/12/2024 tarihli ara karar doğrultusunda müflis şirket yetkilisi ...'e çıkartılan muhtırada: "Tarafınıza davalı Tasfiye Halinde ... Dağıtım ve Depolama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin (iflas Nedeniyle) 2020 ve sonraki yıllara ait bütün ticari defter ve kayıtlarının mahkememize 30/12/2024 günü saat 14:00'e kadar sunulması için kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarının mahkememize sunulmaması halinde HMK 222 madde uyarınca, DEFTER SUNMAKTAN KAÇINMIŞ SAYILACAĞINIZ VE MEVCUT DOSYA KAPSAMINA GÖRE YARGILAMAYA DEVAM OLUNACAĞI hususları iş bu muhtıranın tarafınıza tebliğ ile birlikte İHTAR OLUNUR." şeklinde muhtıra tebliğ edilmiş, şirket yetkilisi ... tarafından ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır. ....İcra Dairesine iflas tarihi olan 04/04/2024 tarihi itibariyle kapak hesabının istenilmesine ilişkin yazılan müzekkereye cevap verilmiş, kapak hesabının gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda: davacı alacağının 2023 yılına ilişkin olması, davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına, iflasın 04/04/2024 günü saat 15:35 itibarıyla açılmasına karar verilmesi karşısında, mahkememizde görülen işbu davanın kayıt kabul davası olarak yürütülmesi gerektiği, davacı vekiline iflas masasına alacak başvurusu için süre verildiği, davacı vekilinin müflis şirketin iflasına karar verildiği tarih olan 04.04.2024 tarihi itibariyle alacaklı olduğunu ileri sürdüğü 2.688.860,32 -TL. Alacağı için iflas masasına alacak başvurusunda bulunduğu, iflas masası tarafından henüz bir değerlendirme yapılmamış olduğu, ....İcra Dairesi'nden iflas tarihi olan 04/04/2024 tarihi itibariyle kapak hesabının istenilmesine ilişkin yazılan müzekkereye cevap verildiği, kapak hesabının gönderildiği, iflas tarihi olan 04/04/2024 tarihli kapak hesabına göre 2.688.860,32 TL alacağın olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğunun belirlendiği, kayıt kabul davalarında iflas tarihine kadar faizli hesabın yapılmasının gerektiği, bu bağlamda iflas tarihi itibari ile gönderilen kapak hesabının yerinde olduğu ve davacının iflas tarihi itibari ile bu miktar kadar alacaklı olacağı kanaati ile, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gözetilerek, davanın kabulü ile; Davalı şirketin iflas tarihi olan 04/04/2024 tarihine göre yapılan icra dosyası kapak hesabı uyarınca 2.688.860,32 TL davacı alacağının davalı müflis iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir. Kayıt kabul davalarında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedileceğinden, gerekçeli kararda buna göre hesaplama yapılmıştır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gözetilerek, davanın kabulü ile; Davalı şirketin iflas tarihi olan 04/04/2024 tarihine göre yapılan icra dosyası kapak hesabı uyarınca 2.688.860,32 TL davacı alacağının davalı müflis iflas masasına kayıt kabulüne, 2-Karar harcı (maktu) 427,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.838,61 TL harcından mahsubu ile fazla alınmış olan 25.411,01 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halında davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve vekalet harcı 60,80 TL, 736,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.652,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2024

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza