İlk Derece Mahkemesi 2024/265 E. 2026/48 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/515 Esas KARAR NO : 2026/64 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin elinde bulundurduğu; 2 adet çekin kol çantasını boşaltırken kaybettiğini, bankayı arayıp gerekli bildirimi yaptığını, müvekkilinin kayıp olan 2 adet çeki sebebi ile mağdur olmamak ve telafisi imkansız zararların önüne geçmek için bankayı arayıp bilgilendirdikten sonra --------- giderek bildirimde bulunarak ifade verdiğini, öncelikle çeklere ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptali için--------- esas sayılı dosyası üzerinden kıymetli evrak iptali davası görülmeye başlandığını, -------- E. Sayılı dosyasının 15.04.2024 tarihinde gerçekleşen ön inceleme duruşmasında çek hamili olduğunu iddia eden --------- Şirket vekilinin müdahale talebinde bulunması sebebiyle ön inceleme duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca ibraz edilen çekler için istirdat davası açmak üzere taraflarına gelecek celseye kadar süre verildiğini, dava konusu çeklerin davalı tarafın elinde olup iyi niyetten uzak ele geçirildiğini, davalı taraftan istirdadına ve müvekkile iadesine verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile, dava konusu edilen 2 adet çekin davalı taraftan istirdadına ve müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanca elinde bulundurduğu --------Ş. --------- Şubesine ait ---------- seri numaralı 150.000-TL. bedelli ve -------- seri numaralı 150.000-TL. bedelli 2 adet çeki, kol çantasını boşaltırken kaybettiğini anladığı, müvekkilin de iyi niyetten uzak olarak iş bu çekleri ele geçirdiği iddiası ile huzurdaki dava açılmış ise de ileri sürülen iddialar haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu, kendi hakkı düzgün bir silsile ile birbirine bağlı cirolardan anlaşılan son hamil, çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak ele geçirdiği ispatlanamayan hallerde çeki geri vermeye zorlanamayacağını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nun, "Hak sahipliğini ispat görevi" madde başlıklı 790. maddesi; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmünü; "Elden çıkan çek" madde başlıklı 792. Maddesi ise; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür" hükmünü içermektedir. Dava konusu çeklerin incelenmesinde; ilk çekin --------- hesabına kayıtlı, keşidecisinin ----------- Şti. , lehtarının ... olduğu, İstanbul/25/12/2023 keşide yer ve tarihli, 150.000,00TL bedelli, --------- seri numaralı, 1. Cirantanın ..., 2. Cirantanın davalı- ..., 3. Cirantanın ---------- Şti. Olarak göründüğü ve bu tüzel kişinin çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.İkinci çekin --------- hesabına kayıtlı, keşidecisinin --------- Şti. , lehtarının ... olduğu, ---------- 06/01/2024 keşide yer ve tarihli, 150.000,00TL bedelli, ---------- seri numaralı, 1. Cirantanın ..., 2. Cirantanın davalı- ..., 3. Cirantanın --------- Şti. Olarak göründüğü ve bu tüzel kişinin çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.Davacının işbu davaya konu çeklerin rızası dışı elinden çıkması nedeniyle açılan --------- esas sayılı dosyasında çek iptali davasında, çeklerin bankaya ibraz edilmesi ve ibraz edene istirdat davası açıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacının hamili iken elinden rızası dışında çıktığı ve bu çeklerin davalı tarafın elinde olup iyi niyetten uzak ele geçirildiğini, davalı taraftan istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça çeklerin iptaline ilişkin esas davada çekleri ticari ilişkide bulunduğu ---------- firmasına ciroladıklarını, yasak olunca çekleri iade aldıklarını beyan etmekle çeklerin davalı tarafta bulunduğu, incelenen çeklerdeki ciro silsilesinin düzgün olup ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, çekin geçerli bir ciro silsilesiyle davalıya geçtiği, davalının yetkili hamil olduğu, davacının herhangi bir savcılık dosyası bildirmediği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği ve davacı tarafça bu hususun ispat edilemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.391,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5--Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026