Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/250 E. 2024/380 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/250 Esas KARAR NO : 2024/380

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına 20. ve 35. Nice sınıflarında tescilli, 30/11/2022 başvuru tarihli ve 10/05/2023 tescil tarihli, .... Başvuru no ve ... tescil no ile kayıtlı, ''...'' adlı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili 25. Maddesi ile 6. Maddesinin 1,3 ve 6 Fıkraları ve Yargıtay İçtihatları gereği tescilli tüm sınıflarda (20,35) hükümsüzlüğüne karar verilmesine, ilgili markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 01/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük davalarında davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan şirket merkezinin “....” şeklinde olduğu, bu doğrultuda, davanın .... Mahkemeleri’nde açılmalı iken, hatalı bir biçimde yetkisiz mahkeme olan ....

Mahkemeleri’nde açılmış olduğu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ile müvekkiline ait “...” markasının “... ” markası ile benzer olduğu, kıyasa konu markalar tüketici nezdinde iltibasa sebep olmayacağı, “...” ve “...” kelimelerinin okunuşunun birbirinden son derece farklı olduğu, her iki markada da kendilerine has görsel unsurlar olup görsel ve işitsel olarak birbirinden farklı olan markalar arasında iltibas meydana gelmesinin mümkün olmadığını beyanla; yetkili mahkemenin .... olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK m.156/5 hükmüne göre; üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Kanunun söz konusu hükmü gereği sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın yetkili.... Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep etmiştir. ....Dairesi'nin 20.04.2015 tarih ....ayılı kararında belirtildiği üzere; hükümsüzlük davasında, üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Somut olayda; davalının yerleşim yerinin "...." olduğu, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü iş bu davada talep edildiğinden SMK m.156/5 hükmü uyarınca iş bu davayı görmeye ....Mahkemesi'nin yetkili olduğu, dolayısıyla davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla; yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile SMK 156/5 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili .... MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ....'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.137 hükmü uyarınca evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda. HMK m.341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2024

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır