İlk Derece Mahkemesi 2024/246 E. 2026/39 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/246 KARAR NO : 2026/39

DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... iştiraki olarak yatırım hizmetleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu bağlamda "..." markasına kullanmakta olduğunu, (EK-1. Marka Haklarına İlişkin TürkPatent Sorgu Sonucu). Bunun yanı sıra "..." isimli uygulamanın mülkiyet ve lisans hakları sahibi olarak uygulamayı ...'da ve ...'da yayınlamaktadır (EK-2. Davacıya Ait Uygulama Ekran Görüntüsü). Davacı tarafından kullanılan ... markası ve logo kullanılarak ... platformunda ve ...'da "..." adıyla yayınlanan bir mobil uygulama üzerinden dolandırıcılık faaliyeti yürütülmekte olduğunu, (EK-3. Sahte Uygulama Ekran Görüntüleri). Bahse konu uygulama, davacının marka algısını zedeleyerek hem kullanıcıları hem de davacı şirketi zarara uğratma amacı taşımakta olduğunu, Bu eylemler, SMK’nın 7. ve 29. maddelerinde düzenlenen marka hakkına tecavüz hükümlerini açıkça ihlal etmekte olduğunu, Dahası uygulama indirildiğinde uygulama arayüzü davacı ...'a ait unvanın ve aydınlatma metinlerinin kullanıldığı açıklama sayfaları bulunduğu, davacıya ait "..." isimli uygulamanın arayüzünün taklit edildiği görülmekte olduğunu, "..." uygulaması aşağıdaki linke ...'da yayınlanmaya devam etmekte olduğunu "...", "..." uygulaması aşağıdaki linklerde ...'da yayınlanmaya devam etmektedir: "...","..." Nitekim Davacının marka hakkının ihlaline bağlı olarak söz konusu uygulama aracılığıyla dolandırılan bir kişinin Fethiye İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı ... tarih ...başvuru nolu başvurusu tarafımıza ulaşmış olduğunu, bu başvuru, şüpheli uygulamaların sadece davacının ticari itibarını zedelemekle kalmadığını, aynı zamanda kullanıcıları maddi zarara uğratarak ciddi mağduriyetlere yol açtığını göstermektedir. Bu gelişme, marka hakkı ihlaliyle birlikte uygulamanın doğrudan sebep olduğu dolandırıcılık faaliyetinin boyutlarını da açıkça ortaya koymakta olduğunu, Davacı, marka hakkına tecavüz teşkil eden söz konusu uygulamaların ...'dan kaldırılması amacıyla, ...’ın Türkiye’deki temsilcisi konumundaki ... Şirketi ve ... Şirketi’ne ve ve ...'dan kaldırılması amacıyla, ...’ın Türkiye’deki temsilcisi konumundaki ...Şirketi'ne noter kanalıyla ihtarname göndermiş olduğunu, (EK-5. İhtarname Suretleri) Bu ihtarda, uygulamaların davacının ticari markasını izinsiz şekilde kullanarak hak ihlali oluşturduğu ve kullanıcı mağduriyetlerine sebep olduğu açıkça belirtilmiş; uygulamaların derhal mağazadan kaldırılması talep edilmiştir. Ancak ihtarnameye rağmen, ... ve ... tarafından gerekli işlem yapılmamış ve marka hakkına tecavüz devam etmiştir. Bu durum, hukuki koruma talebimizi zorunlu hale getirmiş olduğunu, Davacı şirketin markasının yetkisiz şekilde kullanılması, markanın ticari itibarını ve kullanıcılar nezdindeki algısını ciddi şekilde zedelemekte, davacının uzun yıllar boyunca oluşturduğu güvenilirlik ve itibarı tehdit etmekte olduğunu, Bu durum, yalnızca davacının marka değerine zarar vermekle kalmamakta, aynı zamanda dolandırıcılık faaliyeti yoluyla kullanıcıların maddi zarara uğramasına neden olmakta ve davacının bu zararlarla ilişkilendirilmesi ihtimalini doğurarak ticari sorumluluklarını da olumsuz etkilemekte olduğunu, dolayısıyla, ihlalin devamı halinde hem marka itibarı üzerinde geri döndürülemez etkiler ortaya çıkacak hem de kullanıcı mağduriyetleri nedeniyle telafisi imkânsız zararlar doğacak olduğunu, Bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, Ayrıca, davacı markasının izinsiz kullanımını içeren söz konusu mobil uygulamanın ... ve ... platformlarından ivedilikle kaldırılmasına ve bu kararın ...’un Türkiye'deki temsilciliklerini üstlenen ...Şirketi (Mersis No: ...) ve ... Şirketi'ne (Mersis No: ...) ile ...'un Türkiye'deki temsilciliğini üstlenen ... Şirketi (Mersis No: ...) tebliğ edilerek uygulamanın erişiminin durdurulmasının sağlanmasına karar verilmesini, Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde açık bir şekilde davalıların adres bilgileri ve TC kimlik bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanın 119- (1) maddesinde; Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı., b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri., c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası., ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri., d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri., e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri., f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği., g) Dayanılan hukuki sebepler., ğ) Açık bir şekilde talep sonucu., h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. Davacı vekiline 6100 sayılı yasanın 119/1-b maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilmeyen davalının adres ve TC kimlik bilgilerinin bildirmesi için 1 hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarının yapıldığı, ara kararın 24/12/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 6100 sayılı yasanın 119/1-b maddesi gereğince kesin sürede eksikliği gidermediği anlaşılmakla 6100 sayılı yasanın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle , 1-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 119/2. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732.00 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA 3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan miktarın mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda karar tebliğine müteakip 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır