Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/244 E. 2024/531 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/244 Esas KARAR NO : 2024/531 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..

DAVA : İtirazın İptali (3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İTİRAZIN İPTALİ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde dava dışı ... ve diğerleri vekili tarafından davacı aleyhine .... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme kararı doğrultusunda Veraset ve Harçlar ... davacı kuruluş tarafından 1.664,40 TL harç ödendiğini, ödenen bu tutarın davalı ... ile davacı kuruluş arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen Zorunlu trafik poliçesi ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenmesi gerektiğini, ödenen tutarın davalı ... şirketinden talep edildiğini ancak, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, husumet itirazlarının bulunduğunu ve davacı kuruluşun tüzel kişiliği olmadığından davaya taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin dava konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, teminatın zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasındaki 3. şahıs mali sorumluluk sigortası kapsamında davacının aleyhine açılan dava sonucunda verilen karar gereğince ödenen harcın davalıdan sözleşme kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir. .... (Eski .... ) sayılı dosyası, .... E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen ... nolu zorunlu trafik poliçesi örneği ve ... nolu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi örneği, .... (Eski .... ) sayılı dosyasında alacaklı ...., borçlunun... A.Ş. Aleyhine 1.664,40 TL asıl alacak ve 165,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam1.830,36 TL alacak için 03/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının 02/11/2023 tarihli itirazı üzerine takibin 03/11/2023 tarihinde durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. .... Mahkemesinin 23/03/2022 Tarih, .... . Sayılı kararının incelenmesinde, davacıların ..., ..., ... olduğu, davalıların ..., ... A.Ş. olduğu, dava konusunun 26.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı ve manevi tazminat istemi olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği verilen karar uyarınca davacı ... dosya içerisinde mevcut 20/09/2022 ödeme tarihli vergi dairesi alındısına göre ..., .... 1.664,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve sigorta ettiren ile sigorta şirketi arasında doğan uyuşmazlığın 2 yıllık zamanaşımına tabi olup sürenin davacının dava konusu ödemeyi yaptığı tarihten itibaren dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı otobüsün ... numaralı ZMMS poliçesi ile 22/06/2014-2015 tarihleri arasında ve ... numaralı muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi ile 31.12.2013-2014 tarihleri arasında davalı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, 26.05.2015 kaza tarihinde ZMMS poliçesi teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 268.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı ile davalı ... arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında, davacının trafik kazası neticesinde sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye ödediği tazminat miktarı yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. TTK’nın 1478. maddesine göre, zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebileceği, üçünü şahıs mali sorumluluk sigortası üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması, sağlığının bozulması ve üçüncü şahıslara ait mallara gelebilecek maddi zararlar neticesinde sigortalıdan talep edilecek tazminat talepleri teminat altına alan bir sigorta çeşididir. Üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortasında Sigorta süresince, sigortalının faaliyetleri sırasında meydana gelen bir olay neticesinde; üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması, sağlığının bozulması ve üçüncü şahıslara ait mallara gelebilecek maddi zararlar neticesinde sigortalıdan talep edilecek tazminat talepleri teminat altına alınmaktadır. Söz konusu teminat, 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları çerçevesinde, sigortalının kusuru neticesinde ileri sürülebilecek zarar ve ziyan taleplerini kapsamaktadır. Üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortasında, diğer zarar sigortalarında olduğu gibi asıl amaç, işçinin veya onun hak sahiplerinin uğradıkları gerçek zararlarının karşılanmasıdır. Davaya konu Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının incelenmesinde; Sigortanın Konusunun; ...'nun ve taşeronlarının Trafik Kanımuna konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan faaliyetler dahil hizmetler sırasında bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs, resmi, tüzel kişi, kurum ve sair 3. Şahıslara verilecek zararlara karşı maddi, bedeni ve manevi tazminat taleplerini karşılamak üzere, herhangi bir tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın teminat sağladığı, Özel Şartlar başlığı altında; bu teminat ile ...'nun ve taşeronlarının otobüs, finansal kiralama, ankaray, metro ve tüm diğer araçlarının çalışması ve işletilmesi ve diğer tüm işletme faaliyetleri sırasında verebileceği hasarlar sonucu sigortalıya düşecek sorumlulukların teminat kapsamında olduğu, bu teminatın 12 aylık bir sigorta dönemi boyunca hadise başına ve azami 1.500.000,00.-Euro limit ile teminat sağladığı, dövizli poliçeler için prim, hasar ve muafiyetlerin ödeme günündeki döviz kurundan TL'ye çevrilerek yapılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... 'ne ait aracın, davaya konu kaza dönemini kapsayan ZMMS poliçesi ile 22/06/2014-2015 tarihleri arasında Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında davalı ... tarafından sigortalandığı, davacı tarafça 1.664,00 TL ödemenin bu poliçeler kapsamında davalıdan talep edilebileceği anlaşılmış olup, davanın belirlenen alacak esas olmak üzere kısmen kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, .... (eski ... ) sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 1.664,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 332,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.664,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden hesaplanan 166,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 162,00 TL tebligat, müzekkere, posta gideri olarak yapılan yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 147,28 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.272,80 TL'sinin davalıdan 327,20 TL'sinin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı