İlk Derece Mahkemesi 2024/223 E. 2025/31 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/223 Esas - 2025/31 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/223 Esas KARAR NO : 2025/31

HAKİM . ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı sayılı ... Model ... marka ... model araç ile davalı ... a ait olan ve bu davalının kullandığı ... plaka sayılı ... ... marka ... model araç arasında 25.12.2023 tarihinde D-140 Karayolu ...kavşağında trafik kazası meydana geldiğini, Davalı taraf ...'a ait ... plaka sayılı araç kaza anında diğer davalı ... Sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kaza tespit tutanağında davalı ... tarafından gerçek duruma aykırı "kendisine yeşil yanmaktayken hareket ettiği" şeklinde beyanı doğrultusunda tramer komisyon kararında davacının tam kusurlu olduğu davalı ... 'ın ise kusurunun olmadığı belirtildiğini, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/2 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, söz konusu kaza ile ilgili, kaza anını ve kaza sırasında trafik ışıklarının durumunu gösterir KGYS (MOBESE) kayıtlarının Akyazı İlçe Emniyet Müdürlüğünden celbi ile davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar durumunun, bu hasarın tamirat maliyetinin, araçta oluşan değer kaybı değerinin tespitinin yapılması talep edildiğini, Davalı sigorta şirketi tarafından 16.02.2024 tarihinde gönderilen mail ile başvurumuza ilişkin ... nolu dosya oluşturulduğu ancak sigortalıların kazada kusuru olmaması sebebiyle başvurumuzun red edildiğini, bu sebeple davacının kusurunun bulunmadığı ve davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sabit olduğundan yine alınacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacak davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu tüm zararların, tespit masraf ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleple dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin şirket merkezinin İstanbul olduğunu bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, kusur oranının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesini olduğunu davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu , kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu, davacının poliçe kapsamında sigorta şirketine başvuru yapması gerektiği , neova sigortanın davaya dahil edilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... Sigortaya dava ihbar edilmiştir. İhbar olunun Neova Sigorta beyanda bulunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araçtan mahrum kalma bedeline yönelik tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ...plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, araçta hasarın meydana gelip gelmediği, var ise bunları davacının davalıdan talep edip edemeyeceği, ayrıca araçtan mahrum kalma bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususundadır.

Davaya konu kaza; 25.12.2023 tarihinde Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... karayolu üzerinde Batakköy kavşağında maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girmesi ve kavşak içinden geçmeye çalışan sürücüsü ve maliki davacı ... olan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edildi. KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce müracaat ettiği, yine dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlandığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi gereği davacının yerleşim yeri adresi Sakarya ili sınırları içerisinde kalması, ayrıca davaya konu kaza Sakarya ili sınırları içerisinde gerçekleşmesi, mahkememiz yetki çevresinin Sakarya ilinin tamamını kapsaması nedeniyle davalıların yetki ilk itirazlarının reddine karar verilmiştir. UYAP entegrasyon üzerinden ...ve ... plaka numaralı araçların kaza tarihi olan 25.12.2023 tarihindeki ve öncesindeki malik bilgilerinin celp edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davacı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın 25.12.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; poliçesinin, hasar dosyasının, hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/2 D. İş. Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde mevcut davanın davacısı tarafından davaya konu kazayla ilgili tespit talebinde bulunduğu, keşif yapılması suretiyle bilirkişi raporunun alındığı, alınan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın hasar bedelinin 79.650,00 TL, değer kaybı bedelinin 256.155,00 TL olduğunun belirtildiği görüldü. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları). Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir. Mahkememizin 20.09.2024 tarihli (9) nolu ara kararında; " dosyanın resen seçilecek Trafik alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; talep ve savunmalar dikkate alınarak rapor sunmalarının istenmesine, ayrıca tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu, yine aynı aracın 25.12.2023 tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre ikinci el rayiç değerinin ne olduğu, rayiç değer belirlenirken aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliğinin dikkate alınmasına, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değerinin tespit edilerek bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilerek rapor tanzimin istenmesine, davacının talep edebileceği değer farkı miktarın ne olduğu, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması ve yapılan ödemelerin mahsup edilmesi, hesabın denetlemeye açık şekilde yazılması" şeklinde ara karar kurulmuş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Makine Mühendisi Bilirkişisi Ünal Uysal'a tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişisi Ünal Uysal 25.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda ASLİ (%100) kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç Sürücü ...'ün herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin (KDV hariç) 230.870,58 TL (İki Yüz Otuz Bin Sekiz Yüz Yetmiş Lira Elli Sekiz Kuruş) olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla takdir edilen değer kaybının 100.000,00 TL (Yüz Bin lira) olduğu, ... plakalı araçtan kaza nedeniyle meydana gelen hak mahrumiyetinin araçtan mahrum kalma tazminatının 7.000,00 TL (Yedi Bin lira) olduğu, Eksik ödeme tutarının 337.870,58 TL (Üç Yüz Otuz Yedi Bin Sekiz Yüz Yetmiş Lira Elli Sekiz Kuruş) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı" şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ıslah/bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu hususta gerekli harçları yatırdığı, sunulan dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı. Kusur yönünden; Tarafların iddia ve savunmaları, kazayı gösterir CD içerisinde yer alan video kaydı ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; 25.12.2023 tarihinde ... plakalı aracın Batakköy kavşağında kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi ve kavşakta geçmekte olan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 84/a maddesinde düzenlenen "Araç sürücüleri trafik kazalarında Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar" ve aynı maddenin h) bendinde düzenlenen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ... ile davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'ın kırmızı ışık ihlalini açıkça ihlal ettiği, dosyada ekli kazayı gösterir CD içeriğindeki video kaydından tespit edilmekle kusura yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı Sigorta şirketi kusur değerlendirmesine itiraz etmiş olup bu yönde somut delil ibraz etmediğinden itirazları yerinde görülmemiştir. Ayrıca mahkemizce kazanın oluş şeklinin tespiti yapılmış, kusur oranlarının değerlendirilmesinin mahkemede olduğu nazara alınmış ve bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarına yönelik değerlendirmenin mahkememizce uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Hasar bedeli talebi yönünden; Kaza nedeniyle ...plakalı aracın sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ arka tekerleğinden hasar aldığı hasar aldığı tespit edilmiştir. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/2 D.İş sayılı dosyasında alınan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araçta hasar bedeli 79.650,00 TL olduğu, dosyada ekli ekspertiz raporunda ise yedek ve işçilik bedelinin 230.870,58 TL olduğu belirtilmiştir. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/2 D.İş sayılı dosyasında alınan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada hasarlı kaporta parçalarının onarımını esas aldığı, ekspertiz raporunda ise hasarlı parçaların değişimini esas aldığı dosyada alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Yine dosya içindeki kesin ekspertiz çalışmasında belirtilen hasarlı kaporta aksamlarının değişiminin yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle aracın hasar bedelinin 230.870,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıya hasar bedeli ödemesi yapılmadığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, rapora itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Değer kaybı yönünden; Davaya konu ... plakalı aracın yapılan kesin ekspertiz raporunda 1.150.000,00 TL olduğu, www.sahibinden.com firması tarafından dosyaya sunulan belgede en yüksek 1.600.000,00 TL, en düşük 1.290.000,00 TL ve ortalama satış 1.395.000,00 TL olduğu, daha önce kazasının olmadığı, kilometre miktarı dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle hasarsız araç rayiç değerinin 1.450.000,00 TL olduğu, sağ arka kapı, sağ arka çamurluğun hasar aldığı dikkate alınarak onarılmış rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 1.348.500,00 TL olduğu, değer kaybının ise 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, bu yönde sunulan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/2 D.İş sayılı dosyasında alınan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada değer kaybı bedeli olarak 256.155,00 TL olduğu belirtilmiş olsa da alınan raporda emsal alınan araç satış ilanlarında yer alan araçların hasarlarının ... plakalı araçta meydana gelen hasarlarla benzerlik gösterip göstermediği anlaşılmadığından belirlenen değer kaybına itibar edilmemiş, teknik verilere göre değerlendirme içeren mevcut dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Araçtan mahrum kalma bedeli yönünden; Davaya konu ... plakalı aracın hasarlı bölgeleri için yapılacak onarım ve boya işleri için 7 iş gününün geçeceği, günlük kira bedeli olan 1.000,00 TL üzerinden yapılacak hesaplama ile davacının talep edebileceği araçtan mahrum kalma bedelinin 7.000,00 TL olduğu, bu yönde sunulan bilirkişi raporundaki tespitlere ve hesaplamalara itibar edilmiştir. Davacı ve davalı sigorta şirketi, bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarının beyandan öteye geçmediği, somut delil ibraz etmediği gözetilerek itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı ...ın bilirkişi raporundaki hesaplamalara açık itirazda bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak; 230.870,58 TL hasar bedeli, 100.000,00 TL değer kaybı tutarı ve 7.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedeline ilişkin maddi zararın tamamen karşılandığına ilişkin dosyada belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmış olup ,sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle ortaya çıkan hasar ve değer kaybı zararı bedellerinden ibaret maddi tazminat talebinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Islah/bedel artırım dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı hasar bedelini belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olsa da hukuki nitelendirmenin hakimde olduğu gözetilerek talebin kısmi dava olarak ileri sürüldüğü sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda hasar bedeli bakımından ilk talep miktarınca davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 21.02.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Değer kaybı talebi belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davalı Mecit Kızıldağ yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 21.02.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli talebi belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 21.02.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti açısından 2918 sayılı KTK 99 maddesine bakmak gerekecektir. Bu maddeye göre başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorundadır. Davacının davalı sigorta şirketine 09.02.2024 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 21.02.2024 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. Davacı talep etmiş olduğu faizin türünü belirtmediğinden mahkememizce yasal faize hükmedilmiştir. Davalı Sigorta şirketi zamanaşımı defi itirazında bulunmuştur. Davaya konu kaza tarihin 25.12.2023 tarihi olduğu tespit edilmekle KTK 109. maddesi gereği dava ve ıslah (sadece hasar bedeli için) tarihinde kaza tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketinin dosyada ekli poliçeye göre araç başına sorumluluğunun 120.000,00 TL'dir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedeli taleplerinden 120.000,00 TL ile sorumludur. Hükümde davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı teminat ile sınırlı sorumlu olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yargılama harcı, gideri ve vekalet ücretinden olan sorumluluğu da yine poliçede belirtilen limit ile belirlenmesi gerektiğinden bu yöndeki hüküm aşağıda belirtilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, -230.870,58 TL hasar bedelinin 500,00 TL'sinin davalı ...yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 25.12.2023 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21.02.2024 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 25.12.2023 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -7.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin kazanın meydana geldiği tarih olan 25.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri olan 337.870,58TL üzerinden alınması gereken toplam 23.079,94 -TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.180,51-TL (peşin ve ıslah/tamamlama harcı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.899,43-TL harcın (davalı sigorta şirketinin nispi harçtan sorumluluğunun 8.197,20 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 54.059,29-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden sorumluluğunun 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.752,91-TL Tamamlama/ıslah Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 972,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/2 D. İş sayılı dosyasında yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif ücreti, araç için 1.500,00 TL, 160 TL posta ücreti olmak üzere toplam 15.634,30 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk görüşmesinin sigorta şirketi açısından dava şartı olduğu, diğer davalılar bakımından zorunlu olmadığı gözetilerek; arabulucuk nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 3600-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına, 7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin ve davalı Mecit Kızıldağ vekilinin yüzünde ve davalı Sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 21/01/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza