Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/209 E. 2026/78 K.

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili firmanın davalı firmadan toplamda 276.828,00 TL bedelli ürün satın aldığını, bu ürünlerin inşaat seviyesi olarak önce su yalıtımından dolayı temel gro beton üzerine 4100 M2'si uygulanmış, zeminde yapışma özelliği önem arz etmediğinden üründe sorun olduğunun anlaşıldığını, ancak sonrasında inşaat seviyesindeki ilerleme ile bodrum perde betonları dış yüzeye uygulama esnasında ürünlerin yapışma özelliğinin olmadığı tespit edildiğini, böylelikle malların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalının ürünleri iade almaması üzerine müvekkili firmanın ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/125 D.İş Sayılı dosyasıyla tespit yaptırmış ve ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malları teslim almayacağını beyan etmeleri üzerine, müvekkilinin yüklenicisi olduğu işleri teslim etmede gecikmeye düşmemek adına çeşitli firmalardan fiyat teklifleri almış ve uygun fiyat teklifinde bulunan (birim fiyatı 65,00 TL'den ) dava dışı ... Tic. ve San.' den bu malzemeyi almak zorunda kaldığını, buna ilişkin faturanın ekte sunulduğunu, nitekim müvekkil davalı ile m2 birim fiyatını 34 TL den almakta iken malların ayıplı çıkması neticesinde muadil ürününün m2sini 65,00 TL den almak zorunda kaldığını, bunun yanı sıra müvekkilinin, bu malzemelere bağlı diğer malzemeleri de yüksek fiyattan almak zorunda kaldığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelin faizi ile iade edilmesi halinde temerrüt faizinin müvekkilinin sonradan almak zorunda kaldığı mallarda oluşan fiyat farkını karşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: ... 8. Noterliği' nin 35183 yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılarak bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. ... 8. Noterliği' nin 29/11/2023 tarih ve 35183 yevmiye nolu ihtarında; mahkememiz dosyası davacısı tarafından, mahkememiz dosya davalısına, ayıplı mal bildirimine konu, 29/11/2023 tarihli ihtarname keşide edilmiştir. ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18/12/2023 tarihli raporda özetle; yerinde yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirmeler neticesinde tespit tarihi olan 14.12.2023 itibariyle tespite konu ... İli, ... İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, Kentsel Dönüşüm Projesi, 55 Adet Dükkan İnşaatı İle Alt Yapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi ile alakalı su yalıtımı uygulamasında; Saha içerisinde istifli halde bulunan ve fatura içeriği ile uyumlu olduğu antaşılan P3000-10 derece malzemelerin üretim yılı itibariyle o tarihte Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca belirlenen pozlara uygun olduğuna, tespit larihi itibariyle bizzat gözetimimde yapılan uygulamada, ürünün yapışma özelliğini yitirdiği ve uygulama yüzeyi ile bütünlük göstermeyerek kendini bıraktı ğinin tespit edildiğine, yapılan araştırmalarda rapor içeriğinde de görselleri eklendiği üzere membran malzemelerin ortalama raf ömrünün 12 ay olarak tavsiye edildiğine ancak sahada mevcut ürünlerin üretim yılının 2020 olup yaklaşık 3 yıldır depolanmış olduğunun anlaşıldığına, bu durumda ürünlerin üretim kabiliyeti ile özelliğini yitirmiş olduğunun düşünüldüğüne, bir başka deyişle malzemelerin satıcı garanti kapsamında ol up gizli ayıp niteliği taşıdığının belirlendiği bildirilmiştir. Mahkememizce, mahallinde bir inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak bilirkişiden dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp gideriminin onarım tamirle mümkün olup olmadığı, mümkünse ayıp giderim bedelinin belirlenmesi, ayrıca sözleşmeden 29/11/2023 tarihli ihtarname ile dönüldüğü gözetilip bu tarihten itibaren aynı nitelikteki ürünün 3.kişiden temin edilme süresi (makul süre) belirlenerek bu tarih itibariyle en yakın kaç TL' ye alınabileceği hususunda rapor düzenlemesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2024 tarihli kök raporda özetle; ... Optimum P 3000-10 marka mebranın kendisinden beklenen yapılma özelliğini göstermediği, bunun ürünün alımı esnasında anlaşılamayarak uygulama esnasında görülebilecek bir kusur olduğunun değerlendirildiği, ... Optimum P 3000-10 marka mebranın 29.11.2023 tarihi ile KDV dahil olmak tamamı olan 6900m2' sinin bedeli 542.340,00-TL, 2800m2 kısmının bedeli 220.080,00-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile ürünlerin açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun belirtilmesi, faturaya konu dava konusu ürünün 2.800m2 kısmının bedelinin hesaplanması (276.828,00-TL üzerinden) ayrıca davacı tarafından bu miktarda ürünün 29/11/2023 tarihi nazara alınarak kaç gün/ayda piyasadan temin edilebileceği sürenin belirlenmesi ile bu sürenin 29/11/2023 tarihi üzerine eklenerek belirlenecek tarih itibariyle bu miktarda alınacak ürünün piyasa rayiç bedelinin tespiti, tespit edilen birim fiyatının davacının almış olduğu fiyatı geçmesi halinde taleple bağlı kalınarak davacının almış olduğu birim fiyatı üzerinde hesaplama yapılarak davacının zararının hesaplanmasına yönelik dayanaklı ve gerekçeli ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/04/2025 tarihli ek raporda özetle; 16.12.2024 tarihli ana raporda; ... Optimum P 3000-10 marka mebranın kendisinden beklenen yapışma özelliğini göstermediği, bunun ürünün alımı esnasında anlaşılamayarak uygulama esnasında görülebilecek bir kusur olduğu, bu nedenle ürünün gizli ayıplı olduğu, faturaya konu dava konusu ürünün 2800 m2 kısmının bedelinin hesaplanması: davalı tarafından davacıya kesilen 26.06.2023 tarihli faturada 9 3000-10 Mebran ürünün birim m2 bedelinin 34,00 TL/m2 * KDV olduğu, buna göre 2800 m2 ürünün 26.03.2023 itibarıyla bedeli: 2800 m2 x 34,00 TL/m2 — 95.200,00 TL+KDV (%18) — 112.336,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından bu miktarda ürünün 29.11.2023 tarihi nazara alınarak kaç gün/ayda piyasadan temin edilebileceği hususunda yapılan araştırmada; dava konusu ürünün 7 günde piyasadan temin edilebileceği, bu sürenin 29.11.2023 tarihine eklenmesi ile 06.12.2023 tarihi olması ile 7 günlük sürede ürün fiyatının değişmeyeceği, davacının almış olduğu birim fiyatı geçmemesi nedeniyle zararının doğmayacağının belirlendiği bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunun ara kararda istenilen hususları içermediği anlaşılmakla, dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile Mahkememiz önceki celsesi 1 nolu ara kararı ve davacı vekilinin ek rapora itiraz dilekçesi gözetilerek istenilen hususlarda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 24/09/2025 tarihli 2.ek raporda özetle; davacı vekilinin 24/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde 06/12/2023 tarihi itibariyle 2.800m2 ürünün piyasa rayicinin belirlendikten sonra 26/06/2023 tarihindeki değir ile farkının belirlenmesi olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ... Optimum P 3000-10 marka mebranın 06.12.2023 tarihi itibarıyla birim m2 değerinin ülkemizdeki enflasyon artışına göre 42.50 TL/m2+KDV olabileceği, buna göre 2.800 m2 ... Optimum P 3000-10 marka mebranın 06. 12.2023 tarihi itibarıyla değeri: 2.800 m2 x 42,50 TL/m2+KDV (%20) = 119.000,00 TL+23.800,00 TL= 142.800,00-TL olarak hesaplandığı, 2.800 m2 ürünün 26.06.2023 tarihindeki değeri 09.04.2025 tarihli raporda 112.336,00 TL olarak hesaplandığı, Fiyat farkı (zarar) bedeli: 142 800,00 TL - 12.336,00 TL= 30.464.00 TL olarak hesaplandığı, 7 gün içinde 2800 m2 hatasız ürünün piyasadan temin edilebileceği, söz konusu ürünlerin hurda değeri bulunmadığının belirlendiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Somut davada, davacı tarafından davalıdan 26/06/2023 tarihli ... nolu faturaya istinaden 6900 m2 mebran alındığını, ürünlerin 4100 m2'sinin zemine döşendiğini, geri kalan ürünün dış yüzeye uygulama esnasında yapışma özelliğinin olmadığının anlaşıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu, ... 8. Noterliği' nin 35183 yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeden dönülerek bedel iadesinin istendiğini, davalının ayıplı malları teslim almaması üzerine, dava dışı ... San.ve Tic.Ltd Şti'den malzeme alındığını,neticeten 2800 m2 ürünün davalıya iadesi ile satış bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 29/11/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle tahsili ile ürünlerin yüksek fiyatla 3.kişiden alınması sonrası oluşan zararın faiziyle tahsili talep etmiştir. Davacı tarafından ayıplı ürünlerin değiştirilmesi, olmadığı takdirde ürünlerin iade alınarak satış bedelinin 5 iş günü içinde ödenmesi için düzenlenen ... 8. Noterliği' nin 35183 yevmiye nolu ihtarının davalıya 29/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nın 227. maddesine göre, "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü düzenlenmiştir. Kaçırılan fırsat nedeniyle menfi zarar da, fesihten itibaren makul sürede sözleşme konusu ürünün bedel dışında aynı şartlarda yapılacak sözleşme sonucu ödenecek bedel ile davalı yüklenici ile sözleşme yapılmamış olsaydı en yakın hangi fiyatla yapılabileceği bedel arasındaki fark olup bu fark bedelini davacı davalıdan menfi zarar kapsamında isteyebilir. Alınan bilirkişi raporunda, ürünün tarihinin geçmiş, yapışma özelliği kalmamış ve kendisinden beklenen yapılma özelliğini göstermediğini, bunun uygulama esnasında anlaşılabilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu halde ürünün gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, 2800 m2 mebranın ürünün davalıdan alış bedelinin 112.336-TL olduğunun, bu miktarda ürünün sözleşmeden dönüldüğü tarihten itibaren 7 içinde piyasadan temin edilebileceği ve 06/12/2023 tarihi itibariyle ürünün piyasa rayicinin m2' sinin 42,50-TL + KDV olabileceği, bu halde 2800 m2 ürünün 142.800-TL' ye alınabileceği, davacının zararının ise 142.800-TL - 112.336-TL = 30.460-TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ürünün ayıplı olması,yapışma özelliği kalmamış ve kendisinden beklenen yapılma özelliğini göstermediği ve davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü gözetilerek davanın kabulü ile ürünlerin davalıya iadesi koşuluyla bedelinin davalıdan tahsiline, davacının oluşan menfi zararının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 26/06/2023 tarihli ... nolu faturaya konu 2800 m2 P 3000-10 cinsi Membranın, iade masraflarının davalıya ait olmak koşulu ile davacı tarafından davalıya iadesi ile bu miktar ürün için ödenen 112.336,00-TL'nin, ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2- 30.464,00 TL'nin dava tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 9.754,67-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç, 4.301,64-TL tamamlama harcı ve 2.435,26-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.590,17-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 4.301,64-TL tamamlama harcı ve 2.435,26-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 130,00-TL tebligat masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.200-TL taksi ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.860,30-TL yargılama gideri ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2023/125 D.İş sayılı dosyasında yapılan 444,60-TL peşin harç, 123,60-TL başvurma harcı, 1.912,35-TL keşif harcı, 1.630,00-TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti, araç ücreti, posta ücreti ve tebligat ücreti) olmak üzere toplam 4.110,55-TL yargılama giderleri toplamı 12.970,85,-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır