İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/464 E. 2025/501 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/225 Esas KARAR NO :2025/498 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/03/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2017 tarihinde; Sürücü ...' nın idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkil ...' ın yaralandığı; Kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nın kusurlu olduğu, belirtilen aracın KZMS poliçe kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL Geçici İş göremezlik, 250 TL Bakıcı gideri ve 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMS sigorta poliçesine dair 4/... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosya evrakları ekte sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Trafik Tescil Belgesi fotokopilerine göre; ... plakalı aracın Mercedes marka 2013 model ticari otobüs ve sahibinin dava dışı "... Turizm İnş. Nakliyat Petrol Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti." olduğu , ... plakalı aracın ise ... marka 2002 model ticari kamyon ( Damperli) ve sahibinin "... Tarım Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti." olduğu anlaşılmıştır. Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığı tarafından 2017-... ( 5) sayılı ve 2018-... Esas sayılı soruşturma yapıldığı; Yolculardan ...' ın öldüğü; ... dahil diğer 26 yolcu yaralandığı; Şüpheli sürücüler ... ve ... hakkında " Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma" suçundan 24.04.2018 tarih ve 2018-... sayılı İddianame düzenlendiği; Yargılaması .... Ağır Ceza Mah. ... Esas sayılı dosya ile yapıldığı, 27-11.2020 tarih ve 2020-... sayı ile adı geçen sürücülerin ayrı ayrı Cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Adli Tıp A.B.Dalının 17.09.2024 tarihli-2024/... sayılı maluliyet raporunda; 05.01.1993 doğumlu ...'ın 08.06.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanması ile illiyetli; 08.06.2017 tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi tayinine mahal olmadığı, 08.06.2017 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş olan (KTK' nun 84/a, h, Md. yoluyla 47/b.c.d. 52/a,b, 57/a, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şadlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı sürücü ...' ın "%75 Oranda Asli Kusurlu" olacağı, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK'nun 84/a, h, Md. yoluyla 46, 47/b,c,d, 52/a,b, 53/b, 57/d, 67/a,c, Md, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı ...' nın ise "% 25 oranda Tali Kusurlu" olacağı, ... plakalı otobüste yolcu olarak ve görevli muavin olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve u Tamamen Kusursuz" olacağı; Ancak kaza yapan otobüs içinde bulunurken kendi güvenliği için tedbir almadığı, Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK' nun 78. Md. ile KT. Yönet. 150/b. Md. Koruyucu tertibat kullanma) kuralları ihlal ettiği, kendi güvenliği için dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirmediği ve kendi yaralanmasında "Müterafik Kusurlu" olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonun KZMS (Trafik) sigortası olan davalı ... A.Ş.' nin ise [KTK' nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, aktüerya yönünden; 08.06.2017 tarihinde olayda yaralanan 05.01.1993 doğumlu ...'ün ... A:Ş'den talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 131,04 TL olduğu, 400 tl tedavi gideri olduğu, bakıcı gideri talep edemeyeceği tespit edilmiştir . GEREKÇE Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 08/06/2017 tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde teknik olarak belirlenmiş olan trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı sürücü ...' ın "%75 Oranda Asli Kusurlu" olduğu, teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı ...' nın ise "% 25 oranda Tali Kusurlu" olduğu ve ... plakalı otobüste yolcu olarak ve görevli muavin olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve Tamamen Kusursuz" olduğu ancak kaza yapan otobüs içinde bulunurken kendi güvenliği için tedbir almadığı, Önceden teknik olarak belirlenmiş olan kuralları ihlal ettiği, kendi güvenliği için dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirmediği ve kendi yaralanmasında "Müterafik Kusurlu" olduğu tespiti ile Kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonun KZMS (Trafik) sigortası olan davalı ... A.Ş.' nin KTK' nun 91. Md. Sigorta kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu kanaati ile yapılan hesaplama uyarınca davacının talep edebileceği tedavi gideri 400 tl hesaplanmakla taleple bağlı kalınarak 250 tl üzerinden bu talep kabul edilerek (Davacı ... Anonim Şirketine 22/10/2021 tarihinde başvurulmuş olup ... Anonim Şirketi için temerrüt tarihi =22/10/2021+8 iş günü = 04/11/2022 kabul edilerek) aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir. Diğer talepler yönünden ise davacı tarafından tahkim komisyonu 2022.e... sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli olarak dava açıldığı ve itiraz hakem heyeti tarafından 28.10.2024 tarihinde 2024/ihk-... sayılı karar ile sürekli iş göremezlik talebinin usulden reddine, 1.937,43-tl geçici iş göremezlik, 484,36-tl bakıcı giderine hükmedilerek tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta eldeki davada da aynı davalıya karşı, aynı kaza ve vakıalara dayanılarak aynı taleple ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden) maddi tazminat talebinde bulunulmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına ve aynı konuda yapılan başvuru üzerine İtiraz hakem heyeti tarafından 28.10.2024 tarihinde 2024/ihk -... sayılı karar ile karar verilmiş olmasına göre bu talepler yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2042E.-2024/1692K. Sayılı İlamı ) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin tedavi gideri yönünden kabulü ile 250 tl tedavi giderinin davalı yönünden 04//11/2021 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının davacıdan peşin harcı olarak bedellerin mahsubu ile 435,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 250-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 1.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.101,15-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 910,12 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır