İlk Derece Mahkemesi 2024/190 E. 2025/599 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/190 ESAS KARAR NO : 2025/599 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2024 KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2023 tarihinde müvekkiline ait ...Plaka Sayılı aracın İzmir ili, Torbalı ilçesinde seyir halindeyken, ...Plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin aracının hasar aldığını ve birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, hasar sebebiyle kaza karşı aracın zmms sorumlusu anadolu sigorta a.ş.'ye ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında müvekkilinin gerçek zararını karşılayacak miktarda ödeme yapılmadığını, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmaması sebebiyle müvekkilinin sigorta eksperi .... hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uzman görüşü raporu aldığını, rapor sonucunda müvekkilinin aracında KDV dahil 36.838,65-TL hasar onarım bedeli ve 25.000,00-TL değer kaybı bedelinin meydana geldiğini, davalının bedellerden ve 1200,00-TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda...plaka sayılı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, tramer ekranındaki kusur oranları kabul olunmadığını, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalının sigortalısı adına kayıtlı... plaka sayılı aracın...numaralı ZMMS poliçesiyle kayıtlı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından zmms poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden ve hasar bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, HMK 107 uyarınca mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı ve 1200,00-TL ekspertiz ücreti hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkiline usule uygun başvuru yapılması dava şartı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini, motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığını, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddini, açıkladığı sebeplerle; müvekkili hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın esastan reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 25/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları, dekont ve faturalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu araç değerinin hasarsız haliyle 04.02.2023 tarihli kaza günü itibarıyla 440.000,00TL olabileceği, Hasar Bedeli Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere KDV dâhil 36.838,65TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 16.03.2023 günü 11.075,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının hasar bedeli tazminatını karşılamadığı, bakiye bedelin; 36.838,65TL — 11.075,00TL — 27.763,65TL olduğu, Değer Kaybı Araçtaki toplam hasar bedelinin araç değerine oranının *e 8 olduğu, bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceği, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın yedi (7) adet kazaya karıştığı, ağır hasar kaydının olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan; Sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol marş biyele davaya konu kazadan önce herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bu parçalardaki hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edilebileceği, Değer kaybına neden olan parçalar gözetilerek davaya konu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 415.000,00TL olabileceği, bu verilere göre; Değer Kaybı — Hasarsız araç değeri — Onarılmış araç değeri Değer Kaybı — 440.000TL — 415.000TL — 25.000TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 12.03.2024 günü 3.845,01TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının değer kaybı tazminatını karşılamadığı, bakiye bedelin; 25.000,00TL — 3.845,01TL — 21.154,99TL olduğu, Ekspertiz Ücreti Davacı yanın hasar tespiti ve değer kaybı hususunda uzman raporu aldırdığı, bu raporu için 28.08.2023 günü 1.200,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin makul değerde olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Değer Artırım: Davacı vekili 06/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Deliller: Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere Dava konusu kazanın 04.02.2023 tarihinde ...plakalı araç sürücüsü..., yolcu almak için yolun sağına yanaştığı esnada aracının sol yan kısımlarına, aynı yöne arkasında seyreden ...plakalı araç sürücüsü ... yol zemininin buzlu olması nedeniyle aracını kaydırarak, aracının sağ yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu araç dava konusu kazadan sonra İzmir Torbalı ilçesinde faaliyet yürüten... Otomotiv adlı serviste onarıma alınmış,... no.lu hasar dosyası açılmıştır. Dava konusu araçtaki hasar tespiti için ...Sigorta A.Ş. nezdinde 09.03.2023 tarihinde... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hasar tespit eksper raporu düzen- lenmiştir. Dava konusu aracın hasar dosyası kapsamında davalı Anadolu Sigorta tarafından davacı ...hesabına 16.03.2023 günü 11.075,00TL ödeme yapılmıştır. Dava konusu araçta oluşan değer kaybı tazminatı kapsamında davalı ... Sigorta tarafından davacı... ...hesabına 12.03.2024 günü 3.845,01TL ödeme yapılmıştır. Dava konusu araçtaki değer kaybı ve hasar bedelini tespit etmek için davacı nezdinden ... Sigorta Eksperlik Hizmetlerinden uzman görüşü alınmıştır. Bu kapsamda ekspertiz firması davacı ... adına 28.08.2023 günü 1.200,00TL bedelli fatura düzenlemiştir. Poliçe:Kazaya karıştığı iddia edilen...plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 23/11/2022 - 23/11/2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 120.000-TL 'dir. Kusur yönünden yapılan incelemede: Kaza sonrası çekilen fotoğraflar incelendiğinde, somut kazanın meydana geldiği yolun geliş-gidiş birer şeritten toplam iki şeritli iki yönlü yol olduğu anlaşılmaktadır. Kaza saatinde gün durumunun gündüz, sürücü beyanlarına göre yol yüzeyinin buzlu olduğu anlaşılmaktadır... plakalı araç sürücüsü ... somut kazanın... plakalı araç sürücüsü... geri geri gelmesinden kaynaklandığını iddia etse de ... plakalı araç sürücüsü ... ise aracını sağa yanaştırırken diğer sürücünün aracını kaydırarak, aracına yandan çarptığını beyan etmiştir. Kaza sonrası araçlarda oluşan hasar noktaları incelendiğinde,... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarının,... plakalı aracın sol yan kısımlarının hasarlı olduğu her iki aracında ön ve arka kısımlarında hasar olmadığı görülmektedir. Araçlardaki hasar noktaları dikkate alındığında, ... plakalı araç sürücüsü ...plakalı aracın kayarak aracının sol yan kısımlarına çarptığı yönündeki beyanının, araçlarda oluşan hasarlı bölgeler ile örtüştüğü kazanın da bu şekilde meydana geldiği değerlendirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için (KTK 52/B) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, ...plakalı araç sürücüsü ...atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşmasında ETKEN olmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar ve Değer Kaybı Yönünden; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere KDV dâhil 36.838,65TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 16.03.2023 günü 11.075,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının hasar bedeli tazminatını karşılamadığı, bakiye bedelin;36.838,65TL – 11.075,00TL = 27.763,65TL olduğu, Araçtaki toplam hasar bedelinin araç değerine oranının % 8 olduğu, bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceği, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın yedi (7) adet kazaya karıştığı, ağır hasar kaydının olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan; Sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol marş biyele davaya konu kazadan önce herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bu parçalardaki hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edilebileceği, Değer kaybına neden olan parçalar gözetilerek davaya konu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 415.000,00TL olabileceği, bu verilere göre; Değer Kaybı = Hasarsız araç değeri – Onarılmış araç değeri Değer Kaybı = 440.000TL – 415.000TL = 25.000TL olduğu, Ekspertiz Ücreti Davacının hasar tespiti yaptırdığı, bunun için ekspertiz ücreti olarak 28.08.2023 günü 1.200,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin makul değerde olduğu, mütalaa edildiği anlaşılmış, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı...Anonim Türk Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan.... plakalı araç sürücüsü ... aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için (KTK 52/B) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı ile bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı adına davalı sigorta şirketine kargo ile hasar ihbarı yapıldığı görülmüş, Başvurunun davalı sigorta şirketine 29/082023 tarihinde ulaştığı görülmüştür. Arabuluculuk ücreti yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." ZMM sigortası 2918 S.Yasa ile düzenlenmiş olup trafik sigortacısına karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1474 dosya no ve... karar numaralı ilam) Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinin “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’’ hükmü uyarınca, davalı sigorta ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu 08/09/2023 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE; 1-27.763,65 TL bakiye hasar tazminatının ve 25.000,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi 08/09/2023'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti 105.080,00 TL ile sınırlı tutulmasına) 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.604,28-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan 1.327,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.276,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 111,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.739,10-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım ile tamamlanan 1.327,60-TL harç ile birlikte toplam 10.066,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.25/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır