Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/186 E. 2024/526 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/186 Esas - 2024/526 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/186 Esas KARAR NO : 2024/526

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı firma yetkilisinin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı ve Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde icra dosyası alacaklısı firma yetkilileri hakkında şikayetleri olduğunu, Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/3272 esas sayılı dosyasında ... Şubesine ait ...seri nolu, ...TL bedelli ... keşide tarihli, keşidecisi davacı olan lehtarı davalı olan çekin takibe koyulduğunu, bahse konu takibe bağlı açılan Sakarya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/469 esas sayılı dosyasında da savunmalarını da bu yönde ileri sürerek bu dosyada imzanın kendisine ait olmadığının tespitini, bahse konu çekte davacının imzasını taşımadığını, davacıya ait menkuller üzerine haciz koyduğunu ancak icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve takibin durdurulmasını, icra takibinin durdurulmasını ve davacı hakkındaki hacizlerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine konu çek davacı şirket yetkilisi tarafından 4-5 adet imzalı çek ile birlikte verildiğini, bu çeklerden dava konusu çek dışındaki tüm çeklerin ödendiğini, davaya konu edilen icra takibinin dayanağı olan çek ise davacı şirket ortaklarının aralarında yaşadıkları anlaşmazlıklar sebebi ile ödenmediğini, kaybedildiği ve imzasının inkar edilen çek üzerinde davalı şirkete ait kaşe basıldığını, imzanın kaşe üzerine atıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya ve kapsamına göre: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip konusu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizin 2021/1180 Esas ve 2022/1380 Karar numaralı ilamı ile açılan davada "Davacı şirketin çek tanzim tarihi olan 10.03.2019 tarihindeki şirket yetkilisinin, Ticaret Sicil Gazetesinden yapılan sorgulamada ... olduğu, yine Sakarya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/469 esas sayılı dosyasında da aynı kişinin yargılandığı anlaşılmıştır. Anılan şirket yetkilisinin imza asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş, az yukarıda bahsedilen Hukuk Genel Kurulu'nun 06/06/2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararındaki hususlarda imza incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 10.08.2022 tarihli ATK raporunun Hukuk Genel Kurulu'nun 06/06/2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararına uygun olarak düzenlendiği, incelemenin laboratuvar ortamında, optik aletlerle ve uygun teknik kullanılarak yapıldığının rapordan anlaşıldığı, buna göre çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...’in eli ürünü olmadığı bildirilmiş, bu haliyle çekteki keşideci imzasının davacı yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı yasanın 659.maddesine göre senedin geçersizliğine ilişkin def’ileri alacaklılara karşı ileri sürebileceği, davacının davaya konu edilen çekin keşide tarihindeki yetkilisinin imzasına yaptığı itirazın bu şekilde davalıya karşı ileri sürebileceği anlaşılmış ve davacının menfi tespit talebi yerinde görülmüştür." şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/2505 Esas ve 2024/200 Karar numaralı ilamı kaldırılmasına karar verilmiş olup Mahkemece yeni alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/2505 Esas ve 2024/200 Karar numaralı ilamında " ...bu haliyle çekteki keşideci imzasının davacı yetkilisine ait olmadığı kanaatiyle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne şeklinde karar verilmişse de verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiği, davalının eldeki davaya getirdiği savunmasında belirttiği aynı imzayı içeren diğer çeklerin sorunsuz şekilde ödendiği iddiasının mahkemece araştırılmadığı ve sonuca bu eksiklikle gidildiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece yapılması gereken iş; takibe ve davaya konu edilen çekin davacı tarafından verilen vekaletname kapsamında keşide edilip edilmediğinin araştırılması, çek yetkisiz temsilci tarafından keşide edildi ise yukarıda açıklanan şekilde yetkisiz temsil hükümleri çerçevesinde davacının diğer çekleri ödeyip ödemediği hususu araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır..." şeklinde söz gerekçe tanzim etmiş olup Mahkemece eksiklikler giderilmiştir. Davalının dava konusu çek dışında ödeme yapıldığını iddia ettiği çeklerin, çek bilgilerini mahkememize sunması istenmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar davaya konu edilen çekin davacı şirket yetkilisi tarafından 4-5 adet imzalı çek ile birlikte verildiğini ileri sürmüşse de sadece dava konusu olmayan Ziraat Bankası Anonim Şirketi'ne ait, Kocaeli Keşide Yerli, ... Keşide Tarihli, ... Çek Seri Numaralı, ...TL Bedelli çeki sunmuştur. Ayrıca davalı vekili 17.09.2024 tarihli celsedeki beyanında sunulan çek dışında müvekkilin kendilerine ulaştırdığı başkaca çekin olmadığını söylemiştir. Mahkememizce Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne dava konusu edilen; "Ziraat Bankası Anonim Şirketi'ne ait, ...Keşide Yerli, ... Keşide Tarihli, ... Çek Seri Numaralı, ...TL Bedelli çekin" hesap sahibi, çekin keşideciye verilip verilmediği, keşideci bilgileri, çekin ibraz edilip edilmediği, edildiyse kimler tarafından ibraz edildiğine ilişkin varsa ibraz edenin/edenlerin açık kimlik bilgileri, ne zaman ve nereye ibraz edildikleri, ödenip ödenmedikleri, ödenmişse kime/kimlere ödendiği, çek ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi ile, yargılama sırasında ibraz edilmesi halinde derhal mahkememize bilgi verilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/2505 Esas ve 2024/200 Karar numaralı kaldırma ilamından sonra Mahkemece eksikliklerin giderildiği, davaya konu olmayan davalı tarafça sunulan ...ait, ... Keşide Yerli, ... Keşide Tarihli, ... Çek Seri Numaralı, ...TL Bedelli çekin lehtarının dava dışı ... olduğu ve bu çekin ... tarafından davalıya ciro edildiği, sunulan bu çekin davacı tarafça keşide yahut ciro edilerek davalıya geçmediğinden yargılamaya bir yenilik katmayacağı, davalı tarafça benzer çeklerin verildiği konusundaki iddianın ispatlanamadığı, 10/08/2022 tarihli ATK raporunda davaya konu çekteki keşideci imzası ile ...'nin mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklara saptandığı söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in el ürünü olmadığı hususunun mütalaa edildiği anlaşılmakla davaya konu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...’in eli ürünü olmadığına, 6102 sayılı yasanın 659.maddesine göre senedin geçersizliğine ilişkin def’ileri alacaklılara karşı ileri sürebileceğine, davacının davaya konu edilen çekin keşide tarihindeki yetkilisinin imzasına yaptığı itirazın bu şekilde davalıya karşı ileri sürebileceğine kanaat getirilerek davacının menfi tespit talebi yerinde görülmüştür. 2004 sayılı yasanın 72/5.maddesine göre davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için “...Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli ...”olmasının gerektiği, davalının çekin lehtarı olduğu ve çeki dava dışı üçüncü bir kişiden almadığı, dolayısıyla çekin düzenlendiği esnada çekin yetkili tarafından imzalanmadığını bilebilecek kişilerden olduğu, benzer çeklerin olduğunu ileri sürerek bu yönde delil ibraz etmediği, yargılamanın uzadığı da anlaşılarak, takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılarak, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/3272 sayılı takip dosyasına dayanak olan ... Şubesine ait ... seri nolu, ...TL bedelli ... keşide tarihli, keşidecisi davacı olan lehtarı davalı olan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Dosya içerisinde bulunan imza asıllarının ilgili kurumlara iadesine, 4-Dosya içerisinde bulunan Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/3272 sayılı takip dosyası aslının ve çek aslının icra müdürlüğüne iadesine, 5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 662,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.728,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6 -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 662,79-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.762,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.484,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 9-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereği dosya kesinleştikten sonra talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı