İlk Derece Mahkemesi 2024/181 E. 2025/851 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/181 KARAR NO : 2025/851

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminat tutarının davalı taraflardan tahsili amacıyla açılacak olan davanın açılabilmesi için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu ... plakalı aracın maliki olan ...A.Ş.'ye karşı taraflarınca yapıldığını, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davaya konu ... plakalı aracın uzun süreli olarak ...A.Ş.'ye kiralandığının belirtildiğini, bu nedenle arabuluculuk görüşmelerine dahil edildiğini, davalı araç üzerinde ki işleten sıfatı ...A.Ş.'ye ait olduğundan meydana gelen kazadan işleten sıfatıyla sorumlu olduğundan huzurdaki davaya davalı sıfayıtla eklendiğini, bu bağlamda işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9 ve 17. maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de, anılan kanun'un 13. maddesine göre, kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahip olduğunu, 11.hd.20.11.2000 e. ... - k. ... sayılı karar uyarınca 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 3. maddesine göre "... aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı... işleten sayılır." hükmü ve aynı kanunun 85. maddesi uyarınca işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiş bulunmasına nazaran, davalı şirketin bu davada davalı sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, sözleşmenin imzalanmasının ardından aracın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre yukarıdaki ilkeler de gözönüne alınmak suretiyle davalı finansal kiralama şirketinin bu davadaki pasif dava ehliyetinin belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğini, süreci devamla 29.02.2024 tarih ve... numaralı dosya kapsamında usulüne uygun yapılan toplantılar neticesinde taraflar karşılıklı olarak anlaşamamış ve bu hususta 29.02.2024 tarihli "anlaşamama" tutanağı tutularak, arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, işbu sebeple bu davayı açmak zorunlu hale geldiğini, haklı davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplere dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tüm taleplerin HMK'nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında değerlendirilerek şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı bedelinin; 27.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak vekil edene ödenmesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine müzekkere yazılarak... ve ... plakalı araçların karıştığı 27.02.2022 tarihli kazanın belgelerinin talebine, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ait geçmiş hasar kayıtlarının istenilmesine, Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazanın gerçekleştiği 27.02.2022 tarihinde ... ve ... plaka sayılı aracın malik bilgisinin sorulmasına, .... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalı ... A. Ş. ile arasında ki kiralama sözleşmesini ve bilgi belgelerin celbine, ... A.Ş. 'ye müzekkere yazılarak ... nolu hasar dosyası'nın ve faturaların dosyaya celbine, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ...ve... plakalı araçların karıştığı 27.02.2022 tarihli kazaya ait bilgi ve belgelerin celbine, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak ... esas sayılı tahkim dosyasının ve bilirkişi raporları'nın celbine, değer kaybı bedelinin belirlenmesi için dosyaya bilirkişi tayin edilmesine, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası 27.02.2022 tarihinde meydana geldiğini, davacı yan arabuluculuk sürecine başvurduğunu, anlaşmama tutanağı 29.02.2024 tarihinde düzenlendiğini, davacı yan aynı gün mahkemeye başvurmak yerine zamanaşımı süresi geçtikten sonra 18.03.2024 tarihinde iş bu davayı açtığını, dava kazadan itibaren 27.02.2024 tarihine kadar açılması gerekmekte iken 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerinin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanması gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h bendine göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması bir dava şartı olduğunu, davacının dava açmaktaki yararının hukuki, korunmaya değer, güncel ve dava açıldığı anda var olması gerektiğini, ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...Tic. A. Ş. olduğunu, aracın sürücüsü müvekkili ... olduğunu,...plaka sayılı araç ... poliçe no ile ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş olduğugnu, davacı yan, araç değer kaybına ilişkin iş bu davadan önce ... Sigorta A.Ş'ne karşı 26.06.2023 tarihinde ...E numaralı dava ile sigorta tahkim komisyonu başvurusunda bulunulduğunu, Sigorta tahkim komisyonu tarafından yapılan yargılama sonucunda 26.12.2023 tarihinde ... Karar no ile kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, davacı yanca kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yoluna başvurulmadığından, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas kabul edilmeye şayan bilirkişi raporundaki, başvuru sahibine ait araçta oluşan değer kaybı zararının miktarının 27,500.00.-TL olduğu tespiti kesin hüküm kapsamında çekişmeli olmaktan çıktığını, bu nedenle davacı değer kaybının ne kadar olduğunu mahkeme ilamı ile bilmekte olup belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir menfaati olmadığını, asıl olarak davayı bu şekilde açmasının nedeni mahkeme masraflarından sorumlu tutulmak istememesi olduğunu, davacı yan öncelikle dava değerini arttırarak eksik harcı tamamlaması gerektiğini, Mahkemece kendisine kesin süre verilerek eksik harcın tamamlanarak dava değerinin mahkemeye bildirilmesi gerekli olduğunu, aksi takdirde davanın usül yönünden reddini talep ettiklerini, davacı yan asıl olarak davasını trafik ve ... sigortacısına karşı açması gerektiğini, davacı araç değer kaybı talebini aracı kiralayan müvekkili şirkete değil aracın trafik ve ... sigortacısına yöneltmesi gerekli olduğunu, Sigorta tahkim komisyonu kararının konusu ile iş bu dava konusu bire bir aynısı olduğunu, her ne kadar sigorta tahkim komisyonu başvurusu sadece trafik sigortacısı olan ... Sigorta aleyhine yapılmışsa da verilen karar iş bu davayı da bağladığını, davacı, iş bu davadan önce sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, araç değer kaybı komisyon kararı ile tespit edildiğini, komisyon kararında aracın gerçek zararı araştırıldığını, değer kaybı piyasa koşulları dikkate alınarak gerçeğe uygun tespit edildiğini, usul ekonomisi gözetildiğinde iş bu davada tekrar değer kaybı araştırılması yapılması usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacı davasını belirli alacak davası olarak açması gerekirken açmadığını, davacının taleplerini yöneltmesi gereken davanın tarafı müvekkilleri olmadığını, açıklanan nedenlerle Zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın zamanaşımından reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davanın araç maliki olan Derindere şirketine davanın ihbarına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı aracın 27/02/2022 tarihi öncesine ait eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı, 2-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası, 3-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası, 4-Bilirkişi raporu, 5-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar sebebiyle meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında davacıya ait ...plaka numaralı araç ile davalılardan ...A.Ş. Tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanan ve diğer davalı ...ın sevk ve idaresi altındaki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda 27.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacımın aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa oluşan değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadıkları hususundadır. Davaya dayanak teşkil eden trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... ve ...sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların delilleri toplanmıştır. Dosyaya celp edilen Sigorta Tahkim dosyasının incelenmesinde, davacının dava tarihinden önce dava dışı sigorta şirketine karşı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak değer kaybının tahsili için başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda 7.602,02 TL değer kaybı bedelinin dava dışı Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmış, dava dışı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında ise Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hüküm altına alınan bedelin davacıya ödendiği görülmüştür. Davacı taraf Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan davalıların kesin hüküm itirazına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Uyuşmazlığa ilişkin bir trafik bilirkişisi ile otomotiv alanında uzman bir maline mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 28.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak teşkil eden trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiği 7.602,02 TL mahsup edildiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybının ise 23.397,98 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna somut olay ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması sebebiyle mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait ...plakalı araç ile davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı 27.02.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında değer kaybı oluştuğu, davalıların oluşan değer kaybından sorumlu oldukları, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinden davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 23.397,98 TL olduğu, dava haksız fiil hükümlerine dayandığından davalıların kaza tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, 23.397,98 TL'nin 27/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.598,32 TL nispi karar harcının, 427,60 TL peşin harç ve 501,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 669,72 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.397,98 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 10.461,50 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 501,00 TL ıslah harcı toplamı 11.817,70 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 427,60 TL Karar Harcı : 1.598,32 TL Islah Harcı : 501,00 TL Noksan Harç : 669,72 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 12.050,00 TL

Davalılar Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL Posta Giderleri : 461,50 TL