İlk Derece Mahkemesi 2020/754 E. 2025/846 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/754 KARAR NO : 2025/846

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Savcılığı ... Soruşturma No .... Esas No ... İddianame numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü kovuşturmasının ise ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde malul kaldığını, HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 400,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL geçici bakıcı gideri, bakiye 4.500,00.-TL daimi iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00.-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri) tazminatının davalıdan tahsili ve taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi dolduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faizine hükmedilmesine (harcın arttırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmeine), yargıma gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafça, işbu dava açılmadan önce aynı talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş olduğunu, Hakem Heyetince dava taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun davacı yanca ispatının gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde kabul etiği ve ekte sunulan ibraname ile de sabit olduğu üzere 08.07.2019 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 37.161,50 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme karşılığında müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğunu, davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata muhtaç olduğunu, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını, davaya konu kazayla ilgili ceza soruşturmasına ilişkin dosyanın celbedilerek C.M.K'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf vekalet ücretinin davacı arafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... plakalı aracın tescil kayıtları, 2-... Ağız Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve kaza anına ait CD, 3-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçların araç sahiplik bilgilerini gösterir pasif araç sorguları, 4-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait tedavilere ilişkin hizmet dökümleri, grafileri (CD) 5-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırması, 6-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'ın 10/06/2018 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili herhangi bir gelir talebinde bulunmadığı, gelir veya aylık bağlanmadığı, 10 günlük geçici iş göremezlik raporunun 522,77 TL olarak yapıldığı bilgisi ve iş kazası bildirim yazısı, 7-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları (CD) 8-... Devlet Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları (CD) 9-Bilirkişi kök raporları ve ek raporları, 10-Adli tıp raporları, 11-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyet ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat davasıdır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ilâ 51 inci maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükelleftir. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zararlar" başlıklı 54 üncü maddesinde bedensel zararlar "özellikle" ifadesine yer verilmek suretiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak örnekseme yoluyla açıklandıktan sonra, "Tazminatın belirlenmesi" başlıklı 55 inci maddenin birinci fıkrasında ise; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere tazminatın hesaplanmasına yönelik somut kurallar bulunmadığından tazminatın (uğranılan gerçek zararın) belirlenmesine yönelik ilkeler, somut olayın özelliği gözetilmek suretiyle yeksenak uygulamaların ortaya konulabilmesi amacıyla ilgili Kanunlar çerçevesinde oluşturulan içtihatlarla belirlenmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu yönünde bir iddia ve talep bulunması hâlinde gerçek zararın tespit edilebilmesi bakımından kusur durumu, kişinin gelir durumu, yaşam tablolarına göre belirlenen bakiye ömür süresi, maluliyet oranı gibi birden fazla veri bir arada göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmaktadır. Dolayısıyla tazminat hesabında (varsa geçici işgöremezlik süresinin ve) maluliyet, (sürekli iş gücü kaybı) oranının usulüne uygun belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak koşuluyla bu belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, üniversite ya da araştırma hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları aracılığıyla tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu bu belirlemenin kayba uğradığı iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile benimsenen mevzuata uygun olarak yapılması gerekmektedir. Taraflar arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 31.07.2018 tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden varsa talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, dava dışı SGK tarafından davacıya davaya dayanak yaralanma nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, davalı tarafından dava dışı sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın 06.02.2018 başlangıç, 06.02.2019 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı ve sağlık giderleri teminatının 360.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının da 360.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve olaya ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı soruşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen kovuşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı sigortalı araç sürücü ...'nin taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı istinaf talebinin reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır.Dosyaya sunulan 13.07.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün karıştığı 31.07.2018 tarihli ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan aracın dava dışı sürücüsünün ise % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile kovuşturma dosyasında alınan kusur raporu arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi sebebiyle ... Trafik Kürsüsünden 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetinden heyetinden kusur durumuna ilişkin alınan 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13.07.2021 tarihli kusur raporuna iştirak edilerek dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. İbraz edilen 19.12.2022 tarihli kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...E. - ... K., ...E. ve ... K. sayılı kararları). Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... Adli İhtisas Kurulundan alınan 29.06.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 3, iyileşme süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29.06.2022 tarihli raporuna davacı tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin yeniden rapor alınmış, dosyaya sunulan 11.05.2023 tarihli maluliyet raporunda ,Adli Tıp Kurumu ...Adli İhtisas Kurulundan alınan 29.06.2022 tarihli rapordaki görüşler tekrar edilmiştir. ATK üst kurulu tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna, kalıcı ve geçici maluliyet yönünden somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, ... E. ve...K. sayılı kararında Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunduğunu, KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğini belirlemiş ancak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğini vurgulamıştır.(İstanbul Bölge 9. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...E.- ... K., ... E. - ...K. sayılı kararları). Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişisinden alınan 30.11.2023 tarihli kök rapor ve 13.12.2023 tarihli ek rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan kök ve ek raporda dava tarihinden önce davalı ve SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla aktüer bilirkişisi... tarafından tanzim edilen kök ve ek rapora Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunulmuş ise de, davacının bakıcı gideri talebi yönünden ATK tarafından bir değerlendirme yapılmaması sebebiyle aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama eksik ve hükme elverişli olmadığından öncelikle ATK 2. İhtisas Kurulundan davacının iyileşme süresi içinde bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 22.01.2025 tarihli ATK raporunda özetle, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti için daha önce dosyaya rapor sunmayan bir aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi ve dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 15.127,32 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden ise 363.936,29 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kalıcı maluliyet nedeniyle tazminat talebi yönünden sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacı vekili 07.05.2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.Davacı davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığından bir kez talep arttırım dilekçesinden sonra verilen 07.05.2025 tarihli dilekçeyi Mahkememiz ıslah hakkı kullanılması olarak değerlendirmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 31.07.2018 tarihinde çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanma sonucunda davacıda % 3 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, meydana gelen zararın davalı tarafından poliçenin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği, davalının kalıcı maluliyet yanında tedavi gideri kapsamında geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davacıya yapılan ödemeler güncellenerek toplam zarar miktarından mahsup edildiğinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının bakiye 15.127,32 TL geçici iş göremezlik, 363.936,29 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, davalının 05.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ve sigortalı araç hususi olduğundan hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 15.127,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 375.127,32 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.624,95 TL nispi karar harcından, 54,40 TL peşin harç ve 3.931,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 21.639,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.020,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.754,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 11.511,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 11.337,32 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı ve 3.931,00 TL ıslah harcı toplamı 15.377,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.300,05 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 19,95 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Adli Tıp Kurumunun ...tarih ...sayılı 723,00 TL bedelli,... tarih ...sayılı 1.035,00 TL bedelli, 30/11/2022 tarih 3.078,00 TL bedelli, ... tarih ... sayılı 4.650,00 TL bedelli faturaların davanın kabul red oranına göre hesaplanan 9.342,67 TL'nin davalı tarafça, 143,33 TL'nin davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilmesine, taraflarca masraf depo edildiğinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 54,40 TL Karar Harcı : 25.624,95 TL Islah Harcı : 3.931,00 TL Noksan Harç : 21.639,55 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans :12.436,25 TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti :10.200,00 TL Posta Giderleri :1.311,25 TL Adli Tıp Faturalar Toplamı : 9.486,00 TL